Решение по делу № 33-15813/2024 от 21.08.2024

Судья Панфилова А.А. УИД- 43RS0035-01-2022-000829-16

Дело № 2-316/2024

33-15813/2024

                             Учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мансуровой С.Н. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2024 г., которым постановлено:

восстановить АО «Альфа-Банк» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2024 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя Мансуровой С.Н. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Мансуровой С. Н., Мансурову С. Н., Мансурову Г. С., Смышляеву Т. Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

17.06.2024 от представителя АО «Альфа-Банк» в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения. В качестве причины пропуска срока указано, что на судебном заседании представитель истца не присутствовал, решение суда получил лишь 23.05.2024.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Мансуровой С.Н. – Кантемирова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в восстановлении срока просила отказать (л.д.63).

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель Мансуровой С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности получения судебного акта. Кроме того, информация по делу, в том числе результат судебного заседания был опубликован на сайте суда в день вынесения оспариваемого решения и текст решения был также опубликован на сайте суда.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 214 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда. Сам факт присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, равно как и при оглашении резолютивной части судебного акта, не лишает их права на получение заверенной копии судебного акта и не освобождает суд от обязанности предоставления таких копий сторонам.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Материалами гражданского дела установлено, что 19.04.2024 решением Зеленодольского городского суда РТ в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Мансуровой С. Н., Мансурову С. Н., Мансурову Г. С., Смышляеву Т. Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.30-33).

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024 года.

На оглашении решения представитель Банка не присутствовал.

АО «Альфа-Банк» могло обжаловать решение Зеленодольского городского суда РТ от 19.04.2024 г. в течение 1 месяца, начиная с 25.04.2024 г. Последним днем обжалования являлось 25.05.2024 г.

Копия решения была направлена в адрес банка 16.05.2024 г. и получена представителем АО «Альфа-Банк» 23.05.2024 г.

Апелляционная жалоба от представителя АО «Альфа-Банк» поступила в суд 14.06.2024 в электронном виде (л.д. 54).

Удовлетворяя ходатайство представителя АО «Альфа-Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом пропуска срока представителем истца по независящим от него обстоятельствам, поскольку копия решения суда была направлена стороне истца 16.05.2024 г.

Как следует из материалов дела, истцом срок был пропущен по уважительной причине, поскольку в установленные сроки, позволившие бы своевременно обжаловать решение суда, копия решения суда истцу не была направлена, в связи с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности получения судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о своевременном направлении ответчику копии решения суда, принятого в окончательной форме, что свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 214 ГПК РФ и об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение определение суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2024 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мансуровой С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 21 октября 2024 года.

Председательствующий