Решение от 17.02.2022 по делу № 2а-311/2022 (2а-3047/2021;) от 08.12.2021

№ 2а-311/2022

УИД 22RS0069-01-2021-002892-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Матюхиной Ю.А.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Петуховой Ж.А.,

представителя заинтересованного лица Лукьянец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шумилова И.В. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Петуховой Ж.А. и Остапенко Д.В., начальнику данного отделения Денисову С.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений и бездействия судебных приставов-исполнителей названного отделения,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов И.В., действующий через своего представителя по доверенности Лысенко С.О., обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов (далее – ОСП) Октябрьского района г. Барнаула о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя названного отделения от +++ о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП; бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ответа на заявление о вынесении постановления о передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП Ленинского района г. Барнаула; отказа судебного пристава-исполнителя в передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП Ленинского района г. Барнаула.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что +++ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС ... от +++ возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника Шумилова И.В об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки, расположенные на территории Ленинского района г. Барнаула ///, которые служили предметом залога перед Р. по договору займа. Исполнительный документ предъявлен на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с нарушением требований о подведомственности и незаконно возбуждено исполнительное производство, поскольку должник зарегистрирован и проживает в Ленинском районе г. Барнаула, имущество, являющееся предметом залога, также находится в Ленинском районе г. Барнаула. Судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства имел возможность проверить данные о месте жительства/регистрации должника и нахождении имущества должника, которые указаны в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, о факте возбуждения исполнительного производства должнику стало известно в +++, когда стало известно о реализации залогового недвижимого имущества при подаче заявления об изменении первоначальной стоимости заложенного имущества. Тогда же было подано заявление о вынесении постановления о передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП Ленинского района г. Барнаула, однако постановление об отказе в удовлетворении заявления о передачи исполнительного производства в ОСП Ленинского района г. Барнаула им не получено. Исполнительное производство в ОСП Ленинского района г. Барнаула не передано, следовательно, в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства отказано.

В ходе рассмотрения административного дела судом произведена замена административного ответчика ОСП Октябрьского района г. Барнаула на судебного пристава-исполнителя названного ОСП Петухову Ж.Н., в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Остапенко (ранее - Храмцова) Д.В. и начальник названного ОСП Денисов С.Г..

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Петуховой Ж.А. на административное исковое заявление в суд поступили письменные возражения, согласно которым административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, указывая, что +++ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС ... возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с Шумилова И.В. в пользу Р. задолженности в размере 970 751,78 руб. и обращении взыскания на земельные участки. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем Р. указан адрес проживания должника Шумилова И.В. как: ///. Согласно ШПИ 65602465813484 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Шумиловым И.В. +++. Таким образом, должник узнал о принятии процессуального решения о возбуждении исполнительного производства +++, следовательно, срок на обжалование данного постановления пропущен. +++ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула поступило ходатайство Шумилова И.В. о передаче исполнительного производства в ОСП Ленинского района г. Барнаула в связи с тем, что должник прописан на территории Ленинского района г. Барнаула. +++ указанное заявление рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что на момент предоставления ответа (+++) фактическое место проживания должника не установлено, в силу Федерального закона от +++ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» ограничительные меры установлены до +++. +++ на личном приеме представитель административного истца Лысенко С.О. получил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в ОСП Ленинского района г. Барнаула, а также постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) об отложении исполнительного производства. Также Лысенко С.О. судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что при установлении фактического места проживания Шумилова И.В. будет принято процессуальное решение о передаче исполнительного производства. Шумилову И.В. постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено простой почтовой корреспонденцией. Десятидневный срок на обжалование действий по рассмотрению ходатайства должника пропущен, поскольку представителю административного истца стало известно о принятом решении +++.

В судебное заседание административный истец Шумилов И.В., его представитель Лысенко С.О., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Остапенко Д.В., начальник названного ОСП Денисов С.Г., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и заинтересованное лицо Р. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный ответчик Петухова Ж.А. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в её письменных возражениях на административное исковое заявление. Представитель заинтересованного лица Р. – Л. возражала против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателю было известно место фактического осуществления должником Шумиловым И.В. деятельности на территории Октябрьского района г. Барнаула. Кроме того, срок подачи административного иска пропущен.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему решению.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам, предусмотренным главой 22 настоящего Кодекса, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (часть 2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Из материалов административного дела следует, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП направлена должнику Шумилову И.В. заказным почтовым отправлением (ШПИ ...) и получена адресатом +++, следовательно, срок подачи административного иска в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства истек +++.

Шумилов И.В. обратился в суд с настоящим административным иском только +++, что свидетельствует о пропуске указанного процессуального срока, ходатайство о его восстановлении административным истцом не заявлено.

Учитывая, что административное исковое заявление в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП предъявлено с пропуском срока обращения в суд, данное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного административного искового требования.

Вместе с тем суд полагает возможным дать оценку доводам административного истца по существу предъявленного административного искового заявления.

В части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ответа на заявление о передачи исполнительного производства на исполнение в ОСП Ленинского района г. Барнаула и о признании незаконным отказа в передаче исполнительного производство в ОСП Ленинского района г. Барнаула суд приходит к следующему выводу.

Копия вынесенного по заявлению Шумилова И.В. постановления об отказе в удовлетворении заявления направлена в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией. Достоверных сведений о получении Шумиловым И.В. копии данного постановления суду не предоставлено.

Довод Петуховой Ж.А. о вручении копии обжалуемого постановления представителю Шумилова И.В. - Лысенко С.О. +++ на личном приеме гражданина какими-либо объективными данными не подтвержден. Карточка личного приема гражданина сведений о вручении копии обжалуемого постановления не содержит. Иных доказательств вручения заявителю Шумилову И.В. копии обжалуемого постановления суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к вывод о соблюдении административным истцом срока подачи административного иска в данной части.

Административное исковое требование о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, данный период ограничивается датой подачи административного искового заявления в суд, что также свидетельствует о соблюдении административным истцом срока подачи административного иска в данной части.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно статье 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4). После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5).

Из материалов административного дела следует, что +++ судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Х. на основании заявления взыскателя Р. и предъявленного к исполнению исполнительного листа ..., выданного +++ Ленинским районным судом г. Барнаула по гражданскому делу №2-1815/2019, в отношении Шумилова И.В. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, предметом которого является обращение взыскания на земельный участок.

В заявлении Р. о возбуждении исполнительного производства последним указан адрес должника как: ///, что находится на территории Октябрьского района г. Барнаула.

При этом в приложенном к заявлению исполнительном листе указано место жительство должника по адресу: ///, что находится на территории Ленинского района г. Барнаула.

Кроме того, в исполнительном документе указано об обращении взыскания на имущество должника - земельные участки №№ ..., ... и ... по ///, что также находится на территории Ленинского района г. Барнаула.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что Шумилов И.В. с +++ зарегистрирован по адресу: ///.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства должник Шумилов И.В. был зарегистрирован по месту жительства на территории Ленинского района г. Барнаула, на этой же территории находилось имущество должника, обращение на которое является предметом исполнительного производства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о месте жительства либо пребывания Шумилова И.В. и нахождении его имущества на территории Октябрьского района г. Барнаула, на момент возбуждения исполнительного производства не имелось, меры, направленные на проверку представленной взыскателем информации о месте жительства должника, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Помимо этого, адрес должника: ///, указан судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства и по этому же адресу направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем во внимание адреса должника, указанного в заявлении взыскателя.

+++ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула поступило заявление Шумилова И.В. о передаче исполнительного производства ...-ИП на исполнение в ОСП Ленинского района г. Барнаула по месту регистрации и проживания должника, указывая, что в Октябрьском районе г. Барнаула он никогда не проживал, имущества на территории данного района не имеется, в связи с чем ведение исполнительного производства в ОСП Октябрьского района г. Барнаула нецелесообразно и противоречит нормам Закона об исполнительном производстве. К заявлению приложена копия паспорта должника с отметкой о месте его регистрации с +++ года по адресу: ///.

В силу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По результатам рассмотрения заявления Шумилова И.В. +++ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Петуховой Ж.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано, что фактическое место жительства должника не установлено, в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» ограничительные меры установлены до +++.

Вместе с тем положения статьи 33 Закона об исполнительном производстве не предусматривают возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по фактическому месту жительства, а положения Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» не регулируют вопросы места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения, заявление Шумилова И.В. и дополнительно представленная им копия паспорта с отметкой о регистрации свидетельствуют о том, что место жительства Шумилова И.В. и имущество, на которое обращено взыскание, находятся на территории Ленинского района г. Барнаула.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административными ответчиками в ходе рассмотрения административного дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Барнаула при возбуждении +++ исполнительного производства ...-ИП и вынесении +++ постановления об отказе в удовлетворении заявления Шумилова И.В. о передаче исполнительного производства в ОСП Ленинского района г. Барнаула не отвечают положениям статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей нарушены права и свободы Шумилова И.В., созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые постановления фактически не повлекли, его прав не нарушили, доказательств обратного административным истцом не представлено.

При рассмотрении вопроса о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ответа на заявление о вынесении постановления о передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП Ленинского района г. Барнаула суд приходит к следующему.

Копия данного постановления направлена Шумилову И.В. +++ посредством простого почтового отправления, о чем судебным приставом-исполнителем в суд представлена накладная простых писем ... со штемпелем отделения почтовой связи о принятии корреспонденции.

Сведения об обращении Шумилова И.В. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о выдаче ему копии данного постановления материалы исполнительного производства не содержат и стороной административного истца не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем допущено указанное бездействие не имеется.

Кроме того, само по себе неполучение либо несвоевременное получение копии постановления влияет исключительно на сроки его обжалования в случае несогласия с ним и не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего административного иска. Право на обжалование данного постановления Шумилов И.В. реализовал путем обращения в суд с настоящим административным иском.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░