Решение по делу № 33-2114/2024 от 14.08.2024

Судья ФИО4                                  Дело №                      (номер дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего ФИО8

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО7 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО3 к ФИО7 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом в связи с отказом от иска. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа от исковых требований послужило добровольное исполнение исковых требований ответчиками, а именно произведен спил дерева, хозяйственные постройки были оборудованы устройствами по сбору дождевой воды вдоль земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Между ФИО3 и адвокатом МГКА «Аргумент» ФИО6 было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по соглашению сторон определена в 25 000 рублей и внесена истцом в кассу МГКА «Аргумент» в счет оплаты услуг ФИО6

В связи с изложенным просила суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО7 просит отменить определение суда, а в случае удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемых расходов до 5 000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

Судом установлено, что решением Гиагинского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО3 к ФИО7 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом в связи с отказом от иска.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, предмет иска, характер спора, объем защищаемого права, факт прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, связанного с добровольным удовлетворением ответчиками его требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №), разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО3 таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 оплатила адвокату МГКА «Аргумент» ФИО6 гонорар в размере 25 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО6 и, исходя из этого, с учетом объема оказанной исполнителем юридической помощи, а также учитывая принцип разумности и справедливости, возместил истцу за счет ответчиков судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Довод частной жалобы о необоснованности исковых требований истца отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как материалами дела подтверждается наличие нарушенного права истца.

Довод апеллянта о том, что размер судебных расходов завышен, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов, суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.

При этом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в солидарном порядке не верными.

В пункте 5 Постановления Пленума № разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В данном случае ответчики ФИО7 и ФИО2 солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гиагинского районного суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         ФИО8

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                подпись        ФИО8

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            ФИО8