Решение по делу № 33-7044/2020 от 03.11.2020

Строка № 2.198, госпошлина 3000 руб.

Судья Карелина С.Ю.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 7044/2020       23 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Бланару Е.М., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-21/2020 по иску Кулевцова Игоря Титовича к Соболевой Елене Анатольевне, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения,

    по апелляционной жалобе Соболевой Елены Анатольевны на решение Онежского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Кулевцов И.Т. обратился в суд с иском к Соболевой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации: просил признать несоответствующими действительности распространенные о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опровергнуть их, компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 600 рублей.

В обосновании требований указал, что работает заместителем директора МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества». 14 ноября 2019 г. в 14 час. 20 мин. в кабинете директора предприятия - Соболевой Е.А. состоялось производственное совещание с участием его и других работников, на котором Соболевой Е.А. были высказано следующее:

- необдуманные и непрофессиональные действия (Кулевцова И.Т.), которые совершены путем подачи жалоб в областную прокуратуру, повлекли за собой большие проблемы для Дворца спорта и для каждого из присутствующих, поскольку именно в связи с этими действиями прокуратура взяла под более пристальный контроль работу Дворца спорта, и что вследствие этого усиления Дворец спорта понесет штрафы от различных надзорных органов;

- стоит сейчас вопрос о приостановке деятельности учреждения, но пока на документах у нас нет такого подтверждения;

- вчера мы неожиданно во время обеденного перерыва были вызваны в прокуратуру, меня и Татьяну Ефимовну Берковскую вызвал прокурор, нам пришлось доказывать, что мы делаем все возможное, для того чтобы учреждение не закрыли. Потому что прокурор говорит, что мы сейчас находимся под особым контролем из-за каких – то действий Игоря Титовича, какие - то бумаги, жалобы поступили. В связи с этим поступлением каких- то бумаг поставлена под сомнение деятельность, компетентность руководителя, раз заместитель пишет такие необоснованные заявления, при этом ссылается на неправильные законы, поэтому также предупреждает прокуратура о том, что сейчас усилен контроль и усилено количество проверок…. Вот сейчас у нас ожидается очередная внеплановая проверка, проверять нас будут опять по трем направлениям: МЧС, пожарка, гражданская оборона, проверка с 5 ноября по 2 декабря в любой момент могут прийти и будут выявлены очередные нарушения, поэтому нам сейчас нужно с вами поговорить и попросить, то есть если произойдет приостановление, мы все останемся без работы;

- сейчас, вместо того чтобы заниматься нашими проблемными вопросами, мы все вовлечены в деятельность по ответу на Ваши запросы. Елена Александровна без конца готовит ответы на Ваши запросы, вот уже Ольга Валентиновна подключилась с бухгалтерской стороны, готовит Вам ответы… Вот Вы предлагаете освободить Вас от поручений, зачем тогда нужны заместители?;

- Игорь Титович, у нас из-за Ваших действий остановилась работа. Все сейчас задействованы только в исполнении Ваших заданий;

- Я лично выявила Ваше отсутствие на рабочем месте;

- Даже начальник управления образования поставлен в известность, что Вы отсутствовали на рабочем месте

- Значит зарплату не платим.

Указанные публичные высказывания Соболевой Е.А. не соответствуют действительности, являются оскорбительными, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» (далее – Дворец спорта).

В судебном заседании истец Кулевцов И.Т. с учетом полученных результатов судебной лингвистической экспертизы, частично уменьшил исковые требования, просил признать несоответствующими действительности следующие сообщенные о нем на производственном совещании 14 ноября 2019 г. Соболевой Е.А. сведения:

«мы сейчас находимся под особым контролем из-за каких-то действий Игоря Титовича, какие-то бумаги, жалобы поступили. В связи с этим поступлением вот этих каких-то бумаг … поставлена под сомнение деятельность руководителя, компетентность руководителя, раз заместитель пишет такие необоснованные заявления … также предупреждает прокуратура, что сейчас усилен контроль и усилено количество проверок», указывающие, что его обращение в прокуратуру спровоцировало усиление контроля проверки деятельности Дворца спорта, ставит под сомнение деятельность, компетентность руководителя;

«сейчас вместо того чтобы нам заниматься нашими проблемными вопросами, мы все вовлечены в деятельность по ответу на Ваши запросы: из-за Ваших действий остановилась работа. Все задействованы только в исполнении Ваших заданий», указывающие, что своими действиями он тормозит работу коллег большим количеством поручений, что занимает у них много времени и не дает решать собственные срочные проблемы;

«я лично выявила отсутствие Ваше на рабочем месте; … Вы отсутствуете на рабочем месте», указывающие на отсутствие его на рабочем месте.

Просил опровергнуть эти сведения перед тем же составом, который присутствовал на совещании 14 ноября 2019., в случае отсутствия указанных работников просил направить им опровержение.

Моральный вред и судебные расходы просил взыскать с обоих ответчиков в долевом порядке.

Ответчик Соболева Е.А., действующая за себя лично и представляя интересы МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества», в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика Стрельцов С.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду указал, что Соболева Е.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено решение:

«исковые требования Кулевцова Игоря Титовича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенные сведения, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Кулевцова Игоря Титовича следующие утверждения о фактах, распространенные директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» Соболевой Еленой Анатольевной на производственном совещании 14 ноября 2019 г.:

«мы (Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества») сейчас находимся под особым контролем из-за каких-то действий Игоря Титовича, какие-то бумаги, жалобы поступили. В связи с этим поступлением вот этих каких-то бумаг поставлена под сомнение деятельность руководителя, компетентность руководителя, раз заместитель пишет такие необоснованные заявление … также предупреждает прокуратура, что сейчас усилен контроль и усилено количество проверок»;

«сейчас вместо того чтобы нам заниматься нашими проблемными вопросами, мы все вовлечены в деятельность по ответу на Ваши (Кулевцова Игоря Титовича) запросы; из-за Ваших (Кулевцова Игоря Титовича) действий остановилась работа. Все задействованы только в исполнении Ваших (Кулевцова Игоря Титовича) заданий».

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения, путем направления опровержения ФИО110,          ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» в пользу Кулевцова Игоря Титовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 29 664 рублей.

В удовлетворении остальных требований Кулевцова Игоря Титовича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулевцова Игоря Титовича к Соболевой Елене Анатольевне отказать».

С решением суда не согласилась ответчик Соболева Е.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, решение суда сводится исключительно к определению недействительности суждений Соболевой Е.А. Ссылаясь на заключение экспертизы, указывает, что спорные высказывания никак не затрагивают интересы и права истца, не направлены на его дискредитацию, не выходят за рамки официально-деловых, при этом дается оценка не личности истца, а неким действиям, несогласованным с ответчиком, как директором и единственным лицом, имеющим право действовать от имени учреждения в отношениях с третьими лицами.

Диалог шел в рамках служебного трудового совещания, ответчиком учитывались имевшие место вопросы не исполнения трудовых обязанностей работника в вопросах пожарной безопасности, возникшие еще до 14 ноября 2019 г., и носящие длящийся характер, неисполнение требований по специальной оценке условий труда, требований по охране труда, медкомиссий и другие вопросы, которые в последствии стали основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Соболева Е.А., как директор не оскорбляла истца, как личность, а высказывалась в части ненадлежащих действий/бездействий Кулевцова И.Т., как заместителя директора, и работника, обязанного выполнять свои трудовые обязанности, своевременно, в полном объеме, основываясь на трудовом договоре, должностной инструкции, правилах внутреннего трудового распорядка.

Эксперт сделал вывод, что высказывания Соболевой Е.А. о необдуманных непрофессиональных действиях истца, носили форму мнения, то есть не носили характер утверждений и относятся к предположениям.

Считает, судом не учтено, что вывод о возможных проверках ответчик сделала исходя из фактических правовых последствий любого обращения в надзорные или контролирующие органы и предполагающие последующую проверку изложенных в обращении фактов в силу прямых обязанностей и компетентных прав проводить проверки и реагировать с последующим уведомлением заинтересованных лиц о результатах работы с обращением.

Ссылаясь на немногочисленный штат сотрудников административно -хозяйственной деятельности Дворца спорта, показания свидетелей ФИО11 и ФИО119, указывает, что суд фактически обязал ответчика опровергнуть обстоятельства, которые все же имели место.

Судом не учтено, что разумная критика действий/бездействий истца в рамках служебных (трудовых) обязанностей, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности, иначе любая претензия работодателя, требование о выполнении трудовых обязанностей или привлечение к дисциплинарной ответственности может оцениваться как оскорбление.

Поскольку критика касалась служебных взаимоотношений, то разрешение данного спора должно осуществляться в дамках разрешения трудового спора, а не гражданского, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Указывает, что в пользу истца в рамках дел об отмене приказов о привлечении истца к ответственности с Дворца спорта уже взыскана компенсация морального вреда повторное взыскание компенсации морального вреда в рамках гражданского спора не допустимо.

Полагает, настоящий иск направлен на злоупотребление правами, поскольку связан не с нарушением прав личности истца, а с его личной неприязнью к Соболевой Е.А., как новому директору.

Считает, истец не представил доказательств возникновения нравственных и физических страданий и прямой причинно-следственной связи между отрицательными последствиями для здоровья, возникшими в результате неправомерного поведения ответчика. Показания свидетеля Суханова не могут быть приняты во внимание, поскольку он на совещании не присутствовал, его показания основаны исключительно на пояснениях, выводах и навязанной ему воле самого истца, который заблаговременно готовился к спорам с работодателем и к конфликту, что подтверждается аудиозаписью совещания, обращениями истца к третьим лицам, запросами истца по истребованию документов (доказательств) и словами самого истца в интервью СМИ о наличии конфликта лично с Соболевой Е.А.

Истец готовился к собранию, давая к прослушиванию третьим лицам аудиозаписи, подвергнутой корректировке своими комментариями, по сути, создал ошибочный и субъективно эмоциональный вывод у свидетелей, как о характере совещания, так и об отношении истца к его последствиям.

Считает, что диагноз истца от 15 ноября 2019 г. и факт нахождения на больничном, не являются доказательствами применительно к предмету настоящего спора. Материалы дела не содержат доказательств того, что «кризовое течение» не относится к обычным симптомным заболеваниям, ранее не возникало у истца, не относится к стечению обстоятельств и связано с предметом спора.

Выводы о наличии физических или нравственных страданиях истца суд сделал, основываясь на предположениях самого истца, не подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулевцов И.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ответчика МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от        8 декабря 2016 г. (с учетом дополнительных соглашений от 29 декабря      2017 г., 25 марта 2019 г.) Кулевцов И.Т. с 1 января 2018 г. работал заместителем директора по охране труда и комплексной безопасности, механиком Дворца спорта г. Онега.

На основании распоряжения № 119 от 17 сентября 2019 г., приказов о возложении обязанностей № 148/а от 14 октября 2019 г., № 149/а от               15 октября 2019 г., № 150/а от 16 октября 2019 г., № 161/а от 17 октября     2019 г., № 162/а от 18 октября 2019 г., на Кулевцова И.Т. были возложены обязанности директора Дворца спорта, изначально на период отпуска директора, впоследствии до назначения директора Дворца спорта.

Приказом № 66/к на должность директора Дворца спорта с 28 октября 2019 г. была назначена Соболева Е.А.

14 ноября 2019 г. на производственном совещании, проводимом директором Дворца спорта Соболевой Е.А., с участием работников - ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ею были сообщены следующие сведения:

- необдуманные и непрофессиональные действия (Кулевцова И.Т.), которые совершены путем подачи жалоб в областную прокуратуру, повлекли за собой большие проблемы для Дворца спорта и для каждого из присутствующих, поскольку именно в связи с этими действиями прокуратура взяла под более пристальный контроль работу Дворца спорта и что вследствие этого усиления Дворец спорта понесет штрафы от различных надзорных органов;

- стоит сейчас вопрос о приостановке деятельности учреждения, но пока на документах у нас нет такого подтверждения;

- вчера мы неожиданно во время обеденного перерыва были вызваны в прокуратуру, меня и Татьяну Ефимовну Берковскую вызвал прокурор, нам пришлось доказывать, что мы делаем все возможное, для того чтобы учреждение не закрыли. Потому что прокурор говорит, что мы сейчас находимся под особым контролем из-за каких – то действий Игоря Титовича, какие - то бумаги, жалобы поступили. В связи с этим поступлением каких- то бумаг поставлена под сомнение деятельность, компетентность руководителя, раз заместитель пишет такие необоснованные заявления, при этом ссылается на неправильные законы, поэтому также предупреждает прокуратура о том, что сейчас усилен контроль и усилено количество проверок…. Вот сейчас у нас ожидается очередная внеплановая проверка, проверять нас будут опять по трем направлениям: МЧС, пожарка, гражданская оборон, проверка с 5 ноября по 2 декабря в любой момент могут прийти и будут выявлены очередные нарушения, поэтому нам сейчас нужно с вами поговорить и попросить, то есть если произойдет приостановление, мы все останемся без работы;

- сейчас, вместо того чтобы заниматься нашими проблемными вопросами, мы все вовлечены в деятельность по ответу на Ваши запросы. Елена Александровна без конца готовит ответы на Ваши запросы, вот уже Ольга Валентиновна подключилась с бухгалтерской стороны, готовит Вам ответы… Вот Вы предлагаете освободить Вас от поручений, зачем тогда нужны заместители?;

- Игорь Титович, у нас из-за Ваших действий остановилась работа. Все сейчас задействованы только в исполнении Ваших заданий;

- Я лично выявила Ваше отсутствие на рабочем месте;

- Даже начальник управления образования поставлен в известность, что Вы отсутствовали на рабочем месте

- Значит зарплату не платим.

Определением суда по ходатайству истца судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза производство которой поручено эксперту ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта Белоконской Т.Ю. от 10 июля 2020 г., в высказываниях: «необдуманные и непрофессиональные действия (Кулевцова И.Т.), которые совершены путем подачи жалоб в областную прокуратуру, повлекли за собой большие проблемы для Дворца спорта и для каждого из присутствующих, поскольку именно в связи с этими действиями прокуратура взяла под более пристальный контроль работу Дворца спорта и что вследствие этого усиления Дворец спорта понесет штрафы от различных надзорных органов»; «вчера мы неожиданно во время обеденного перерыва были вызваны в прокуратуру, меня и Татьяну Ефимовну Берковскую вызвал прокурор, нам пришлось доказывать, что мы делаем все возможное, для того чтобы учреждение не закрыли. Потому что прокурор говорит, что мы сейчас находимся под особым контролем из-за каких – то действий Игоря Титовича, какие - то бумаги, жалобы поступили. В связи с этим поступлением каких- то бумаг поставлена под сомнение деятельность, компетентность руководителя, раз заместитель пишет такие необоснованные заявления, при этом ссылается на неправильные законы, поэтому также предупреждает прокуратура о том, что сейчас усилен контроль и усилено количество проверок…. Вот сейчас у нас ожидается очередная внеплановая проверка, проверять нас будут опять по трем направлениям: МЧС, пожарка, гражданская оборон, проверка с 5 ноября по 2 декабря в любой момент могут прийти и будут выявлены очередные нарушения, поэтому нам сейчас нужно с вами поговорить и попросить, то есть если произойдет приостановление, мы все останемся без работы»; «сейчас, вместо того чтобы заниматься нашими проблемными вопросами, мы все вовлечены в деятельность по ответу на Ваши запросы. Елена Александровна без конца готовит ответы на Ваши запросы, вот уже Ольга Валентиновна подключилась с бухгалтерской стороны, готовит Вам ответы… Вот Вы предлагаете освободить Вас от поручений, зачем тогда нужны заместители?»; «Игорь Титович, у нас из-за Ваших действий остановилась работа. Все сейчас задействованы только в исполнении Ваших заданий»; «Я лично выявила Ваше отсутствие на рабочем месте»; «Даже начальник управления образования поставлен в известность, что Вы отсутствовали на рабочем месте», содержатся негативные сведения о деятельности Кулевцова И.Т., его деловых качествах. Информация о личных моральных качествах Кулевцова И.Т. в спорных высказываниях отсутствует, они не содержат унизительной оценки лица. В высказываниях «стоит вопрос о приостановке деятельности учреждения, но пока на документах у нас нет такого подтверждения и «значит зарплату не платим» негативные сведения о Кулевцове И.Т., о его деятельности, личных моральных и деловых качествах не выявлены.

В спорных высказываниях негативная информация в отношении Кулевцова И.Т. содержится в форме утверждения о фактах:

- Кулевцов И.Т. обратился в областную прокуратуру с жалобой (действия (Кулевцова И.Т.), которые совершены путем подачи жалоб в областную прокуратуру; из-за каких-то действий Игоря Титовича, какие-то бумаги, жалобы поступили);

- обращения Кулевцова И.Т. в прокуратуру спровоцировало усиление контроля проверки деятельности Дворца спорта (мы сейчас находимся под особым контролем из-за каких-то действий Игоря Титовича, какие-то бумаги, жалобы поступили. В связи с этим поступлением вот этих каких-то бумаг …поставлена под сомнение деятельность руководителя, компетентность руководителя, раз заместитель пишет такие необоснованные заявления, … также предупреждает прокуратура, что сейчас усилен контроль и усилено количество проверок»;

- жалобы Кулевцова И.Т. ставят под сомнение компетентность руководителя Дворца спорта (из-за каких – то действий Игоря Титовича, какие-то бумаги, жалобы поступили. В связи с этим поступлением вот этих каких-то бумаг … поставлена под сомнение деятельность руководителя, компетентность руководителя, раз заместитель пишет такие необоснованные заявления;

- Кулевцов И.Т. тормозит работу коллег большим количеством поручений, что занимает у них много времени и не дает решать собственные срочные проблемы («Сейчас, вместо того чтобы нам заниматься нашими проблемными вопросами, мы все вовлечены в деятельность по ответу на Ваши запросы: из-за Ваших действий остановилась работа. Все задействованы только в исполнении Ваших заданий»);

- отмечен факт отсутствия Кулевцова И.Т. на месте в рабочее время («я лично выявила отсутствие Ваше на рабочем месте»; …Вы отсутствуете на рабочем месте»).

Данная информация верифицируема, то есть может быть проверена на соответствие /несоответствие действительности.

В форме мнения (предположения, выводного суждения):

- обращение Кулевцова И.Т. поставило в затруднительное положение Дворец спорта и его сотрудников («необдуманные и непрофессиональные дейстия (Кулевцова И.Т.) которые совершены путем подачи жалоб в областную прокуратуру, повлекли за собой большие проблемы для Дворца спорта и для каждого из присутствующих»);

-Кулевцов И.Т. как заместитель директора не нужен, так как не желает выполнять поручений руководителя («Вот Вы предлагаете освободить Вас от поручений. Зачем тогда нужны заместители? Для того, чтоб я тогда сама что ли всё делала?»);

В форме оценочного суждения:

Кулевцов И.Т. действует опрометчиво и непрофессионально;

Кулевцов И.Т. ошибочно применяет к деятельности муниципального учреждения законы о предпринимательстве («заместитель пишет такие необоснованные заявления, причем, говорят ссылается на неправильные законы – на законы о предпринимательстве»);

Высказывания Соболевой Е.А. не нарушают стилистическую направленность совещания, не выходят за рамки официально-делового стиля речи. Речевые тактики, направленные на дискредитацию Кулевцова И.Т. отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования, Кулевцова И.Т. к МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества», суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, пришел к выводу о том, что требования истца о признании несоответствующими действительности сведений: «мы (Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец спорта для детей и юношества») сейчас находимся под особым контролем из-за каких-то действий Игоря Титовича, какие-то бумаги, жалобы поступили. В связи с этим поступлением вот этих каких-то бумаг поставлена под сомнение деятельность руководителя, компетентности руководителя, раз заместитель пишет такие необоснованные заявление, … также предупреждает прокуратура, что сейчас усилен контроль и усилено количество проверок», «сейчас вместо того чтобы нам заниматься нашими проблемными вопросами, мы все вовлечены в деятельность по ответу на Ваши (Кулевцова Игоря Титовича) запросы: из-за Ваших (Кулевцова Игоря Титовича) действий остановилась работа. Все задействованы только в исполнении Ваших заданий», подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что негативные сведения о деятельности Кулевцова И.Т., его деловых качествах, отрицательно характеризуют его действия, следовательно, являются порочащими его деловую репутацию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В пункте 7 названного постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Установив факт того, что в ходе производственного совещания                14 ноября 2019 г. директором Соболевой Е.А. в отношении истца были сделаны высказывания в форме утверждения, содержащие негативные сведения о деятельности Кулевцова И.Т., суд пришел к выводу о том, что данные сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

Между тем, в соответствии с заключением лингвистической экспертизы высказывания Соболевой Е.А. не нарушают стилистическую направленность совещания, не выходят за рамки официально-делового стиля речи. Речевые тактики, направленные на дискредитацию Кулевцова И.Т. отсутствуют.

Так, спорные высказывания произнесены в коммуникативной ситуации официального устного общения - на производственном совещании. Официально-деловой стиль обслуживает правовую и административно-общественную сферы деятельности. Для данного стиля характерны сухость, отсутствие эмоционально окрашенных слов, сжатость, компактность изложения, а также точность, исключающая возможность инотолкований и языковой стандарт.

Дискредитация - умышленные действия, направленные на лишение доверия к кому-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Коммуникативные роли Соболевой Е.А. и Кулевцова И.Т. симметричны - они участники производственного совещания, при этом Соболева Е.А. как директор Дворца спорта осуществляет функции председательствующего, т.е. определяет тематику, порядок решения вопросов и регламент собрания. Эта ситуация относится к сфере деловой коммуникации, нормы которой определены требованиями делового этикета, согласно которому как нарушение рассматривается фамильярность в общении, эмоциональность, а также использование экспрессивно-оценочной, в том числе просторечной, вульгарной, ненормативной лексики.

Высказывания Соболевой Е.А. на собрании коллектива выдержаны в русле устного официально-делового стиля, корректны, не нарушают этико-речевые нормы делового общения, отсутствует разговорная лексика или фразеология, эмоционально-экспрессивные оценочные слова и выражения, индивидуально-авторское словоупотребление, языковая игра, юмор. В целом характер высказываний неличностный, долженствующий, предписывающий - в соответствии с субординацией, так как Соболева Е.А является руководителем учреждения.

В спорных высказываниях, характеризующих деятельность       Кулевцова И.Т., стилистика речи Соболевой Е.А. не меняется ни в части соблюдения этико-речевых норм (обращение на «вы», по имени и отчеству), ни в части содержания высказываний - нет перехода на личности (характеристики личных качеств и свойств Кулевцова ИТ.), отсутствует экспрессивно-оценочная лексика, насмешка, издевка. Претензии, предъявляемые Соболевой Е.А. Кулевцову И.Т., носят производственный характер.

Высказывания (3) — (7) содержат отрицательную оценку деловых качеств Кулевцова И.Т. как заместителя директора Дворца спорта:      Соболева Е.А. считает, что он действует непрофессионально, т.к. пишет жалобы в надзорные органы, неверно применяя законы.

Если слово или выражение характеризует не лицо, а его действия, то содержание таких высказываний связано с критикой действий, деятельности, поведения, и не оценивается как имеющее лингвистические признаки унижения. Конструктивная, разумная критика в отличие от оскорбления связана с оценкой действий, поступков лица и не предполагает выхода в личную сферу и оценку личных качеств человека.

В спорных высказываниях отсутствует экспрессивно-агрессивная лексика, информация о личности, личных качествах Кулевцова И.Т., адресат не оценивается негативно как обладающий низким статусом, не равный другим, следовательно, высказывания не содержат унизительной оценки лица, а именно – Кулевцова И.Т.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценивая результаты судебной лингвистической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что высказывания Соболевой Е.А. входе производственного совещания в отношении деятельности истца не являются порочащими в смысле, определенном статьей 152 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о доказанности необходимой для удовлетворения иска совокупности обстоятельств, нельзя признать правильными.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Кулевцова И.Т. к МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества», Соболевой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенные сведения и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2020 г. отменить, принять новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Кулевцова Игоря Титовича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества», Соболевой Елене Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий                         М.В. Смоленцев

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Н.С. Моисеенко