Решение по делу № 22-7000/2023 от 19.10.2023

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-7000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Неволина И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 г., которым

Неволину Илье Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 6 февраля 2015 г. (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 8 апреля 2015 г., постановления президиума Пермского краевого суда от 11 мая 2018 г., постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30 мая 2018 г.) Неволин И.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 15 августа 2014 г. к десяти годам семи месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Неволину И.С. заменена принудительными работами на четыре года четырнадцать дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденный Неволин И.С. обратился с ходатайством о замене неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания.

6 сентября 2023 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Неволин И.С. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, суд необоснованно учел наличие у него взыскания, которое является погашенным, а также непринятие им мер к розыску исполнительных листов.

Отмечает, что закон для положительного разрешения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не требует от осужденного безупречного поведения, а также не возлагает обязанность разыскивать исполнительные документы.

Ввиду того, что уголовный закон расширительному толкованию не подлежит, а суд, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, привел основания, не предусмотренные законом, просит судебное решение отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Неволина И.С. исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ до настоящего времени не достигнуты и Неволин И.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, совершенному деянию, данных о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Неволина И.С. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных документов действительно следует, что Неволин И.С. администрацией исправительной колонии, где отбывал лишение свободы, характеризовался положительно, двадцать один раз поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, по прибытию в исправительный центр трудоустроен, к труду относится добросовестно, дисциплинирован и ответственен, в общении с сотрудниками администрации вежлив, социальные связи не утратил, отношения с родственниками поддерживает, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра и волонтерских работах, соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, имеет восемь поощрений. Начальником смены ООО «***» Неволин И.С. характеризуется положительно как неконфликтный, качественно и в установленные сроки выполняющий объем порученной работы, вежливый и приветливый с окружающими, пользующийся уважением, откликающийся на просьбы о помощи. Неволину И.С. неоднократно объявлялись благодарности за добросовестный труд в уборке территории дворца культуры от снега.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к Неволину И.С. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 60⁴ УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку из материалов дела видно, что 11 мая 2022 г. Неволин И.С., хранивший запрещенный предмет, признан злостным нарушителем и водворен в помещение для нарушителей, кроме того, представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что им в полном объеме заглажен вред, причиненный потерпевшей Т., в то время как положения ст. 175 УИК РФ указывают на то, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд должен учитывать интересы потерпевших, исходя из условий социальной справедливости.

Администрация исправительного учреждения высказала мнение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства со ссылкой на нуждаемость Неволина И.С. в дальнейшем отбывании принудительных работ и преждевременности заявленного им ходатайства.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскание, которому подвергался Неволин И.С., является погашенным, суд первой инстанции правомерно учел его при оценке поведения осужденного, поскольку оно свидетельствует об отсутствии в поведении Неволина И.С. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны и указывает, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенного Неволиным И.С. нарушения, время получения взыскания, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взыскания, наложенного на Неволина И.С., как и решения о признании его злостным нарушителем, представленные материалы не содержат.

Таким образом, поведение Неволина И.С. не свидетельствует о возможности замены ему принудительных работ более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о применении положений ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным замену Неволину И.С. неотбытой части принудительных работ более мягким видом наказания, соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 г. в отношении Неволина Ильи Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).