Решение по делу № 2-1610/2020 от 12.02.2020

Дело № ФИО7 копия

УИД ФИО10-ФИО11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО12 июня ФИО13 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Магистраль» к Потапову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО фирма «Магистраль» обратилось в суд с иском к Потапову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которыми ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля ФИО14 разряда. ФИО15 г. по адресу: ФИО16 км автодороги ФИО17 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем ГАЗ ФИО18 гос.номер ФИО20, принадлежащим на праве собственности ООО фирма «Магистарль», повредил вышеуказанное автотранспортное средство.

В связи с чем, истец просит взыскать с Потапова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ФИО21 рублей, стоимость услуг на проведение автотехнической экспертизы в сумме ФИО22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО23 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Шарапова Ю.Ю., заявленные требования поддержала.

Ответчик Потапов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст.ФИО24 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ФИО25 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно ст. ФИО26 ГК РФ «ФИО27. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО28 и ФИО29 статьи ФИО30 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

ФИО31. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Исходя из системного толкования положений ст.ст. ФИО32, ФИО33 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.ФИО34 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ФИО35 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. ФИО36 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. ФИО37 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. ФИО38 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. ФИО39 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт ФИО40 части первой статьи ФИО41 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. ФИО42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО43. №ФИО44 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия ответчика Потапова А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, что подтверждается следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №ФИО45 от ФИО46 г., в соответствии с которым ответчик принят на работу в должности водителя автомобиля ФИО47 разряда на основное место работы (л.д.ФИО48).

ФИО49 г. по адресу: ФИО50 км автодороги ФИО51 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Потапов А.В., управляя автомобилем ГАЗ ФИО52 гос.номер ФИО54, не обеспечил постоянного контроля за движением, в результате чего произвел наезд на отбойник, съехал в кювет и опрокинулся. Водитель Потапов А.В. допустил нарушение пункта ФИО55. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя Потапова А.В. в совершении ДТП установлена и подтверждается определением от ФИО56 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца -ГАЗ ФИО57 ООО гос.номер ФИО59 были причинены механические повреждения:

ФИО60) облицовка левой стойки лобового стекла – задир в нижней части на S=ФИО61%

ФИО62) облицовка правой стойки лобового стекла – коробление в нижней части, задиры

ФИО63) Зеркало заднего вида левое – разрыв материала кронштейна

ФИО64) Облицовка левого зеркала заднего вида – задиры в районе отверстия для кронштейна

ФИО65) Радиатор охлаждения – нарушение геометрии, вмятина в правой части

ФИО66) Накладка водосточного короба – задиры в правой части

ФИО67) Стекло правой двери не опускное– разрушено

ФИО68) Стекло правой двери опускное - разрушено

ФИО69) Накладка порога правая – коробление в передней, средней частях

ФИО70) Правое зеркало заднего вида- утрата фрагментов в верхней части

ФИО71)Панель приборов - разрыв материала в правой части

Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ФИО72 года, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ФИО73 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ФИО74 руб.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником Касаткиным К.О. (л.д.ФИО75).

Согласно п.ФИО76 Трудового договора №ФИО77, заключенного между истцом и ответчиком, работник несет полную материальную ответственность за причинение ущерба Организации (утрата, порча вверенного имущества, недостача ГСМ). С положениями данного договора работник был ознакомлен лично под роспись (л.д.ФИО78).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, принимая во внимание тот факт, что ответчик является материально ответственным лицом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ФИО79 руб.

В соответствии со ст. ФИО80 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО81 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере ФИО82 руб. (л.д. ФИО83), которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в сумме ФИО84 рублей (л.д.ФИО85).

Руководствуясь ст.ст.ФИО86, ФИО87 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО фирма «Магистраль» к Потапову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Потапова А. В. в пользу ООО фирма «Магистраль» стоимость восстановительного ремонта в сумме ФИО88 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ФИО89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)     Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО91

Секретарь А.В. Чернеева