Решение по делу № 33-301/2013 от 22.01.2013

Судья Дорофеева М.М.      Дело № 33-301

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2013 года            город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе В.С.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2012 года по иску Ж.О. к В.С. о взыскании долга и неосновательного обогащения,

установила:

Истец обратился с иском, в котором после увеличения исковых требований, просил о взыскании с ответчика долга по расписке от 17 октября 2011 года в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 48 000 рублей, а также суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 408 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 498 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2011 года В.С. получил от Ж.О. денежную сумму в размере 500 000 рублей под 1,2% в месяц, с условием возврата долга до 01.01.2012 года, что подтверждается составленной распиской. Кроме того, 21.12.2010 года В.С. получил от Ж.О. денежную сумму в размере 500 000 рублей, о чем между сторонами составлена расписка, которая не содержит сведений о сроке возврата денежных средств.

Направленная 24.04.2012 года истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, поэтому истец просил взыскать долг и неосновательное обогащение с ответчика в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования частично признала, пояснила, что обязательство по возврату долга от 17 октября 2011 года частично исполнено (в сумме 65 000 рублей), что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей не признала в полном объеме. Пояснила, что написание расписки от 21.12.2010 года вызвано возвратом долга Ж.О. ответчику.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С В.С. в пользу Ж.О. взыскана денежная сумма в размере 956 338 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 809 рублей 46 копеек, в остальной части иска отказано.

С вынесенным решением в части взыскания неосновательного обогащения не согласен ответчик Виноградов, в апелляционной жалобе считает решение в этой части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя заявителя П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания долга по расписке от 17.10.2011 года в сумме 449 000 основного долга и 538,80 руб. - процентов за пользование займом сторонами не обжалуется.

В этой части оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и обоснованно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права: ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ. С приведенной в решении мотивировкой позиции суда и расчетами подлежащей ко взысканию суммы судебная коллегия соглашается.

В отношении позиции суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 500 000 рублей по расписке от 21.12.2010 года и начисленных на указанную сумму процентов, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что «представленная в материалы дела расписка от 21.12.2010 года не содержит признаков безвозмездности, удержание полученных по ней денежных средств после направления требования истца об их возврате, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств в соответствии со ст.1102 ГК РФ».

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку для применения положений ст. 1102 ГК РФ должно иметь место неосновательное обогащение, под которым подразумевается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из буквального и смыслового значения данной нормы, оснований для приобретения имущества или не было вовсе, или они отпали впоследствии. В рассматриваемом же случае, если согласиться с позицией истца по делу о передаче им денежных средств ответчику на условиях возврата, очевидно, что основания для их получения ответчиком (приобретения) существовали. Так, представленная истцом в материалы дела претензия (л.д.7) квалифицирует имевшие место между сторонами правоотношения, как долговые: «о возврате суммы долга по расписке».

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик существование отношений по договору займа с истцом отрицает, как и факт получения денег 21.12.2010 года в долг. Из его пояснений в процессе, и из доводов апелляционной жалобы следует, что данная расписка составлена им в соответствии со ст.408 ГК РФ при получении от Ж.О. долга, т.е. подтверждает факт исполнения Ж.О. обязательства.

Оценивая представленную в материалы дела расписку от 21.12.2010 года (л.д.16), принимая во внимание, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела расписка, при отсутствии других допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа, не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа, т.к. не содержит указания на то, что названная в ней сумма взята взаймы, не содержит оснований передачи денежных средств (возмездно или безвозмездно, например, в дар). В то же время, в силу положений ст.432 ГК РФ, при определении отношений между сторонами как отношений по договору займа, необходимо чтобы предъявляемая истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность с обязательством возвратить взятую сумму.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение в этой части подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы в 500 000 рублей с начисленными на нее процентами в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в процессе решение сторонами не обжалуется, с изложенной в решении мотивировкой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу В.С. удовлетворить.

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2012 года - отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворения иска Ж.О. к В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Ж.О. к В.С. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с В.С. в пользу Ж.О. денежную сумму в размере 449 538,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 809,46 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.»

Председательствующий:

Судьи: