Решение по делу № 22-1449/2018 от 15.10.2018

Судья ФИО № 22-1449/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Куцко С.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стальнова О.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Стальнова О.В., (...), осужденного:

- 20 мая 2008 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 09 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Стальнов О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Стальнову О.В. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Стальнов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд не дал оценки характеру допущенных нарушений, не учел, что выговор был объявлен за хранение на рабочем месте сломанной зажигалки, а профилактические беседы за незначительные нарушения являются не мерой взыскания, а частью воспитательной работы. Отмечает, что за все время отбывания наказания им получено одно взыскание в 2011 году, которое досрочно погашено и снято поощрением, и в соответствии со ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Указывает, что более взысканий не получал, характеризуется положительно, администрация посчитала условно-досрочное освобождение целесообразным, вместе с тем суд заключение представителя ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК не учел. Не согласен с выводом суда и мнением прокурора, которые основаны на характере совершенных им преступлений, что было учтено при назначении наказания; на значительно оставшейся неотбытой части наказания, на взыскании и двух профилактических беседах, имевших место более семи лет назад. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по Медвежьегорскому району Республики Карелия просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Стальнов О.В. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, трудоустроен в должности заведующего банно-прачечным комбинатом ИУ, 40 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, за участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, принимает активное участие в культурной и хозяйственной жизни учреждения, задействован в кружковой работе, в психокоррекционных мероприятиях, режим содержания и распорядок дня в учреждении не нарушает, отбывает наказание в облегченных условиях, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает соответствующие выводы, в общении с представителями администрации грубости не допускает, эмоционально стабилен, уравновешен, общителен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, со слов осужденного взысканный в пользу потерпевших моральный вред погашен, в бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист на сумму 24447,26руб, который полностью погашен, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Стальнова О.В. не было безупречным, он привлекался к дисциплинарной ответственности, дважды с ним проводились профилактические беседы.

Изучив и оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении Стальнова О.В. от дальнейшего отбывания наказания в настоящее время поставлен преждевременно.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе осужденным, не являются безусловным основанием для вмешательства в судебное решение.

При вынесении решения суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона основаны на всестороннем учете данных о личности Стальнова О.В., в том числе и на представленных в суд материалах. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Стальнова О.В. об условно-досрочном освобождении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Стальнова О.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Стальнова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян