Решение по делу № 2-84/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-84/2018                                                               26 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием адвоката Данилина В.В.

При секретаре Тавойкиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга к Михаэли Е.Ю. о сносе объектов самовольного строительства

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга обратилась с иском к Михаэли Е.Ю. об обязании в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объекты самовольного строительства – строения 2,3,4 (в соответствии с экспликацией строений приложения № 1 отчета № 3.30-17 ГЗ от 22.03.2017 акта осмотра № 12/О СПб ГБУ «ЦЭТС» от 21.03.2017), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мотивируя свое обращение тем, что указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом находится в общей долевой собственности Михаэли Е.Ю. (доля в праве собственности 35/50) и Г.В. (доля в праве собственности 15/50), в адрес истца из прокуратуры поступило обращение Г.В. о том, что Михаэли Е.Ю. на земельном участке возведены объекты капитального строительства без разрешительной документации и с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а именно: строение № 4 по косвенным признакам может быть отнесено к объектам индивидуального жилищного строительства, однако возведено в отсутствие разрешения на строительство и при наличии на земельном участке индивидуального жилого дома, в отсутствие согласия второго сособственника Г.В., строения № 2, № 3, № 4 возведены без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка (3 м.), в отсутствие заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт – Петербурга о соответствии строений с режимом зоны охраны, то есть являются самовольной постройкой и подлежат сносу (л.д.3-9 том 1).

Представитель истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга Дудин И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михаэли Е.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

Представитель ответчика Михаэли Е.Ю. – адвокат Данилин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Администрации Курортного района Санкт – Петербурга и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт - Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста Мироненко С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Михаэли Е.Ю. является собственником 35/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 401 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Существующие ограничения (обременения) права на данный земельный участок: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности общая площадь 2 401 кв.м., охранная зона газораспределительной сети общая площадь 1 кв.м., охранная зона газораспределительной сети общая площадь 10 кв.м., охранная зона сетей связи и сооружений связи общая площадь 82 кв.м. Третье лицо Г.В. является собственником 15/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д.69-76 том 1; л.д. 1, 4 том 3; л.д.5-9 том 3).

Ответчик Михаэли Е.Ю. является собственником 35/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 180,4 кв.м., кадастровый номер №, назначение: жилой дом, количество этажей: 2, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес> Третье лицо Г.В. является собственником 15/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.66-68 том 1; л.д. 2-3, 10-11 том 3).

В указанном жилом доме постоянно с 10.02.2015 зарегистрированы Михаэли Е.Ю., ее супруг М.С.В.. и двое несовершеннолетних детей (л.д.63 том 1).

Ранее собственниками указанного жилого дома и земельного участка являлись А.М. (17/50 долей в праве общей долевой собственности) и С.В. (18/50 долей в праве общей долевой собственности), Г.В. (15/50 долей в праве общей долевой собственности).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 01.12.2003, вступившим в законную силу 19.02.2004, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, доли сособственников С.В. А.М. и Г.В. выделены в натуре, также определен порядок пользования земельным участком (л.д.185-191 том 1).

После приобретения права собственности на 35/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Михаэли Е.Ю. стала фактически пользоваться частью жилого дома и частью земельного участка, выделенных ранее по решению суда С.В. и А.М. третье лицо Г.В. фактически пользуется частью жилого дома и земельного участка, выделенных ей ранее по решению суда.

Таким образом, между Михаэли Е.Ю. и Г.В. фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, на территории земельного участка имеется внутреннее ограждение, определяющее порядок пользования земельным участком между сособственниками (л.д.34, 80 том 1).

На территории части земельного участка, фактически находящегося в пользовании ответчика, ответчиком Михаэли Е.Ю. возведены строения № 2, № 3, № 4 (л.д.34 том 1). Факт возведения спорных строений ответчиком не оспаривался его представителем Данилиным В.В.

Как следует из объяснений третьего лица Г.В., строение Г5 (сарай), расположено на территории части земельного участка, находящегося в пользовании третьего лица Г.В., и находится в ее пользовании; вместо строений Г1 и Г2 (сараи), располагавшихся на территории части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, ответчиком возведены спорные строения № 3 и № 4; строения Г (сарай), Г6 (туалет), Г3 (гараж), располагавшиеся на территории части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, снесены.

21.03.2017 главным специалистом СПб ГБУ «ЦЭТС» Мироненко С.С. в присутствии представителя Михаэли Е.Ю. – Данилина В.В. и Г.В., на основании государственного задания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга от 15.03.2017, произведен осмотр жилого дома с других объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра № 12/О от 21.03.2017, в соответствии с которым доступ на земельный участок и в жилой дом был обеспечен со стороны всех сособственников, доступ в постройки, расположенные на части земельного участка, находящемся в пользовании Михаэли Е.Ю., обеспечен не был. В результате проведенного осмотра было установлено, что на части земельного участка, находящегося в пользовании Михаэли Е.Ю., зафиксировано наличие трех возводимых сооружений на различном этапе строительства. Строение № 2 на момент осмотра представляет собой двухэтажную постройку из пенобетона с двускатной кровлей, фундамент сооружения выполнен из бетона и имеет неразрывную прочную связь с землей. Строение № 2 расположено вплотную к дому на соседнем земельном участке. На данном этапе строительства определить является ли данное строение хозяйственной постройкой или объектом индивидуального жилищного строительства не представляется возможным. Строение № 3 на момент осмотра представляет собой надземную каркасную конструкцию, состоящую преимущественно из деревянных элементов, кровля двускатная сложная, фундамент сооружения выполнен из бетона и имеет неразрывную прочную связь с землей, на данном этапе определить, является ли данное сооружение хозяйственной постройкой или объектом индивидуального жилищного строительства не представляется возможным. Строение № 4 на момент осмотра представляет собой предположительно двухэтажное здание с наружной стороны отделанное древесными плитами, с двускатной сложной кровлей, в проемах установлены окна и двери, утепление цоколя выполнено плитами полистрирольными Пеноплэкс. Установлено, что строение имеет отдельный вход на придомовую территорию, к строению подведены внешние сети, нет общих помещений с другими строениями. Наличие дымовой трубы может свидетельствовать о наличии источника тепловой энергии в доме. Данная постройка, вероятно, может использоваться для постоянного, длительного или краткосрочного проживания. В результате внешнего осмотра данная постройка № 4 по косвенным признакам может быть отнесена к объектам индивидуального жилищного строительства (л.д.29-31 том 1).

Ведущим специалистом СПб ГБУ «ЦЭТС» А.М. было проведено геодезическое обследование зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью определения высоты зданий в коньке и соблюдения отступов от границ земельного участка. По результатам обследования был составлен отчет № 3.30-17 ГЗ от 22.03.2017, в соответствии с которым установлено, что минимальные отступы до границы земельного участка составляют: строение № 2 – 0,442 м., строение № 3 – 1,071 м., строение № 4 – 0,955 м. (л.д.32-34 том 1).

Специалист С.С., будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил выводы, изложенные в акте осмотра № 12/О от 21.03.2017, и пояснил, что по заданию Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга в присутствии Михаэли Е.Ю., ее представителя Данилина В.В., Г.В. был произведен осмотр жилого дома с других объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. В целях фотофиксации использовалась камера мобильного телефона, геодезические измерения производились электронным тахеометром, указанным в отчете. Доступ в строения № 2 и № 3 был обеспечен, в строение № 4 он (специалист) допущен не был. На период осмотра строения № 2 и № 3 находились в процессе строительства, в связи с чем не представилось возможным определить, относятся ли данные строения к жилым или к хозяйственным постройкам, однако согласно фундамента эти строения имеют признаки капитальности. На основании данных, полученных в период осмотра, а именно – характеристик строения № 4 таких как высота, площадь, наличие остекления, наличие дымовой трубы, подводе электроснабжения, наличия фундамента, утепления стен, он (специалист) приходит к выводу о том, что строение № 4 является индивидуальным жилым домом. Также было выявлено, что строение № 2 вплотную пристроено к зданию, находящемуся на соседнем земельном участке, отступы от границ земельного участка у строений № 3 и № 4 составляют менее трех метров, что является нарушением правил землепользования и застройки, при этом соответствие фактических границ земельного участка юридическим границам не проверялось.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом частью 17 указанной статьи предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В обоснование доводов о непризнании иска сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что спорные строения являются строениями вспомогательного использования и выдача разрешения на их строительство не требуется, порядок пользования земельным участком определен между сособственниками, ответчик произвела строительство на части земельного участка, отведенной в ее пользование, в том числе путем реконструкции ранее существовавших вспомогательных построек.

Согласно предоставленного стороной ответчика заключения № 675 от 21.08.2017 о проведенном строительно – техническом исследовании специалиста – строителя Пустовалова К.А. ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт – Петербурга», строения № 2, № 3 и № 4, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, являются объектами незавершенного строительства и вспомогательного использования. Несущие и ограждающие конструкции указанных строений находятся в работоспособном техническом состоянии, что соответствует п. 10 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, согласно которому несущие и ограждающие конструкции должны находится в работоспособном состоянии, что соответствует требованиям технических регламентов по безопасности зданий и сооружений, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным, землеустроительным с учетом зоны ограничений и иным обязательным нормам и правилам, установленным действующим законодательством. Данные строения не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствует необходимость в принятии мер по приведению их в соответствие с нормами действующего законодательства (л.д. 189-210 том 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях… суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства объектов недвижимости, их соответствия строительным, санитарным, противопожарным, землеустроительным (с учетом зоны ограничений) и иным обязательным нормам и правилам, установленным действующим законодательством, на разрешение участников процесса судом был поставлен вопрос о назначении по данному делу судебной строительно – технической экспертизы, однако сторонами и третьим лицом не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, от проведения экспертизы стороны и третье лицо отказались.

Вместе с тем, по представленным суду доказательствам, без проведения строительно – технической экспертизы не возможно определить, являются ли спорные строения № 2, № 3, № 4, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, объектами индивидуального жилищного строительства или относятся к строениям вспомогательного использования, соответствуют ли возведенные строения строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, при наличии нарушений создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли устранение нарушений при их наличии без сноса объектов.

Так, оценивая предоставленное стороной ответчика заключение № 675 от 21.08.2017 о проведенном строительно – техническом исследовании специалиста – строителя К.А. ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт – Петербурга», в котором специалист пришел к выводу о том, что спорные строения являются объектами незавершенного строительства и вспомогательного использования, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение является суждением конкретного специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом допустимых и достоверных доказательств того, что спорное строение № 4 относится к объектам индивидуального жилищного строительства и возведено в отсутствие разрешения на строительство при наличии на земельном участке индивидуального жилого дома, истцом не представлено.

Так, из акта осмотра № 12/О от 21.03.2017, составленного главным специалистом СПб ГБУ «ЦЭТС» С.С. следует, что не представляется возможным определить, являются ли строения № 2 и № 3 хозяйственными постройками или объектами индивидуального жилищного строительства, а строение № 4 по косвенным признакам может быть отнесено к объектам индивидуального жилищного строительства.

Однако данный акт носит вероятностный характер, а в судебном заседании в ходе допроса в качестве специалиста С.С. установлено, что данный специалист не обладает специальными знаниями и необходимой квалификацией для проведения строительно – технического исследования в целях определения технических характеристик спорных строений и их соответствия требованиям действующего законодательства.

Также суд принимает во внимание противоречия между показаниями специалиста С.С. данными в ходе его допроса в судебном заседании, в части категоричного указания на то, что строение № 4 является индивидуальным жилым домом, и его вероятностными выводами, изложенными в акте осмотра № 12/О от 21.03.2017, где указано на то, что строение № 4 по косвенным признакам может быть отнесено к объектам индивидуального жилищного строительства. При этом специалист при его допросе в ходе судебного заседания данное противоречие не мотивировал и не обосновал, что дает суду основания критически отнестись к его показаниям.

Также истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорные строения № 2, № 3, № 4 возведены без соблюдения минимального отступа от границ земельного участка (3 м.), поскольку представленный стороной истца отчет № 3.30-17 ГЗ от 22.03.2017, составленный ведущим специалистом СПб ГБУ «ЦЭТС» А.Ю. является суждением конкретного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом никаких документов, подтверждающих соответствующую квалификацию А.Ю. как специалиста, не представлено. Кроме того, при составлении отчета А.Ю. не проверялось соответствие фактических границ земельного участка юридическим границам, что вызывает обоснованные сомнения в правильности проведенных им измерений.

Доказательств того, что возведение спорных строений в отсутствие заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт – Петербурга о соответствии строений с режимом зоны охраны является основанием для сноса указанных объектов, суду не представлено.

Доводы стороны истца и третьего лица Г.В. о том, что ответчиком на земельном участке фактически возведен второй жилой дом в отсутствие согласия сособственника Г.В., что является существенным нарушением ее прав, суд не может признать состоятельными по причине отсутствия допустимых доказательств того, что спорные строения или одно из них представляют собой объект индивидуального жилищного строительства.

Также суд принимает во внимание, что в силу положений п. 17) ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется выдачи разрешения на строительство в случае возведения на земельном участке, предоставленном физического лицу (лицам) для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строений вспомогательного использования, а доводы стороны ответчика о том, что спорные строения являются объектами вспомогательного использования стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, оснований для признания спорных строений самовольными постройками по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку строения возведены на территории части земельного участка, находящего в пользовании ответчика, доказательств необходимости получения разрешения на строительство указанных строений и возведения указанных строений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, имеющих существенный характер, стороной истца не представлено.

При этом сам по себе факт отсутствия согласия третьего лица Г.В. на возведение ответчиком спорных строений не может служить достаточным основанием для их сноса, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком прав третьего лица или законных прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того по смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга к Михаэли Е.Ю. о сносе объектов самовольного строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 мая 2018 года.