Решение по делу № 33-31085/2023 от 31.08.2023

Судья: Беседина Е.А.                                                        дело № 33-31085/2023

                                                                         50RS0001-01-2022-008006-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                     г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф к ф о признании самовольными постройками строения, обязани демонтировать строения, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с иском к ф, указывая на то, что ответчик является собственником части домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>). На соседнем участке с кадастровым номером <данные изъяты> ответчик ф возвел строительный ангар для хранения и ремонта парка грузовой техники, для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик нарушил правила землепользования и застройки, утвержденные Постановлением Администрации г.о. Балашиха от 10.08.2021г. <данные изъяты>-ПА «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>» (ПЗЗ). Так, согласно утвержденному Генплану и градостроительному регламенту земельный участок ответчик попадает в зону Ж-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» и имеет вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», допустимые предельные минимальные размеры которого для строительства составляют 500 кв.м., площадь же участка ответчика составляет 3,82 сотки. Согласно нормам ПЗЗ, на землях с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», максимальный процент застройки земельного участка, в том числе в зависимости от количества наземных этажей составляет 40 процентов, при этом ответчик застроил весь участок. Промышленный ангар имеет площадь не менее 20 метров и высоту не менее 4 метров. Всего на участке 3,82 сотки находится 4 постройки, при строительстве которых не соблюдены нормы градостроительных и пожарных отступов. Кроме этого, при строительстве фундамента под ангар всю площадь земельного участка ответчик засыпал строительным мусором, создав на участке искусственную плотину, которая препятствует оттоку сточных вод с соседних домовладений и приводит к тому, что вся вода с участка ответчика стекает на соседний участок и подтапливает его. Вместе с водой на участок истца течет и отработанное машинное масло, так как помимо хранения техники, на участке производятся ремонтные работы.

Уточнив исковые требования, ф, просила суд:

- признать самовольными постройками 3 строения (ангары), металлический контейнер, металлический блок-контейнер, используемые под хранение и ремонт техники, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 382 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- обязать ответчика демонтировать самовольные постройки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 382 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> за счет ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика произвести рекультивацию участка, снять отсыпку на глубину 0.24-0.50 м., вывезти щебень на участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 382 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>я Линия, <данные изъяты>. за счет ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ф оборудовать на территории его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> водоотводной канал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: обязать ф за его счет демонтировать строения на земельном участке по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты> общей площадью 382 кв.м.: строение, занимаемая площадь 76,1 кв.м., строение, занимаемая площадь 13,4 кв.м., строение, занимаемая площадь 3,9 кв.м., строение, занимаемая площадь 24,5 кв.м. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ф для исключения затопления земельного участка РылинойНадежды ф с КН <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвести сооружение по границе его участка с КН <данные изъяты>, а именно лоток-канал небольшого сечения шириной, не более 300 мм, из асбоцементных труб. При прокладке лотка из асбоцементных труб диаметром 300 мм выполнить следующие условия: для изготовления лотка асбоцементные трубы пилятся продольно на половину диаметра продольно, уклон труб - 0,005; лоток выводится на уличную сеть водоотведения; стыки лотков из асбоцементных труб диаметром 300 мм укладываются на утрамбованные щебнем грунт или бетон и заделываются герметиком; отметка верха лотка должна быть не выше низшей отметки насыпи.

В удовлетворении иска ф в части признания построек самовольными, обязании произвести рекультивацию земельного участка, снять отсыпку, вывезти щебень, отказано.

Суд взыскал с ф в пользу ООО «Судэкспо» стоимость первоначальной и дополнительной экспертизы в общей сумме 218 600 руб.

С решением суда ответчик ф не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ф, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец ф, её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ф является собственником части домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>).

Собственником соседнего участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 382 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с 01.07.2020г. является ф

Согласно доводам иска, ф возвел на своем земельном участке строительный ангар для хранения и ремонта парка грузовой техники для осуществления предпринимательской деятельности, чем нарушил правила землепользования и застройки, утвержденные Постановлением Администрации г.о. Балашиха от 10.08.2021г. <данные изъяты>-ПА «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>» (ПЗЗ). При строительстве фундамента под ангар всю площадь земельного участка ответчик засыпал строительным мусором, создав на участке искусственную плотину, которая препятствует оттоку сточных вод с соседних домовладений и приводит к тому, что вся вода с участка ответчика стекает на соседний участок и подтапливает его. Вместе с водой на участок истца течет и отработанное машинное масло, так как помимо хранения техники и ассенизаторской машины, на участке производятся ремонтные работы. Промышленные отходы отравляют и загрязняют окружающую среду, на участке истца стоит вода с масляной пеной и резким запахом.

Из показаний свидетелей ф, ф следует, что на своем участке ф возвел ангар и иные строения, осуществляет хранение и ремонт автотехники, своими действиями ответчик загрязняет поверхность земельного участка навалами мусора, горюче-смазочными материалами и сточными водами.

<данные изъяты> проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование в отношении земельного участка ответчика, по результатам которых установлено, что земельный участок ответчика имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно протоколу осмотра от <данные изъяты>, на участке расположено одноэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 70 кв.м. Выполнено: фундамент железобетонный, каркас здания металлический, стены здания выполнены из панелей типа «Сэндвич». Отступы от границ з/у до фасада в осях В-С от 1 м до 1,13 м, отступы от границ з/у до фасада в осях D-Aот 1,24 м до 1,57 м. Не соответствует требованиям установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденными постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА в части отступов от границ участка объект <данные изъяты> в осях В-С, D-A. По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.08.2022г. <данные изъяты> площадью 382 кв.м находится в собственности у ф. В соответствии с письмами Министерства жилищной политики <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-6358 разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавались. Указанное сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относятся к объектам некапитального строительства. На основании вышеизложенного, <данные изъяты> просит принять меры, предусмотренные статьей 55.32 ГрК РФ и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Управления строительного комплекса администрации г/о Балашиха, <данные изъяты> в адрес администрации поступил материал <данные изъяты> - Уведомление <данные изъяты> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> для принятия мер в соответствии со ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Указанный объект строительства включен в Ведомственную информационную систему <данные изъяты> и участвует в Рейтинге-45.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению экспертов, 30.11.2022г. проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что данный земельный участок огорожен, в его границах расположены 4 некапитальные постройки. Постройки на рисунках <данные изъяты> используются для хранения стройматериалов и инвентаря, постройка на рисунках <данные изъяты> предназначена для временного пребывания. Кроме того, экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> посредством отсыпки щебнем поднят уровень земной поверхности (рисунок <данные изъяты>). <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 371 кв.м, площадь насыпи поставляет 337 кв.м, мощность насыпи составляет 0,24-0,50 м.

Строения (ангары), расположенные на земельном участке с <данные изъяты> площадью 382 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, 6-я линия, <данные изъяты> не являются объектами капитального строительства. Расположение строений на участке не соответствует градостроительным, пожарным, санитарным и иным, обязательным нормам и правилам в части отступов от границ соседних участков и отвода поверхностных вод, исключающее затопление участка истца в результате выполнения насыпи на своём участке. Строения (ангары), расположенные на земельном участке площадью 382 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не затеняют участок истца. Возможен демонтаж строений (ангаров), так как строения не капитальные и не имеют прочной связи с землей, а строения на рисунке 4,5 - контейнерного типа. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешённого использования «Для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно классификатору видов разрешённого использования (утверждён Приказом Росреестра от <данные изъяты> N П/0412), данный вид разрешённого использования земельного участка предусматривает возможность: размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<данные изъяты>.1 (индивидуальный жилой дом - прим. эксперта); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Учитывая, что экспертами на земельном участке установлено наличие 4 некапитальных построек, 3 из которых используются для хранения стройматериалов и инвентаря (рисунки №<данные изъяты>), другая (рисунок <данные изъяты>) предназначена для временного пребывания, эксперты делают вывод, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не противоречит виду его разрешённого использования. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 382 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский 6-я линия, <данные изъяты> пригодендля его использования в соответствии с категорией земель - земли населённых пунктов, и в соответствии с видом разрешённого использования - основной вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, с поручением её проведения той же экспертной организации.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, для того, чтобы привести земельный участок ф с КН <данные изъяты> в первоначальное состояние, требуется снять отсыпку, выполненную ранее на участке и утилизировать. Для этого требуется демонтировать строения на участке и вывезти с территории земельного участка ранее отсыпанный щебень, т.е. провести техническую рекультивацию.

Для того чтобы исключить затопление участка истца (с учетом того, что ответчик в результате образования насыпи, не обеспечил отвод поверхностных вод) требуется провести инженерную защиту соседних территорий, зданий и сооружений - выполнить комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий затопления.

Требуется выполнить работы по возведению следующих типов сооружений по границе участка ф с КН <данные изъяты> по его усмотрению: канава - искусственное сооружение, открытая грунтовая выработка любого сечения (прямоугольного, трапециевидного, полукруглого и т.п.) с не большой относительно длины глубиной. Канал водоотводной - искусственное русло различного поперечного сечения (прямоугольного, трапециевидного, полукруглого и т.п.) для безнапорного транспортирования воды, укрепленное устойчивым к истиранию и размыву материалом по всей внутренней поверхности или по боковым стенам, обычно устраиваемое в земляной выемке или насыпи.Канал нагорный- водоотводной канал или канава (в зависимости от наличия защитной одежды дна и откосов), устраиваемые по периферии защищаемой территории со стороны водораздела для перехвата потока поверхностных вод. Кювет - канава или канал, устраиваемые вдоль обочины дороги для приема атмосферных стоков с дороги. Лоток-канал небольшого сечения глубиной и шириной не более 400мм.

На спорном участке расположены 4 (четыре) строения, которые не закреплены на земельном участке. Фундамента у строений не имеется. Прочной связи с фундаментом они не имеют. Количество, размеры и местоположение конструкций на спорном участке отображены в Графическом приложении <данные изъяты>. Строения возможно разобрать и переместить их без соразмерного ущерба. Строение (Рисунок 2. Графическое приложение <данные изъяты>) демонтируется поэлементно и далее перемещается на транспорте также поэлементно. Строение (Рисунок <данные изъяты>.Графическое приложение <данные изъяты>) не требует демонтажа. Возможно перемещать без демонтажа. Строение (Рисунок <данные изъяты>.Графическое приложение <данные изъяты>) не требует демонтажа. Возможно перемещать без демонтажа. Строение (Рисунок 5. Графическое приложение <данные изъяты>) не требует демонтажа. Возможно перемещать без демонтажа. Расположение строений на участке не соответствует градостроительным, пожарным, санитарным и иным, обязательным нормам и правилам в части отступов от границ соседних участков и отвода поверхностных вод, исключающие затопление участка истца в результате выполнения насыпи на своём участке.

Процент застройки участка определяется как отношение застроенной площади земельного участка к его общей площади согласно реестровым границам. Площадь, занимаемая строением рис.2, составляет 76.1 кв.м, рис.3: 13.4 кв.м, рис.4: 3.9 кв.м, рис.5: 24.5 кв.м, суммарная площадь, занятая строениями, равна 117.9 кв.м, отношение к реестровой площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равной 382 кв.м., составляет - 309 или 30.9%. Эксперт отмечает, что площадь 117.9 кв.м. не является площадью застройки, так как строения рис.2-рис.5 некапитальные.

По запросу суда экспертом дополнительно к заключению в письменном виде представлен схематичный вариант устройства водоотведения от земельного участка ответчика.

Так, требуется выполнить работы по возведению следующих типов сооружений по границе участка ф с <данные изъяты>: лоток- канал небольшого сечения шириной не более 300 мм из асбоцементных труб.При прокладке лотка из асбоцементных труб диаметром 300 мм требуется выполнить следующие условия: для изготовления лотка асбоцементные трубы пилятся продольно на половину диаметра продольно; уклон труб -0,005; лоток выводится на уличную сеть водоотведения; стыки лотков из асбоцементных труб диаметром 300 мм укладываются на утрамбованную щебнем грунт или бетон и заделываются герметиком;отметка верха лотка должна быть не выше низшей отметки насыпи.

В судебном заседании был допрошен эксперт ф, который поддержал оба заключения, пояснил, что снятие отсыпки приведет в дальнейшем к затоплению участка ответчика с участка истца. Исключить затопление участка истца можно без снятия отсыпки.

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что фактическое использование земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не соответствует виду его разрешённого использования. На данном земельном участке не размещен индивидуальный жилой дом, не производится сельскохозяйственная продукция, не размещен гараж либо иные вспомогательные сооружения по отношению к жилому дому, не содержатся сельскохозяйственные животные.

Судом сделан вывод, что строения (ангары) по своим характеристикам, возводились не как вспомогательные строения к объекту индивидуального жилищного строительства либо иных целей, соответствующих виду разрешённого использования земельного участка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности за его счет демонтировать строения на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> а также обязания ответчика для исключения затопления земельного участка истца с КН <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвести сооружение по границе его участка с КН 50:15:0020220:40, а именно лоток-канал небольшого сечения шириной, не более300 мм, из асбоцементных труб с соблюдением условий, указанных в письменных дополнительны пояснениях эксперта.

Вместе с тем, суд не усматрел оснований для удовлетворения иска в части признания самовольными постройками 3-х строений (ангаров), металлического контейнера, металлического блок-контейнера, так как нормы ст. 222 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении требований в отношении самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Суд признал не подлежащими удовлетворению требования в части обязания ответчика произвести рекультивацию участка, снять отсыпку на глубину 0.24-0.50 м., вывезти щебень на участке, поскольку согласно пояснениям эксперта снятие отсыпки приведет в дальнейшем к затоплению участка ответчика с участка истца.

Расходы по проведению судебных экспертиз в размере 218 600 руб., в пользу ООО «Судэкспо» суд взыскал с ответчика как проигравшей спор стороны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, установлено экспертами и следует из выводов суда, отраженных в решении, постройки, расположенные на участке ответчика не являются капитальными строениями, в связи с чем, суд со ссылкой на нормы ст. 222 ГК РФ, правомерно отказал в признании указанных построек самовольными.

Между тем, из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что постройки, расположенные на участке ответчика, являются некапитальными строениями, тем не менее, счел, что эти объекты подлежат сносу (демонтажу).

Вместе с тем, установив при разрешении дела, что строения, в отношении которых принято решение о сносе, не являются капитальными, суду следовало учесть, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению, вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в части разрешения исковых требований об обязании ответчика демонтировать постройки подлежит отмене.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена возможность осуществления мер по пресечению нарушения прав истца в виде возведения системы водоотведения на границах земельного участка ответчика, удовлетворение требований в данной части судебная коллегия признает правомерным, учитывая также, что в судебном заседании ответчик и его представитель указали на добровольное исполнение решения суда в указанной части.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертным учреждением ООО «Судэкспо» было заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство экспертных исследований в размере 218 600 руб.

Заключения экспертов ООО «Судэкспо» представлены в материалы дела, они положены в основу решения суда, сторонами не оспорены.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных расходов на производство судебных экспертиз пропорционально со сторон спора: с ф в размере 163 500 руб., с ф в размере 54 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части разрешения исковых требований об обязании ответчика демонтировать постройки, взыскания расходов на производство судебной экспертизы, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ф к ф об обязании демонтировать строения на земельном участке по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты> общей площадью 382 кв.м.: строение, занимаемая площадь 76,1 кв.м., строение, занимаемая площадь 13,4 кв.м., строение, занимаемая площадь 3,9 кв.м., строение, занимаемая площадь 24,5 кв.м. - отказать.

Взыскать с ф (<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>) в пользу ООО «Судэкспо» (ИНН 5029258160; ОГРН 1206000084960) расходы на производство судебной экспертизы в размере 54 500 руб.

        Взыскать с ф (<данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>) в пользу ООО «Судэкспо» (ИНН 5029258160; ОГРН 1206000084960) расходы на производство судебной экспертизы в размере 163 500 руб.

    В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи