Решение по делу № 1-326/2013 от 02.07.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К.,

подсудимого Романенко С.В.

адвоката Семенова В.Л., представившего удостоверение №2758 и ордер №0916,

при секретаре Кормаковой Е.С.,

представителе гражданского истца Т.Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романенко С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Романенко С.В. совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку действия, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Между Романенко Е.В. и ИП Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Романенко С.В. был принят на работу водителем-экспедитором на 1 год. Романенко С.В. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Фактически работодателя представлял генеральный директор <данные изъяты> Андреев А.А. с которым у Романенко С.В. имелся спор по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> (точное время в ходе следствия не установлено) Романенко С.В. находился в помещении управляющего Московской областной специализированной стоянки по адресу: <адрес>. Имея умысел на самоуправное завладение денежными средствами, Романенко С.В. воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и самоуправно, вопреки установленному Трудовым Кодексом РФ порядку, неправомерно завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими <данные изъяты> которые хранились в сейфе указанного выше помещения. После этого Романенко С.В. с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый Романенко С.В. вину фактически признал, от дачи подробных показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что денежные средства он похитил в счет долга по зарплате.

В ходе предварительного следствия Романенко С.В. показал, что он с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал водителем в <данные изъяты> директором которого являлся Андреев А.А. Несмотря на то, что трудовой договор был им заключен с Д.А.В. являющимся администратором <данные изъяты> фактически он работал под руководством А.А.А. с которым он оговаривал условия работы и оплаты за нее. Согласно договору оплата труда должна была производиться из расчета <данные изъяты> рейса. За пять месяцев работы причитающейся заработной платы он не получил. А.А.А. отсутствие зарплаты объяснял допущенным им перерасходом топлива, с чем он был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте в офисе <данные изъяты> где также находился А.А.А. В его присутствии зашедший в офис У.В.В.. передал А.А.А. деньги, которые последний положил в сейф. Когда все сотрудники <данные изъяты> разошлись, он решил похитить деньги из сейфа, поскольку считал, что А.А.А. поступил с ним несправедливо, не выплачивая зарплату. Он взял ключ, который А.А.А. убрал в стол, открыл им сейф, забрал из конверта деньги и вышел через КПП на улицу, после чего уехал в респ.Беларусь. (т.1 л.д.99-102,129-132,208-212).

Виновность Романенко С.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля А.А.А., из которых следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором <данные изъяты> которое под спецстоянку арендовало территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ У.В.В. передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные за услуги стоянки клиентом. Получив деньги, он убрал их в сейф в помещении офиса <данные изъяты>. При этом присутствовали администратор <данные изъяты> Д.А.В. контролер У.В.В. и водитель Р.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В. ночевал в офисе. Утром этого дня от Д.А.В. ему стало известно о хищении денег, которые он ранее положил в сейф. Р.С.В. при устройстве на работу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. При обработке отчетов, представленных Р.С.В. организацией был выявлен перерасход на сумму <данные изъяты> рублей. В течение работы Р.С.В. дважды выплачивалась зарплата в общей сумме <данные изъяты> рублей, но за получение денег Р.С.В. нигде не расписывался (т.1 л.д.137-139)

Показаниями свидетеля У.В.В.., из которых следует, что он работает контролером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <данные изъяты> арендовало территорию этой автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, около <данные изъяты> он проводил к бухгалтеру организации Ш.Н.В. клиента, который передал ей <данные изъяты> рублей. Ш.Н.В.. выписала документы на эти деньги, а деньги передала ему, поручив отдать их А.А.А. В помещении администратора он передал деньги А.А.А.., который, пересчитав их, убрал конверт с деньгами в сейф. В этот момент в помещении также находились сотрудники <данные изъяты> Д.А.В.. и Р.С.В. (т.1 л.д.135-136)

Показаниями свидетеля М.С.А.., из которых следует, что он работает контролером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> КПП штрафстоянки <данные изъяты> вышел водитель-экспедитор Р.С.В. который ночевал в помещении администратора. ДД.ММ.ГГГГ утром от сотрудников полиции он узнал о краже (т.1 л.д.67-68)

Показаниями свидетеля Д.А.В.., из которых следует, что он работал администратором <данные изъяты> Также он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу Р.С.В.., однако согласно устному договору с А.А.А.., Р.С.В.. работал в <данные изъяты>», директором которого был А.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ он, А.А.А.., Р.С.В. были в помещении администратора на территории <данные изъяты> В их присутствии У.В.В. передал А.А.А. конверт с деньгами, который последний положил в сейф. Р.С.В. остался ночевать в офисе, а остальные ушли. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и обнаружил, что сейф поврежден, а деньги в нем отсутствуют. Об этом он сообщил А.А.А.. (т.1 л.д.215-216)

Показаниями свидетеля Ш.Н.В.., из которых следует, что она работала главным бухгалтером <данные изъяты>, генеральным директором которого до ДД.ММ.ГГГГ являлся А.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ У.В.В. принес в бухгалтерию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и документы об оплате клиентов услуг стоянки. Она составила соответствующие бухгалтерские документы и передала деньги У.В.В.. для вручения их А.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что деньги были похищены из сейфа в офисе (т.1 л.д.143-144)

Показаниями свидетеля Р.Т.С.., из которых следует, что <данные изъяты> года ее сын Романенко С.В. уехал на заработки в РФ. Позвонив оттуда в <данные изъяты>, он сообщил, что устроился на работу в <данные изъяты> водителем дальних рейсов. Потом сын по телефону сообщил, что ему не выплачивают заработную плату, а директор организации обвиняет его в хищении топлива. В конце <данные изъяты> ее сын вернулся домой в респ.Беларусь и рассказал, что он в <данные изъяты> так и не получил зарплату и в один из дней решил самовольно забрать деньги, хранившиеся в офисе <данные изъяты> (т.1 л.д.109-111)

Письменными доказательствами:

- заявлением А.А.А. о хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих <данные изъяты> денежных средств (т.1 л.д.4)

- протоколом осмотра кабинета управляющего штрафстоянки по адресу: <адрес>, в ходе которого на дверце сейфа был обнаружен и изъят след пальца руки (т.1 л.д.5-13)

- копиями приходных кассовых документов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о размере ущерба (т.1 л.д.22-24)

- документами об учреждении и ликвидации <данные изъяты> (т.1 л.д.48-66,157-177,183-196)

- заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым изъятый при осмотре места происшествия след пальца руки пригоден для идентификации личности и оставлен Романенко С.В. (т.1 л.д.79-80,119-122)

- протоколом выемки у Ш.Н.В. кассовых документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.146-147,158-152,153)

- копией трудового договора Романенко С.В. с ИП «Д.А.В. (т.1 л.д.217-219)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Романенко С.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установленной. Его действия суд квалифицирует по ст.330 ч.1 УК РФ. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Романенко С.В. был принят на работу в <данные изъяты> Однако, из показаний свидетелей М.С.А.., У.В.В.., Р.Т.С.. следует, что фактически Романенко С.В. работал водителем-экспедитором в <данные изъяты>». Свидетель Д.А.В.. показал, что Романенко С.В. работал в <данные изъяты>. Вместе с тем, все указанные свидетели показали, что <данные изъяты> руководил А.А.А. он же выступал в качестве представителя работодателя перед Романенко С.В., с которым обговаривал условия работы и оплаты за труд. Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают, что работодателем Романенко С.В. фактически являлся именно А.А.А. а не Д.А.А.., как указано в его трудовом договоре. Свидетель Р.Т.С. дала показания, аналогичные показаниям Романенко С.В. о том, что заработная плата ему не выплачивалась. При таких обстоятельствах доводы Романенко С.В. о том, что он работал в <данные изъяты> и его руководителем был А.А.А.., у которого перед ним имелся долг по заработной плате, объективно в судебном заседании не опровергнуты. При этом к показаниям А.А.А. об отсутствии задолженности по зарплате перед Романенко С.В. суд относится критически, поскольку А.А.А.. прямо заинтересован в умалчивании указанного обстоятельства и сокрытии факта невыплаты заработной платы, а достаточных и убедительных данных, подтверждающих показания А.А.А. в данной части, в материалах дела нет и в суд не представлено. При этом имеющаяся в материалах дела (т.1 л.д.226) распечатка отчета Романенко С.В. за рейсы с рукописными записями о расчете долга и зарплаты не может быть признана допустимым доказательством отсутствия у предприятия задолженности перед Романенко С.В., поскольку она не отвечает требованиям закона относительно начисления и выдачи зарплаты, на ней отсутствуют необходимые реквизиты, в том числе сведения о ее источнике. Кроме того, сами по себе показания А.А.А. свидетельствуют о наличии между ним и Романенко С.В. на момент совершения хищения спора по зарплате, при этом требования Романенко С.В. в данной части оспаривались А.А.А. как руководителем <данные изъяты>

На основании ст.14 УПК РФ суд толкует данные обстоятельства в пользу подсудимого как неустранимые противоречия, влияющее на квалификацию его действий, поскольку не опровергнуты его утверждения о том, что он, забирая из сейфа денежные средства, полагал, что они принадлежат <данные изъяты> где он фактически осуществлял трудовую деятельность и где перед ним имелась задолженность по зарплате. При этом в действиях Романенко С.В. имеются признаки самоуправства, поскольку он, предполагая наличие у А.А.А. ним задолженности по зарплате и заведомо зная, что денежные средства, помещенные А.А.А. в сейф в помещении управляющего, ему не предназначены, завладел ими неправомерно, в нарушение требований Трудового Кодекса РФ, устанавливающего порядок взыскания заработной платы при наличии между работником и работодателем спора. Действиями Романенко С.В. <данные изъяты> причинен вред, который суд, исходя из суммы похищенных денежных средств, признает существенным.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Романенко С.В., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Романенко С.В. не судим, фактически признал вину, имеет несовершеннолетнего ребенка и страдающего тяжким заболеванием отца, положительно характеризуется по месту жительства.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

По делу Р.А.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба. Учитывая представленные представителем гражданского истца документы о переходе к Р.А.В. права требования возмещения ущерба от <данные изъяты>, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Романенко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.72 ч.5 УК РФ учесть время содержания Романенко С.В. под стражей с 15.04.2013г. по 31.07.2013г. Романенко С.В. из-под стражи освободить в зале суда, считая его отбывшим назначенное наказание.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Р.С.В. в пользу Р.А.В. в счет возмещения материального ущерба 212400 (Двести двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья