Решение по делу № 33-6135/2021 от 25.10.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2021-000277-35                                                                        № 33-6135/2021

(13-1011/2020 ~ 2-300/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            18 ноября 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гордиенко В.Г. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу по иску Гордиенко В.Г. к Плеханову С.Н. о взыскании убытков,

установил:

Решением Старооскольского городского суда от 04.02.2020 был удовлетворен иск Гордиенко В.Г. к Плеханову С.Н. о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным решением, Плеханов С.Н. подал апелляционную жалобу на него.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.05.2020 жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гордиенко В.Г. отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 апелляционное определение от 12.05.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

16.09.2020 Плеханов С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Гордиенко В.Г. судебные расходы в сумме 47 211,14 рублей, понесенные на стадии рассмотрения дела в судах первой (18 000 рублей на оплату услуг представителя), апелляционной (11 000 рублей на оплату услуг представителя и 1 056,9 рублей на оплату проезда представителя) и кассационной инстанций (11 000 рублей на оплату услуг представителя и 6 154,24 рубля на оплату проезда представителя).

Гордиенко В.Г. представил в суд возражения, в которых также предъявил требование о взыскании с Плеханова С.Н. расходов на представителя в размере 8 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления.

Определением Старооскольского городского суда от 21.10.2020 заявление удовлетворено в части – с Гордиенко В.Г. в пользу Плеханова С.Н. частично взысканы расходы, понесенные на стадии рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 14 154,2 рубля, из которых 8 000 рублей – на оплату услуг представителя, 6 154,24 рубля – на оплату проезда представителя. В части взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявление Плеханова С.Н. оставлено без рассмотрения вследствие пропуска срока на его подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении такового. В удовлетворении требований Гордиенко В.Г. о взыскании судебных расходов с Плеханова С.Н. отказано.

В частной жалобе Гордиенко В.Г. просит определение суда от 21.10.2020 отменить в части удовлетворения заявления Плеханова С.Н. и в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов с Плеханова С.Н. Просит вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Плеханова С.Н. отказать, а его собственное заявление удовлетворить, взыскав 8 000 рублей с Плеханова С.Н. Приводит доводы о необоснованности взыскания с него затрат на бензин при поездке представителя ответчика в суд кассационной инстанции в заявленной Плехановым С.Н сумме, о недоказанности фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции и о завышенном размере стоимости этих услуг, а также выражает несогласие с отказом в возмещении его собственных расходов.

Обжалуемый судебный акт уже проверялся в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 04.03.2021 определение Старооскольского городского суда от 21.10.2020 было отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым заявление Плеханова С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Гордиенко В.Г. в пользу Плеханова С.Н. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции в сумме 13 148 рублей. В части взыскания расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанций заявление Плеханова С.Н. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований Гордиенко В.Г. о взыскании судебных расходов с Плеханова С.Н. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2021 по кассационной жалобе Плеханова С.Н. апелляционное определение Белгородского областного суда от 04.03.2021 отменено в части оставления без рассмотрения заявления Плеханова С.Н. о взыскании расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанций; дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в указанной судом кассационной инстанции части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной или частной жалобе, проверяет также наличие оснований для прекращения производства (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Несмотря на то, что в частной жалобе Гордиенко В.Г. не ставиться вопрос об отмене определения Старооскольского городского суда от 21.10.2020 в части оставления без рассмотрения заявления Плеханова С.Н. о взыскании расходов на участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений, полагает необходимым и возможным в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить обжалуемое определение в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу закона последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в случае, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020.

В этой связи, ответчик вправе был подать заявление о взыскании с истца судебных расходов не позднее 02.12.2020.

Поскольку с соответствующим заявлением Плеханов С.Н. обратился в суд 16.09.2020, оснований для вывода о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, и соответственно для его оставления без рассмотрения не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в проверяемой части является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что 09.11.2020 Плеханов С.Н. обратился в суд с новым заявлением, в котором, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, наряду с иным повторно попросил взыскать с Гордиенко В.Г. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в судах первой (18 000 рублей) и апелляционной (11 000 рублей) инстанций.

Определением Старооскольского городского суда от 26.11.2020 заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.02.2021 определение Старооскольского городского суда от 26.11.2020 отменено с принятием по делу нового судебного постановления, которым в восстановлении процессуального срока и во взыскании судебных расходов Плеханову С.Г. отказано.

В этой связи в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ производство по заявлению Плеханова С.Г. в части взыскания с Гордиенко В.Г. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в судах первой (18 000 рублей) и апелляционной (11 000 рублей) инстанций, как тождественное в данной части заявлению, по результатам рассмотрения которого по существу уже имеется вступивший в силу судебный акт, подлежит прекращению.

Как разъяснено в п. 53 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Обжалуемым определением Старооскольского городского суда от 21.10.2020 заявление Плеханова С.Н. вследствие пропуска срока на его подачу оставлено без рассмотрения в том числе в части взыскания судебных расходов в размере 1 056,9 рублей, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения дела на оплату проезда представителя до Белгородского областного суда. Фактические обстоятельства дела в данной части судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

Определением Старооскольского городского суда от 26.11.2020 и апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.02.2021 данный вопрос не разрешался, в предмет нового заявления Плеханова С.Н. взыскание расходов на проезд представителя не входило.

В связи с этим дело в данной части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.10.2020 в части оставления без рассмотрения заявления Плеханова С.Н. о взыскании с Гордиенко В.Г. расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанций отменить.

Производство по требованию Плеханова С.Н. о взыскании с Гордиенко В.Г. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в судах первой (на сумму 18 000 рублей) и апелляционной (на сумму 11 000 рублей) инстанций прекратить.

В части требования Плеханова С.Н. о взыскании с Гордиенко В.Г. судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения дела на оплату проезда представителя (на сумму 1 056,9 рублей), дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья