Решение по делу № 2-98/2024 (2-1517/2023;) от 14.07.2023

УИД 42 RS 0032-01-2023-001880-70

        Дело № 2-98/2024г.

        Р Е Ш Е Н И Е

    именем российской Федерации

        «13» августа 2024 год    г. Прокопьевск

            Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

            в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

            при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛСО-Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Орлова Л.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «АЛСО-Альфа» о защите прав потребителя, в которых просит расторгнуть <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура, заключенный между Орловой Л.А. и ООО «АЛСО-Альфа»; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 77 148,00 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки устранения дефекта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112 636,08 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг – изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура, согласно которому ответчик ООО «АЛСО-Альфа»- исполнитель, обязалось в установленный в договоре срок поставить товары и оказать услуги по монтажу кухонного гарнитура, а истец Орлова Л.А. – заказчик, обязалась произвести оплату в размере 77 148,00 руб. Обязательство по оплате истцом выполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем был осуществлен монтаж кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ. при монтаже электротехнических устройств (розетка, выключатель, переключатель) в фартук кухонного гарнитура специалистом выявлены существенные недостатки кухонного гарнитура: несоответствие размеров отверстий в фартуке под стандартные электротехнические устройства. Кроме того, при последующем внимательном осмотре кухонного гарнитура были выявлены следующие существенные недостатки:

- щель в задней стенке углового шкафа,

- недостаточный зазор между дверцами шкафа для посуды (при одновременном закрывании двух створок, створки ударяются друг о друга),

- щель между фартуком и шкафами, расположенными по обе стороны от шкафа с вытяжкой,

- одно крепление шкафа с полками держится на половине длины своего захвата,

- шкаф Н300ТФС-800 имеет глубину на 5 мм меньше, чем остальные шкафы, в результате чего образовалась щель между шкафом и фартуком, не установлены декоративные заглушки и технологические отверстия, а также иные недостатки.

Истец указывает, что все вышеперечисленные недостатки поставленного и установленного товара являются для существенными и препятствуют нормальной эксплуатации приобретенного кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом, с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены требования, согласно которым указывает, что в ходе проведения судебной экспертизы были выявлены следующие недостатки товара:

- нарушение торцевой кромки столешницы в виде скола на участке площадным размером 3х1 мм, расположенном на передней торцевой части над каркасом шкафа-стола <...>;

- наличие технологических отверстий диаметром 5 мм, расположенных на симметричных участках по внутренней части фасада шкафа-стола <...>;

- наличие технологических отверстий диаметром 5 мм, расположенных на симметричных участках по внутренней части фасада шкафа-стола <...>;

- наличие технологических отверстий диаметром 2 мм, расположенных на симметричных участках по внутренней части на поверхности левой боковой стенки на расстоянии 65 мм от дна и крышки соответственно и 40 мм от передней торцевой части;

- наличие технологических отверстий диаметром 5 мм, расположенных по внутренней стороне фасада шкафа-стола <...>;

- наличие технологических отверстий диаметром 9 мм, расположенных по наружной стороне левой стенки, расположенного на расстоянии 5 мм от задней торцевой части и 340 мм от дна;

- наличие зазора до 17 мм между дном среднего выдвижного ящика шкафа <...> и задней стенкой по центральной части при отсутствии крепежной фурнитуры;

- наличие сдира торцевой кромки по нижней части торца правой боковой стенки шкафа-стола <...> на участке площадным размером 8х4 мм;

- несимметричное расположение относительно передних торцевых сторон по левому углу и основного сегмента при отклонении до 16 мм;

- на уровне расположения навесного шкафа <...> на расстоянии 55 мм от левой торцевой части фальш-панели и 395 мм от пристеночного плинтуса, наличие отверстия для монтажа электрических разъемов в количестве трех штук площадным размером 75х205 мм с неровным обрезным краем, наличием многочисленных сколов покровного слоя по периметру повсеместно, сопровождается отсутствием возможности надлежащего осуществления монтажа электроразъемов при увеличении размера отверстий относительно размера стандартного основания эл.разъема до 2 мм;

- на уровне расположения навесного шкафа <...> наличие отверстия для монтажа электрических разъемов в количестве 2 штук площадным размером 130х72 мм с неровным обрезным краем, наличием многочисленных сколов по периметру повсеместно, сопровождается отсутствием возможности надлежащего осуществления монтажа электроразъемов при увеличении разъема отверстий относительно размера стандартного основания эл. разъема по высоте до 5 мм, уменьшении ширины отверстия при отсутствии возможности доступа к крепежным отверстиям;

- на уровне расположения навесного шкафа <...> наличие отверстия для монтажа электрических разъемов в количестве двух штук площадным размером 132х70 мм с неровным обрезным краем, наличием многочисленных сколов покровного слоя по периметру повсеместно, сопровождается отсутствием возможности надлежащего осуществления монтажа электроразъемов при отсутствии возможности доступа к крепежному отверстию по правой стороне;

- деформация в виде вогнутости нижней панели по центральной части при отклонении от вертикальной плоскости до 18 мм;

- наличие необрезанного края верхнего полотна фальш-панели при образовании выступа относительно правой боковой стенки навесного шкафа <...> до 90мм;

- нарушение целостности покровного слоя верхнего полотна фальш-панели в виде скола на участке площадным размером 7х5 мм, расположенного в правой нижней угловой зоне;

- деформация в виде вогнутости верхней панели по центральной части при отклонении от вертикальной плоскости до 10 мм;

- наличие зазора до 8 мм между верхней панелью и задней стенкой навесного шкафа <...> по центральной части при отсутствии зазора по нижней части, сопровождается наличием зазора между стеновой конструкцией и задней стенкой шкафа <...> на уровне крышки до 20 мм, наличием зазора между стеновой конструкцией и верхней панелью фартука до 15 мм;

- отклонение от вертикальной плоскости фальш-панели основного сегмента на уровне стыка элементов, расположенных под корпусом шкафа-вытяжки до 7 мм, сопровождается наличием зазора между задней стенкой шкафа <...> и поверхностью фальш-панели до 2 мм на уровне центральной части и отсутствии зазора на уровне дна, а также наличием зазора до 9 мм между поверхностью фальш-панели и задней стенкой шкафа <...> по центральной части и отсутствием зазора на уровне дна;

- наличие скола покровного слоя на участке площадным размером 2х2 мм, расположенном на уровне стыка дна и правой боковой стенки шкафа <...> по наружной стороне;

- нарушение целостности покровного слоя задней стенки шкафа <...> по внутренней части в виде технических отверстий в количестве 2-х единиц диаметром 2 мм и 5 мм, расположенных на участке площадным размером 15х10 мм;

- на внутренней поверхности фасада навесного шкафа <...> технических отверстий диаметром 8 мм, расположенных симметрично по верхней и нижней части на расстоянии 80 мм от левой торцевой части и 25 мм от верхней и нижней торцевых частей.

Как указывает истец, изложенные недостатки поставленного и установленного кухонного гарнитура являются для неё существенными и препятствуют нормальной эксплуатации приобретенного кухонного гарнитура.

В судебное заседание истец Орлова Л.А., а также её представитель адвокат Рудяков А.В., действующий на основании ордера, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебном заседании ответчик ООО «АЛСО-Альфа» явку представителя не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ранее направлен отзыв, согласно которому, с учетом проведенной по делу товароведческой экспертизы, расчет, произведенный судебным экспертном не является корректным, поскольку учтены механические повреждения, образовавшиеся после передачи товара и обращения покупателя к продавцу с досудебной претензией.

    Вместе с тем, суд считает возможным учесть правовую позицию представителя ответчика ООО «АЛСО-Альфа» Швалова А.О., действующего на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявленные истцом дефекты не являются существенными, соответственно не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора купли-продажи товара; часть спорных дефектов образовались уже после передачи товара покупателю. Также просил учесть, что в договоре купли-продажи не указано, что кухонный гарнитур продан как единая вещь, в данном договоре продан комплект модулей.

    Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон, с учетом поступивших заявлений, суд полагает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика.

Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы сторон, ранее изложенных в судебном заседании, показания эксперта, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Орловой Людмилой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «АЛСО-Альфа» заключён <...> на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура (л.д. 13), по условиям которого ООО «АЛСО-Альфа» обязалось в установленный в договоре срок поставить товары и оказать услуги по монтажу кухонного гарнитура, а Орлова Л.А. обязалась произвести оплату в размере 77 148,00 руб.

Как следует из представленного истцом чека (л.д. 13) обязанность по оплате по договору ею исполнена надлежащим образом и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЛСО-Альфа» осуществлен монтаж кухонного гарнитура.

Исходя из предмета указанного договора, последний относится к договору бытового подряда, т.к. результатом работ (изготовление, доставка, сборка и установка) является мебельная продукция (кухня), предназначенная для удовлетворения бытовых потребностей истца.

Кухня по смыслу ст. 134 ГК РФ является сложной вещью и в этой связи, доводы ответчика о том, что осуществлена продажа и изготовление модулей, а не единой вещи – кухонного гарнитура, суд признает необоснованными, более того, эти доводы опровергаются показаниями эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» Евдокимовой М.С.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 730 ГК по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК).

Следовательно, приведенные выше правоотношения между сторонами дела также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. <...> "О защите прав потребителей".

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК).

Цена договора составляет 77 148,00 руб.

Согласно договору (п. 2), изготовитель ООО «АЛСО-Альфа» для сохранности изделия продавец оставляет за собой право доставки мебели в разобранном виде, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что продавались модули кухонного гарнитура, а не единая вещь кухонный гарнитур.

Также согласно условиям договора (п. 7) при необходимости замены детали у производителя для устранения брака и недостатков мебели, максимальный срок устранения недостатков, устанавливается в течение 60 рабочих дней.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая условия о предмете договора, стоимости работы и порядок ее оплаты, а также, что условиями договора работа выполнялась ответчиком.

Факт заключения и подписания указанного договора подряда сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку данный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и протоколов разногласий.

Оплата со стороны Орловой Л.А. произведена в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств с её стороны по указанному договору.

Сведения о достигнутых контрольных замерах следуют из представленного эскиза кухонного гарнитура (л.д. 15), достоверность которого ответчиком не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АЛСО-Альфа» осуществлен монтаж кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГГГ. при монтаже электротехнических устройств (розетка, выключатель, переключатель) в фартук кухонного гарнитура специалистом выявлены существенные недостатки кухонного гарнитура: несоответствие размеров отверстий в фартуке под стандартные электротехнические устройства.

Кроме того, при последующем осмотре кухонного гарнитура Орловой Л.А. выявлены следующие недостатки:

- щель в задней стенке углового шкафа,

- недостаточный зазор между дверцами шкафа для посуды (при одновременном закрывании двух створок, створки ударяются друг о друга),

- щель между фартуком и шкафами, расположенными по обе стороны от шкафа с вытяжкой,

- одно крепление шкафа с полками держится на половине длины своего захвата,

- шкаф Н300ТФС-800 имеет глубину на 5 мм меньше, чем остальные шкафы, в результате чего образовалась щель между шкафом и фартуком, не установлены декоративные заглушки и технологические отверстия, а также иные недостатки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ. Орловой Л.А. в адрес ООО «АЛСО-Альфа» направлена претензия об устранении выявленных недостатков или возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, ответ на претензию ею получен не был, равно как и ответчиком не устранены нарушения качества, также как и не возвращены денежные средства.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность, в том числе, за ненадлежащее качество предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, возложена на подрядчика (ч. 2 ст. 704 ГК РФ).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» (л.д. 112) от ДД.ММ.ГГГГ., кухонный гарнитур, установленный ООО «АЛСО-Альфа» у Орловой Л.А., имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 36 817,60 рублей (л.д. 185), что составляет менее 48 % от стоимости самого изделия и предусматривает не замену отдельных элементов навесных шкафов и шкафов-столов, а замену модулей в целом, замена стеновых панелей с учетом стоимости их демонтажа и монтажа, выпила отверстий под монтаж электрических разъёмов, таким образом, выявленные недостатки характеризуются по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.» устранимыми, не являются существенными.

Также экспертом определено, что кухонный гарнитур, установленный ООО «АЛСО-Альфа» у Орловой Л.А. по индивидуальному заказу, имеет как допустимые недостатки, так и недопустимые производственные дефекты в части ненадлежащего изготовления мебельного изделия, ненадлежащего монтажа и комплектации конструкции.

Исходя из положений ст. 704 ГК РФ, при расторжении договора подряда, стоимость некачественно выполненных работ определяется исходя из уплаченной истцом суммы по договору подряда.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Эта обязанность со стороны ответчика ООО «АЛСО-Альфа» в отношении Орловой Л.А. исполнена не была.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае, исходя из пояснений эксперта в судебном заседании Евдокимовой М.С., стоимость устранения недостатков не превышает 50% от стоимости кухонного гарнитура, но равна 48 %, то есть максимально приближена к половине, свидетельствующей о существенности недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные истцом до момента предъявления иска.

В данном споре – это сумма 77 148 рублей, оплаченная Орловой Л.А. за товар.

Таким образом, <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «АЛСО-Альфа» и Орловой Л.А., на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура подлежит расторжению.

Часть 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в защиту интересов потребителей предусмотрена неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки устранения дефекта.

Поскольку суд пришел к убеждению об удовлетворении требований о расторжении договора, исходя из того, что ответчиком претензия Орловой Л.А. оставлена без исполнения, срок для исчисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты, следующей за днем подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на день составления первоначального искового заявления ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки составила 112 636,08 рублей (из расчета 77 148,00 рублей х 146 дней х 1 % = 112 636,08 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, исходя из взысканной суммы (оплата по договору и неустойка), сумма штрафа составит 94 892,04 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права Орловой Л.А. как потребителя, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, невозможности полноценного использования кухонного гарнитура, осуществления ежедневных бытовых потребностей, который оценен Орловой Л.А. в 10 000 рублей и является разумной суммой для компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению, за вызов эксперта в судебное заседание была указана сумма в размере 3 500,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 500,00 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 193,52 рублей (6 863,52+300), от уплаты которой истец при подаче иска в суд в соответствии с действующим законодательством освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловой Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛСО-Альфа» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Расторгнуть <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура, заключенный между Орловой Людмилой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ, и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛСО-Альфа» (ИНН 420540274, ОГРН 1224200000573).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛСО-Альфа» (ИНН 420540274, ОГРН 1224200000573) в пользу Орловой Людмилы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 77 148 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки устранения дефекта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112 636,08 рублей; штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 94 892,04 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 294 676,12 рублей.

Взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 7 193,52 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛСО-Альфа» (ИНН 420540274, ОГРН 1224200000573) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» судебные расходы за участие в судебном заседании эксперта в размере 3 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024г.

            Председательствующий:          подпись                                   Емельянова О.В.

<...>