Решение по делу № 33-8090/2020 от 07.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8090/2020

Судья первой инстанции: Микитюк О.А.

№ 2-7/2020

УИД 91RS0022-01-2019-000103-83

03 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаровской Татьяны Николаевны к Прокопенко Алене Яновне о разделе жилого дома, по апелляционной жалобе Прокопенко Алены Яновны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2019 года Кашаровская В.Я. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что она и Прокопенко А.Я. являются сособственниками в равных долях домовладения № по <адрес> в <адрес>. Между сторонами периодически возникают споры по поводу пользования общим имуществом, соглашение в отношении порядка пользования домом отсутствует, в связи с чем истец считает, что необходимо произвести раздел дома в натуре в соответствии с размером долей сторон.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого <адрес> (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 253,5 кв.м., выделено в собственность истца Кашаровской Т.Н. на ? долю в праве собственности в литер «А,а,а1» следующие помещения: прихожую № площадью 7,2 кв.м.; коридор 1-2 площадью 14,3 кв.м.; кухню 1-5 площадью 17,2 кв.м.; ванную 1-6 площадью 4,8 кв.м.; коридор 1-7 площадью 7,3 кв.м.; кладовую 1-8 площадью 2,5 кв.м.,; туалет 1-9 площадью 1,2 кв.м.; жилую комнату 1-10 площадью 16,8 кв.м.; коридор 1-11 площадью 23,0 кв.м.; подсобные помещения 1-17, 1-18, 1-19 каждое площадью 16,9 кв.м. общей площадью 145 кв.м., что составляет 57/100 доли жилого дома и больше, чем положено на ? долю на 442 107 руб.

Выделено в собственность Прокопенко А.Я. на ? долю в праве собственности в жилом доме литер «А,а,а1» следующие помещения: жилую комнату 1-3 площадью 30,3 кв.м., жилую комнату 1-4 площадью 16,0 кв.м., подсобные помещения 1-12 площадью 9,9 кв.м., 1-13 площадью 10,0 кв.м., 1-1 площадью 9,9 кв.м., 1-16 площадью 9,7 кв.м., помещение II площадью 6,7 кв.м., коридор 1-14 площадью 6,3 кв.м., туалета III площадью 1,0 кв.м., общей площадью 107,6 кв.м., что составляет 43/100 доли жилого дома и меньше, чем положено на 1\2 долю на 442 107 руб.

Обязанность по переоборудованию помещений возложена на ответчика Прокопенко А.Я.

Взыскана с Кашаровской Т.Н. в пользу Прокопенко А.Я. разница в стоимости долей дома в размере 442 107 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Прокопенко А.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кашаровской Т.Н. удовлетворены частично. Жилой дом общей площадью 253,5 кв.м., состоящий из: 3-х жилых помещений, площадью 30,1 кв.м., 16,1 кв.м., 16,8 кв.м., кухни, площадью 17,1 кв.м., летних жилых помещений, площадью 9,9 кв.м., 10,0 кв.м., 9,9 кв.м., 9,8 кв.м., 16,7 кв.м., 16,9 кв.м., 16,8 кв.м., подсобных помещений, площадью 4,8 кв.м. (ванная), 2,4 кв.м. (кладовая), 1,2 кв.м. (туалет), 8,0 кв.м. (котельная), коридоров, площадью 14,8 кв.м., 7,2 кв.м., 22,9 кв.м., 6,4 кв.м., веранды 8,3 кв.м., веранды 7,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признан общей собственностью Кашаровского Я.Б., и Кашаровской Т.Н., определены доли супругов в указанном имуществе равными по ? доли у каждого соответственно.

За Кашаровской Т.Н. признано право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 253,5 кв.м., состоящего из: 3-х жилых помещений, площадью 30,1 кв.м., 16,1 кв.м., 16,8 кв.м., кухни, площадью 17,1 кв.м., летних жилых помещений, площадью 9,9 кв.м., 10,0 кв.м., 9,9 кв.м., 9,8 кв.м., 16,7 кв.м., 16,9 кв.м., 16,8 кв.м., подсобных помещений, площадью 4,8 кв.м. (ванная), 2,4 кв.м. (кладовая), 1,2 кв.м. (туалет), 8,0 кв.м. (котельная), коридоров, площадью 14,8 кв.м., 7,2 кв.м., 22,9 кв.м., 6,4 кв.м., веранды 8,3 кв.м., веранды 7,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении иной части исковых требований Кашаровской Т.Н. отказано.

Исковые требования Прокопенко А.Я. удовлетворены частично. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Кашаровского Я.Б,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена ? доля жилого дома общей площадью 253,5 кв.м., состоящий из: 3-х жилых помещений, площадью 30,1 кв.м., 16,1 кв.м., 16,8 кв.м., кухни, площадью 17,1 кв.м., летних жилых помещений, площадью 9,9 кв.м., 10,0 кв.м., 9,9 кв.м., 9,8 кв.м., 16,7 кв.м., 16,9 кв.м., 16,8 кв.м., подсобных помещений, площадью 4,8 кв.м. (ванная), 2,4 кв.м. (кладовая), 1,2 кв.м. (туалет), 8,0 кв.м. (котельная), коридоров, площадью 14,8 кв.м., 7,2 кв.м., 22,9 кв.м., 6,4 кв.м., веранды 8,3 кв.м., веранды 7,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за Прокопенко А.Я. в порядке наследования по завещанию после смерти Кашаровского Я.Б,, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 253,5 кв.м., состоящего из: 3-х жилых помещений, площадью 30,1 кв.м., 16,1 кв.м., 16,8 кв.м., кухни, площадью 17,1 кв.м., летних жилых помещений, площадью 9,9 кв.м., 10,0 кв.м., 9,9 кв.м., 9,8 кв.м., 16,7 кв.м., 16,9 кв.м., 16,8 кв.м., подсобных помещений, площадью 4,8 кв.м. (ванная), 2,4 кв.м. (кладовая), 1,2 кв.м. (туалет), 8,0 кв.м. (котельная), коридоров, площадью 14,8 кв.м., 7,2 кв.м., 22,9 кв.м., 6,4 кв.м., веранды 8,3 кв.м., веранды 7,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иной части исковых требований Прокопенко А.Я. отказано.(л.д.75-95)

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-110).

При рассмотрении настоящего дела были проведены судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-200 и т. 2 л.д.69-114).

В соответствии с заключениями судебных экспертиз предложен один вариант раздела жилого дома с пристройками литер «А,а,а1» года, в соответствии с которым в собственность одному собственнику в литер «А,а,а1» предложено выделить помещения: прихожую № площадью 7.2 кв.м.; коридор 1-2 площадью 14,3 кв.м.; кухню 1-5 площадью 17,2 кв.м.; ванную 1-6 площадью 4.8 кв.м.; коридор 1-7 площадью 7.3 кв.м.; кладовую 1-8 площадью 2.5 кв.м.,; туалет 1-9 площадью 1.2 кв.м.; жилую комнату 1-10 площадью 16,8 кв.м.; коридор 1-11 площадью 23,0 кв.м.; подсобные помещения 1-17, 1-18, 1-19 каждое площадью 16,9 кв.м. общей площадью 145 кв.м., что составляет 57/100 доли жилого дома.

В собственность второму собственнику предложено выделить помещения: жилую комнату 1-3 площадью 30,3 кв.м., жилую комнату 1-4 площадью 16.кв.м., подсобные помещения 1-12 площадью 9,9 кв.м., 1-13 площадью 10,0 кв.м., 1-1 площадью 9,9 кв.м., 1-16 площадью 9,7 кв.м., помещение II площадью 6,7 кв.м., коридор 1-14 площадью 6,3 кв.м., туалета III площадью 1,0 кв.м., общей площадью 107,6 кв.м., что составляет 43/100 доли жилого дома.

При данном разделе необходимо произвести перепланировку (переоборудование), а именно:

- заложить дверной проём между помещениями 1-2, 1-3, и 1-14, 1 – 17;

- на месте оконного проёма в помещении 1-3 устроить дверной проём - вход в жилой дом с внутреннего двора;

- выгородить из части жилого помещения 1-3 прихожую в месте устройства дверного проёма;

- переоборудовать жилую комнату 1-4 в кухню за собственный счёт.

А также необходимо произвести раздел инженерных систем здания: электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, автономного отопления, за свой счет с изготовлением проектов.

Разница в стоимости долей составляет 442 107 руб.

Принимая предложенный вариант раздела жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что совместное использование дома сторонами невозможно, ответчица занимает весь жилой дом, препятствует истцу в пользовании своей долей дома, экспертом и ответчиком иных вариантов не предложено.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункта 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами гражданского дела подтверждается, что между сособственниками спорного жилого дома имеется спор относительно порядка владения и пользования им, а, следовательно, истец согласно пунктом части 3 ст. 252 ГК РФ вправе требовать раздела имущества в натуре. Поскольку собственниками жилого дома является два лица и их доли в недвижимость равны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его раздела полностью.

Определяя первый вариант раздела жилого дома, суд исходил из того, что он не нарушает права и интересы сторон, при этом истцу выделено фактически 57/100 долей домовладения, то есть больше его идеальной доли со взысканием с истца в пользу ответчика разницы в долях в размере 442 107 руб. за уменьшение его доли при разделе.

Судебная коллегия соглашается с указанным вариантом раздела, поскольку Прокопенко А.Я. не представила каких-либо доказательств о невозможности раздела домовладения, с разделом дома по какому-либо другому варианту она не согласна. Кроме этого, экспертным заключением определено, что спорный жилой дом является делимым имуществом, поэтому его раздел возможен.

Доводы жалобы о том, что Прокопенко А.Я. не давала согласия на выбор варианта раздела спорного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку Прокопенко А.Я. не предлагала суду каких-либо иных вариантов раздела домовладения, с разделом она не согласна в принципе. Такая позиция ответчика предоставила суду возможность при разрешения спора учесть мнение Кашаровской Т.Н., просившей осуществить раздел по первому варианту экспертизы, и в данном выборе нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит.

На прекращение своей доли в праве собственности на жилой дом Прокопенко А.Я. не согласна, а доказательств тому, что спорное имущество является неделимым и ее доля является незначительной и не может быть выделена реально без существенного интереса в использовании общего имущества, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Прокопенко А.Я. подтвердил свою позицию, изложенную в суде первой инстанции относительно того, что ни один из предложенных экспертом вариантов раздела домовладения, ответчика не устраивает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел раздел дома, при котором Прокопенко А.Я. лишается возможности пользоваться домом, так как на нее возложена обязанность нести значительные материальные затраты на переоборудование, судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 14, затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Необходимость такого переустройства, перепланировки, переоборудования подтверждена экспертными заключениями, в связи с этим необходимые затраты на проведение работ, связанные с переоборудованием жилого дома, подлежат возмещению участнику долевой собственности, который их осуществил, другим участником долевой собственности независимо от его согласия на производство работ. Иное, означало бы неосновательное обогащение одного участника долевой собственности за счет другого, и причинение тому убытков (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, возложение обязанности по перепланировке и переоборудованию жилого дома только на Прокопенко А.Я. нарушает её права совладельца жилого дома, а поэтому в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения о возложении обязанности провести данные работы на истца и ответчика в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.07.2020 г. в части возложения обязанности на Прокопенко Алену Яновну произвести перепланировку (переоборудование) жилого дома – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым обязать Кашаровскую Татьяну Николаевну и Прокопенко Алену Яновну произвести перепланировку (переоборудование) жилого <адрес>, а именно:

- заложить дверной проём между помещениями 1-2, 1-3, и 1-14, 1 – 17;

- на месте оконного проёма в помещении 1-3 устроить дверной проём - вход в жилой дом с внутреннего двора;

- выгородить из части жилого помещения 1-3 прихожую в месте устройства дверного проёма;

- переоборудовать жилую комнату 1-4 в кухню за собственный счёт.

- произвести раздел инженерных систем здания: электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, автономного отопления, за свой счет с последующим согласованием в соответствующих организациях.

Затраты распределить на стороны поровну (по ? доле).

В остальной части решение Феодосийского городского Республики Крым от 09 июля 2020 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: