Решение по делу № 22-8452/2017 от 20.10.2017

Председательствующий: Абашев Д.Т. Дело № 22-8452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 01 декабря 2017 года)

29 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Смагиной С.В., Полушкиной Н.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Максимова М.А. - с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Петрусенко А.В. в защиту осужденного Максимова М.А.,

адвоката Согоновой Е.А. в защиту осужденного Кириллова Д.В.,

прокурора Кравчук Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Максимова М.А. и его адвоката Петрусенко А.В., а также адвоката Гарусс Е.Л. - в защиту осуждённого Кириллова Д.В., на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2017 года, которым

Максимов Максим Андреевич, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 21.08.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.03.2014 Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 17.06.2016 постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.06.2016 с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 20 % в доход государства (наказание не отбыто);

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично, в виде 4 месяцев лишения свободы из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказание по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.03.2014, и окончательно по совокупности приговоров Максимову М.А. назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором:

Кириллов Денис Владимирович, ( / / ) года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кириллову Д.В. и Максимову М.А. постановлено исчислять с 12 сентября 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей Кириллова Д.В. с 19 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года, а Максимова М.А. - с 20 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, а также выступления осужденного Максимова М.А., адвокатов Петрусенко А.В., Согоновой Е.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов М.А. и Кириллов Д.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», покушения на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства: производного N-метилэфедрона, а именно: смеси, в состав которой входит синтетическое вещество «?-PVP» (?- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой 6,09 грамма.

Преступление пресечено 19 апреля 2017 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кириллов Д.В. и Максимов М.А. признали свою вину в совершении преступления, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Петрусенко А.В. считает приговор в отношении Максимова М.А. необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не дал должной оценки перечисленным в приговоре смягчающим наказание обстоятельствам. Ссылается на полное признание Максимовым М.А. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы, устойчивые социальные связи, наличие заболевания. Отмечает, что семья Максимова М.А. нуждается в его материальной и моральной поддержке. Полагает, что совокупность перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возраст осужденного, позволяют применить к Максимову М.А. положения ст. 64 УК Российской Федерации. Считает, что суд при назначении осуждённому наказания формально подошел к учету указанных смягчающих обстоятельств. Просит приговор в отношении Максимова М.А. изменить, применить положения ст. 64 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов М.А. выражает несогласие с приговором. Ссылается на то, что совершил преступление в силу молодого возраста и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вину признает в полном объеме, заявляет о раскаянии. Указывает, что добровольно передал сотрудникам правоохранительных органов данные, позволяющие изобличить других преступников. Полагает, что суд формально перечислил в приговоре его характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родных, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, при этом не указал материальную зависимость, в силу которой было совершено преступление, а также исключительное обстоятельство в виде активного способствования следствию. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Гарусс Е.Л. считает приговор в отношении Кириллова Д.В. несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что Кириллов Д.В. полностью признал свою вину, написал явку с повинной, давал подробные и последовательные показания, изобличающие его и второго соучастника преступления, добровольно показал сотрудникам правоохранительных органов места расположения тайников с наркотическими средствами, что подтверждается показаниями свидетелей, активно способствовал следствию. Также ссылается на то, что Кириллов Д.В. положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и месту прохождения воинской службы, в ходе которой принимал участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе. Обращает внимание на то, что на попечении у Кириллова Д.В. находится бабушка, страдающая тяжелым заболеванием и нуждающаяся в уходе и материальной поддержке. Полагает, что суд формально перечислил в приговоре данные обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить назначенное Кириллову Д.В. наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Морозова М.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Петрусенко А.В. и Гарусс Е.Л. и осужденного Максимова М.А., заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Максимова М.А. и Кириллова Д.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

При этом, сама причастность осуждённых к совершению данного преступления никем не оспаривается, и, помимо признательных показаний Максимова М.А. и Кириллова Д.В., подтверждается показаниями свидетелей: ФИО1 – сотрудника полиции, ФИО2 и ФИО3 - понятых, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснивших об обстоятельствах задержания и личного досмотра Кириллова Д.В., а также осмотра места происшествия, в ходе которого у дома № 12 по ул. Мира, в г. Екатеринбурге было обнаружено и изъято 9 свертков с веществом, перемотанных изолентой синего цвета, которые скинул Кириллов Д.В., пытаясь скрыться от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 130-131, 137-138, 147-148).

Согласно показаниям свидетелей: сотрудника полиции ФИО4 (т. 1 л.д. 127-129)., оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, понятых ФИО5 и ФИО6, данных в суде, 20.04.2017 Кириллов Д.В. указал на места трех тайников, в которые они с Максимовым М.А. ранее поместили наркотические средства.

Каких-либо оснований для самооговора осуждённых, как и заинтересованности у названных выше свидетелей в исходе дела, судом установлено не было. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше лиц, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом личного досмотра 19.04.2017 Кириллова Д.В., в ходе которого изъят сотовый телефон и 2 рулона изоленты синего цвета (т. 1 л.д. 28); протоколом осмотра изъятого у Кириллова Д.В. сотового телефона, согласно которому обнаружена переписка с пользователем «...», содержащая указания и советы по работе «курьером», а также указание на места тайников с географическими координатами и фотографией местности (т. 1 л.д. 71, 72-86); протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017, согласно которому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, у дома 12, при участии Кириллова Д.В. обнаружено и изъято 9 свертков в синей изоленте с веществом (т. 1 л.д. 31-39); протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017, согласно которому, Кириллов Д.В. указал на места оборудованных 3-х тайников с наркотическими средствами, которые были сделаны: на площадке между 3 и 4 этажами второго подъезда в плафоне освещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Курганская, 4; в стволе дерева на расстоянии около 1000 метров от дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 11; а также на расстоянии около 500 метров от указанного дома под деревянной доской перед входом в сарай (т. 1 л.д. 44-46, 51-53, 59-61); справками о предварительном исследовании (т. 1 л.д. 41, 48, 55, 63) и заключением эксперта (т. 1 л.д. 113-115), согласно которым изъятое в ходе осмотров мест происшествия 19.04.2017 и 20.04.2017 вещество в 12 свертках, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, а именно синтетическим веществом «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой в представленном на исследование виде 6,09 граммов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, основаны на совокупности доказательств, достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кириллова Д.В. и Максимова М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которые не были доведены до конца по независящим от осуждённых обстоятельствам. Нашли своё подтверждение все квалифицирующие признаки преступления.

При назначении осуждённым наказания суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Кириллова Д.В. и Максимова М.А., а также на условия жизни их семей, и верно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Максимову М.А., суд обоснованно учёл: полное признание им вины, явку с повинной, состояние здоровья виновного и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириллову Д.В., суд также верно учёл: полное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья виновного и членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе.

Кроме того, судом во внимание были приняты и иные обстоятельства, подлежащие учету, а именно: положительные характеристики, устойчивые социальные связи, наличие работы, а также то, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах осуждённые не состоят.

Отягчающих наказание обстоятельств у Кириллова Д.В. судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего Максимову М.А. наказание, судом верно установлен рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Кириллову Д.В. наказания с применением положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации. А наличие обстоятельства отягчающего наказание Максимова М.А., не позволило суду, при назначении ему наказания наряду с ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, применить положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Кроме того, никакая материальная зависимость, на которую, в том числе, ссылается в жалобе Максимов М.А., не может оправдать совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которое имеет повышенную общественную опасность.

Также судом первой инстанции верно не установлено, вопреки мнению осуждённого Максимова М.А., какого-либо активного способствования им следствию.

Оснований для применения в отношении осуждённых положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру назначенное Кириллову Д.В. и Максимову М.А. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Максимову М.А. правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, а осуждённому Кириллову Д.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2017 года в отношении Максимова Максима Андреевича и Кириллова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Максимова М.А., а также адвокатов Петрусенко А.В. и Гарусс Е.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: