Решение по делу № 33-12233/2017 от 04.09.2017

Судья: Кузина Н.Н. Гр.д. № 33-12233/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.10.2017 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маркина А.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роговой Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г.о. Самары от 26.05.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 6061кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Роговой Т.В.

Взыскать с Роговой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика Роговой Т.В. – адвоката Тевонян Г.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «Сбербанк» - Панкратовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6061кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Требования мотивировало тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № кредитный договор № на сумму в размере 15000рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ., под 15% годовых, под залог земельного участка, кадастровый №, общей площадью 49175,00кв.м. Кредитные обязательства ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал досрочно возвратить кредит с причитающимися процентами. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ПАО Сбербанк к Роговой Т.В. удовлетворены частично. Кредитный договор с ответчиком расторгнут, взыскана задолженность в размере 15229752 рубля 01копейка, госпошлина в размере 60000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, обращено взыскание на объекты недвижимости, в виде 41 земельного участка, принадлежащих на праве собственности Роговой Т.В. Проведенные на основании решения суда в рамках исполнительного производства торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. ПАО Сбербанк выразило согласие оставить нереализованное имущество за собой. 31.03.2016г. службой судебных приставов вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю на сумму 10015941 рубль 38копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и в общей сумме составляет 5818768 рублей 20копеек. Должником не принимаются какие-либо меры по погашению долга. В рамках исполнительного производства было установлено наличие у Роговой Т.В. права собственности на земельный участок площадью 6061кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Иного имущества у ответчика не установлено. В связи с чем, погашение долга возможно только путем обращения взыскания на указанный земельный участок. Просила исковые требования удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что спорный земельный участок приобретён на средства ООО «Стройлекс», с которым у Роговой Т.В. заключен предварительный договор купли-продажи данного земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Роговой Т.В. адвокат Тевонян Г.А. приобщили к материалам дела копии платежного поручения и справки о задолженности, пояснили, что после подачи апелляционной жалобы, задолженность Роговой Т.В. погашена, решение суда исполнено.

Представителя истца ПАО «Сбербанк» Панкратова Т.В., решение просила оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица ОСП Красноярского района Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Роговой Т.В. взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 12260926 рублей 23копейки, просроченные проценты в размере 2868825 рублей 78копеек, неустойка в размере 100000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Роговой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства имущество, на которое решением суда было обращено взыскание, не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю с предложением оставить не реализованное в принудительном порядке имущество общей стоимостью 10015941 рубль 38 копеек за собой в счет погашения долга, на что банк ответил согласием, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 31.03.2016г. было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Роговой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № индексированной суммы по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3353446 рублей 67копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

Согласно справке ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> № от 21.05.2017г. остаток по сводному исполнительному производству №-СД составляет: 5815901 рубль 40копеек – сумма задолженности по кредитному договору, 1305583 рубля 91копейка – сумма исполнительского сбора.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Роговой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 6061 +/- 27кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта составляет 15728779 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя исковое заявление, суд пришел к выводу, что долг перед банком не погашен, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Стройлекс» погасило долг заемщика Роговой Т.В., перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства платежным в размере 5818766,31 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом в судебном заседании.

Таким образом, в настоящее время указанные судом первой инстанции обстоятельства отпали, долг погашен, в связи с чем, не имеется оснований для обращения взыскания на имущество должника, в связи с добровольным исполнением обязательства перед ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене.

С ответчика Роговой Т.В. в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 6000 рублей. Поскольку решение об удовлетворении отменено по основаниям добровольного удовлетворения требований истца, решение в части взыскания судебных расходов подлежит оставлению без изменения на основании ст. 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.05. 2017 года отменить в части обращения взыскания на земельный участок, площадью 6061кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Роговой Т.В., постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: