Решение по делу № 1-1044/2023 от 15.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 31 августа 2023 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Большаковой Е.С., с участием государственных обвинителей Вихрова В.Н., Мирошниченко А.В., защитника-адвоката Баринова А.Ю., подсудимого Винонен Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Винонен Даниила Валериановича, ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения – ФИО17, место жительства – <адрес>, <адрес>, в трудовых отношениях не состоит, работает по договорам подряда, имеет среднее образование, холостого, является отцом ребенка 2019 г/р, невоеннообязанного, несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Винонен Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Винонен Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период до 12.50 часов проследовал в лесной массив на территории площадки «<адрес>», где в месте, имеющим географические координаты № Северной широты № Восточной долготы, имея возникший преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, для личного потребления, незаконно приобрел путем присвоения найденного вещество, массой не менее 2,750 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которого в Российской Федерации запрещен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и количество которого, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного наркотического средства, которое до 12.50 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов Винонен Д.В. с незаконно приобретенным и хранимым им при себе без цели сбыта веществом массой 2,750 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, на выходе из лесного массива территории площадки «<адрес>», в месте, имеющем географические координаты 61.836371 Северной широты 34.309240 Восточной долготы, был задержан сотрудниками полиции ФИО3 линейного отдела МВД России на транспорте, доставлен в служебное помещение ФИО3 ЛО МВД России на транспорте расположеным в здании ж/д вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес>, - где в период с 14.10 до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при нем, проводимого сотрудниками ФИО3 ЛО МВД России на транспорте, незаконно хранимое Винонен Д.В. без цели сбыта вещество, массой 2,750 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, было обнаружено во внутреннем левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Винонен Д.В. вину признал, показал, что в тот день созвонился с Жук и Журавлевой, предложил прогуляться. Прошли в лес на территорию аэропорта, где он нашел сверток, откуда извлек и убрал в карман, на выходе из леса их задержала полиция.

Вина Винонена Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

свидетели ФИО7 (ФИО18), Свидетель №1, Свидетель №2 (оперуполномоченные), чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дали аналогичные друг другу показания о том, что в ходе отработки оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ они сопроводили Винонена Д.В. из лесного массива на территории площадки «<адрес>» <адрес> «<адрес>» в служебное помещение <адрес>, где у Винонена Д.В. при проведении личного досмотра в наружном левом нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты: пластиковый контейнер с прозрачный полимерный пакетом на линейном замке с порошкообразным веществом внутри, - которые были помещены в сейф-пакет МВД России №, с пояснительной надписью и подписями понятых. Винонен Д.В. пояснил, что изъятые у него вещества предназначены для личного потребления (л.д.93-95, 102-104, 105-107);

свидетель Свидетель №3 (инспектор-кинолог), чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 минут в служебном кабинете ж/д вокзала служебная собака проявила сигнальное поведение на карман куртки надетой на досматриваемом лице – Винонена Д.В. (л.д.99-101);

свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что около 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении личного досмотра мужчины в служебном кабинете на ж/д вокзале в ходе которого у мужчины в нарукавном кармане куртки надетой на нем были обнаружены и изъяты 2 прозрачных полимерных пакета с порошкообразными веществами внутри каждого (л.д.62-64);

свидетель ФИО19., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО20 и Виноне гуляли по лесному массиву на территории <адрес>, где он нашел закладку с наркотиком для личного потребления. На выходе из лесного массива их задержали сотрудники полиции, сопроводили в служебное помещение, где у него обнаружили и изъяли указанную находку (л.д.114-116);

свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Винонен и ФИО21 гуляли по лесному массиву на <адрес>. По выходу из лесного массива их остановили сотрудники полиции, были препровождены в служебное помещение полиции, где производили их личный досмотр (л.д.108-110);

протоколом личного досмотра Винонена Д.В. ДД.ММ.ГГГГ с 14.10 до 14.30 часов, в котором отражено обнаружение и изъятие в наружном левом нагрудном кармане куртки пластикового контейнера с полимерным пакетом на линейном замке с порошкообразным веществом, с последующим приобщением первоначальных упаковок в качестве вещественных доказательств (л.д.7-11, 47-48);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество из пакета массой 2,750 гр содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (т.1, л.д.32)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 2,700 гр содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,100 гр вещества (т.1, л.д. 36-37);

протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра конверта с исследуемым веществом массой 2,700 гр, сейф-пакетов МВД России №№, 00011652, 00011619, с приобщением в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.87-89, 90-91, 92, 72-74, 77, 78-81, 86).

Все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Винонена Д.В. в содеянном.

Действия Винонена Д.В. суд квалифицирует по части 2 статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 А.В. каким-либо психическим расстройством (кроме синдрома зависимости от ПАВ) не страдает, и не страдал в период инкриминируемого деяния, мог в и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, а равно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание изложенное, а равно отсутствие объективных сомнений в психическом статусе подсудимого, суд признает Винонена Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

По настоящему делу установлено, что на момент совершения преступления подсудимый:

не судим, к административной ответственности не привлекался,

на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится,

по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

холост, является отцом ребенка 2019 г/р, проживающего с матерью,

проживает с женщиной, с которой ожидают рождение ребенка,

официально не трудоустроен, занимается работами на подрядной основе.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

признание вины,

раскаяние в содеянном,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

наличие на иждивении ребенка,

состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Более строгий вид наказания назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, альтернативность видов наказания санкции статьи (ч.1 ст.60 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Между тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности, имеются основания для применения ст.73 УК РФ об условном наказании.

Причин для назначения Винонену дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Возможность для применения к подсудимому ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого вида наказания отсутствует, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Баринову А.Ю., представлявшему интересы Винонена Д.В. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с последнего в полном объеме, поскольку Винонен Д.В. находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Вопрос о выплате адвокату вознаграждения за защиту подсудимого в суде, разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства следует оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 линейного отдела МВД России на транспорте, поскольку лица, причастные к незаконному обороту наркотического вещества, найденного подсудимым, не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

ПРИГОВОРИЛ:

Винонена Даниила Валериановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Винонену Д.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Винонена Д.В. обязанности:

не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

являться на регистрацию в указанный государственный орган согласно установленному ему там графику.

Меру пресечения Винонену Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

вещество общей массой 2,600 г, первоначальную упаковку, лампу; 2 полимерных пакета (первоначальная упаковка из-под наркотического средства) – хранить в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 <данные изъяты>.

Взыскать на основании ст.132 УПК РФ с осужденного Винонена Д.В. процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Баринова А.Ю., - в сумме 15 444 рубля.

Срок апелляционного обжалования приговора в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе:

знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, приносить на него замечания;

при обжаловании приговора поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника;

ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционных представления или жалобы).

Судья Цепляев О.В.