Решение по делу № 1-1-15/2017 от 17.04.2017

Дело № 1/1- 15/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы                             23 июня 2017 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием государственных обвинителей Ложковой Т.В., Рамазанова Ш.А., Патова Д.В.,

защитника адвоката Клочковой Г.П.,

подсудимой Кравченко Ю.Н.,

потерпевших К.Н.А., Л.Е.А., Б.Т.В., З.О.Ш.,

представителя потерпевшего Л.Е.А. - адвоката Столярова Д.В.,

при секретарях Апухтиной Е.Е., Хохловой Н.В., Кузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Кравченко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

установил:

Кравченко Ю.Н., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.50 час. по 16.10 час. Кравченко Ю.Н., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и, осуществляя движение со скоростью 70 км/час по автодороге <адрес>, перевозила на указанном автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, пассажиров К.Н.А., Б.Т.В., Р.М.В. и И.Н.В., не пристегнутых ремнями безопасности. При этом Кравченко Ю.Н., не обеспечила безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учла метеорологические и дорожные условия, а именно мокрую проезжую часть дороги, обработанную антигололёдной пескосмесью. Кравченко Ю.Н., не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила занос своего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в сторону <адрес> и на расстоянии 850 м от километрового знака «<данные изъяты>» в направление к <адрес> и 1,5 м от края проезжей части в <адрес> по неосторожности допустила столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя К.И.С., двигавшимся по своей полосе движения.

При этом Кравченко Ю.Н. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ):

- пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 2.1.2. ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- пункт 9.1 ПДД РФ (с учетом дорожной разметки 1.5), согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

- пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № К.И.С. от полученных телесных повреждений скончался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.И.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, компонентами которой являются: перелом костей основания черепа слева, субдуральная гематома в области левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, располагающиеся в области правого и левого полушария головного мозга, наиболее интенсивно выраженное в области левого полушария головного мозга, кровоизлияние под оболочки мозжечка, двусторонний перелом верхней челюсти, перелом костей носа, перелом тела правой ключицы, переломы ребер справа- 2,3,4,5,6,7,8,9-го по средне-ключичной линии; 2,3,4,5,6,7-го по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры. Переломы ребер слева: 2,3,4,5,6,7,8-го по средне-ключичной линии с повреждением плевры; переломы ребер слева-2,3,4,5,6-го по лопаточной линии с повреждением плевры. Ушиб нижних долей правого и левого легкого, двусторонний гемоторакс, закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, закрытый перелом правой малоберцовой кости в средней трети. Рваная рана левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя третьего пальца левой кисти. Травма осложнилась травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Травма имеет прямую причинную связь с причиной смерти. Компоненты тупой сочетанной травмы головы, туловища конечностей, оцениваются совместно, так как образовались в результате единого патофизиологического процесса и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Описанные выше повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов при ДТП.

Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № Л.А.Н. от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Л.А.Н. наступила в результате отека и дислокации головного мозга, обусловленные черепно-мозговой травмой с переломом костей основания черепа, кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга и мозжечка. Обнаруженные повреждения в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие оболочки мозга и мозжечка причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а в данном случае привели к смерти. Ушибленная рана 5-го пальца левой кисти причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Ссадина на лице и по одной ссадине на передней поверхности коленных суставов не причинили вреда здоровью. Вышеперечисленные повреждения образовались в результате воздействия твёрдых тупых предметов, в том числе и при ДТП. Имеется прямая причинная связь травмы с последующим наступлением смерти Л.А.Н.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № К.Н.А. в результате ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: переломов 2,3,4,5,6,7,10 ребер справа; переломов 4,5,7 ребер слева, что привело к правостороннему гемотораксу и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов при ДТП.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Б.Т.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, перелома верхней ветви лонной и седалищной костей, которые по своему характеру причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков и закрытые переломы 4-7 ребер слева каждый в своем сочетании причинили вред здоровью средней тяжести, как требующие лечения свыше трех недель. Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в том числе и при ДТП.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кравченко Ю.Н. вину в совершении преступления не признала и показала, что не помнит не только как произошло само столкновение, но и события ему предшествующие приблизительно за 10 км до места ДТП. Помнит, что впереди по дороге двигались снегоуборочные машины, чистили снег и посыпали дорогу песком.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, а также позицию защиты о ее невиновности, вина Кравченко Ю.Н. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.5 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.Н.А., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он вместе со своей супругой Кравченко Ю.Н., ее сестрой И.Н.В., а также Б.Т.В. и Р.М.В. ехали в <адрес> с похорон на принадлежащей ему машине <данные изъяты>. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль был оборудован ремнями безопасности, однако он ремнем безопасности пристегнут не был. Р.М.В., И.Н.В. и Б.Т.В. находились на заднем сидении. Момент ДТП он не помнит, так как уснул от выпитого им на похоронах спиртного. Машиной управляла Кравченко Ю.Н., спиртное не употреблявшая. Происходившее после ДТП он также не помнит, потому что находился в шоковом состоянии и очнулся на пятый день в больнице. Помнит, что в тот день был сильный ветер и шел снег. Кравченко Ю.Н. также как и он вписана в страховой полис и имеет право управления транспортным средством. Автомобиль был технически исправен. Техосмотр автомобиля он не проводил и машину ремонтировал всегда сам, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. Также он самостоятельно перебортировал шины автомобиля, установив в ДД.ММ.ГГГГ зимние шипованные шины. При перебортировке шин их состояние он оценил как удовлетворительное, несмотря на то, что ранее данные шины уже использовались в течение двух лет. После перебортировки шин и до произошедшего в начале ДД.ММ.ГГГГ машину под его управлением также заносило, но он с заносом справился.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б.Т.В., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она вместе И.Н.В., Р.М.В. и супругами К., возвращалась к себе домой после похорон в д. <адрес> на машине принадлежащей К.Н.А. Она находилась на заднем пассажирском сиденье и ремнем безопасности пристегнута не была, однако автомобиль был оборудован ремнями безопасности. Рядом с ней на заднем сиденье находились Р.М.В. и И.Н.В., К.Н.А. находился на переднем пассажирском сиденье. Момент ДТП она не помнит, так как уснула от выпитого на похоронах спиртного, очнулась уже в больнице. Помнит, что в день ДТП был сильный снег. Машиной управляла Кравченко Ю.Н., спиртное не употреблявшая, но с какой скоростью ехала пояснить не смогла.     

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Л.Е.А., уточнившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.98), оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он является сыном погибшего в ДТП Л.А.Н. О смерти отца ему стало известно из телефонного разговора со своей тетей, которая позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что тот погиб в ДТП. Со слов следователя ему также известно, что за рулем автомобиля, принадлежащего его отцу, был К.И., который тоже погиб, а ДТП произошло по вине Кравченко Ю.Н., которая допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, что и привело к столкновению с автомобилем под управлением К.И.С., двигавшегося по своей полосе. Несмотря на его просьбы, причиненный вред Кравченко Ю.Н. загладить не пыталась, и даже не извинилась перед ним.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей З.О.Ш., из которых видно, что она является вдовой погибшего в ДТП К.И.С. О смерти мужа ее стало известно через несколько дней после ДТП от своих родственников. Ей сообщили, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением ее мужа в <адрес>. Виновницей ДТП является девушка, как потом ей стало известно Кравченко Ю.Н., которая допустила выезд своего автомобиля на встречную полосу движения. В результате ДТП погиб ее муж и пассажир Л.А.Н. Несмотря на ее просьбы, причиненный вред Кравченко Ю.Н. не загладила и фактически даже не извинилась перед ней.

Неприязненное отношение потерпевшего Л.Е.А. к подсудимой как он показал связано непосредственно с причинением Кравченко Ю.Н. смерти его отцу. Непосредственным очевидцем ДТП он не является и об обстоятельствах совершенного ДТП показаний не давал, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять ему.

Суд оценивает показания потерпевших К.Н.А., Б.Т.В., Л.Е.В. и З.О.Ш. как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они последовательны, объективны, согласуются между собой, а также с нижеприведенными доказательствами по делу, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля И.Н.В., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она, Р.М.В., Б.Т.В. и Кравченко Ю.Н. ехали с похорон в <адрес> на машине К.Н.А. За рулем автомобиля находилась Кравченко Ю.Н., так как она на похоронах спиртное не употребляла. На переднем пассажирском сидении находился К.Н.А. Она сидела на заднем пассажирском сидении посередине вместе с Б.Т.В. и Р.М.В. Автомобиль был оборудован ремнями безопасности, но она пристегнута не была. Она помнит, что в тот день на улице шел сильный снег и перед их машиной ехали две машины дорожных служб. Потом она уснула и момент аварии не видела. Когда очнулась, то увидела как из их машины посторонние люди вытаскивают Б.Т.В. и К.Н.А. Через минут 20-30 приехала машина скорой помощи.

Аналогичными показаниям свидетеля И.Н.В. показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.М.В. о том, что автомобилем, в котором он ехал с похорон из Кромского в <адрес>, управляла Кравченко Ю.Н. Автомобиль был оборудован ремнями безопасности, но он пристегнут не был. Трасса была заснеженной. На улице весь день шел снег. ДТП он не видел, так как спал. Когда очнулся, то увидел, что И.Н.В. вытаскивают из машины через заднее стекло автомобиля. Видел как вытаскивали Кравченко Ю.Н. Потом из машины вытащили Б.Т.В. Он и И.Н.В. находились в сознании. Супруги К. и Б.Т.В. были без сознания. Минут через 20-30 приехала машина скорой помощи и увезла его в больницу. По дороге им встретилась машина ДПС.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.С.В., из которых видно, что он является водителем автомобиля сопровождения машин дорожных служб. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он работал на участке дороги «М-2» от <адрес> Вместе с ним в машине находился мастер, который давал ему указание о маршруте передвижения. В день ДТП он проехал два круга от <адрес> до <адрес> и через 20 минут, возвращаясь со стороны <адрес>, увидел на дороге аварию. Он остановился, вызвал скорую помощь и полицию. На дороге находились две легковые машины. Одна машина стояла на обочине поперек дороги, в ней находились трупы двух мужчин. В другой машине пострадавшие были живы и их машины скорой помощи отвезли в больницу. На дороге валялись бараньи туши. В тот день был сильный снег, поэтому дорожные службы чистили дорогу до этого всю ночь и весь день. Перед тем, как случилось ДТП, дорога была расчищена.

Показания свидетелей И.Н.В., Р.М.В. и Г.С.В. суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они последовательны, объективны, согласуются между собой, а также с нижеприведенными доказательствами по делу, и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Оценивая в совокупности показания потерпевших и свидетелей И.Н.В., Р.М.В. и Г.С.В., суд находит, что прямо они не указывают на совершение подсудимой инкриминируемого деяния, однако, подтверждают в целом доводы обвинения о совершении Кравченко Ю.Н. причинения в результате ДТП по неосторожности смерти двум лицам и тяжких телесных повреждений двум лицам.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей И.Н.В., Р.М.В. и Г.С.В. вина подсудимой и обстоятельства совершенного ею преступления, подтверждаются показаниями свидетеля Я.С.А., из которых видно, что в день ДТП около 16.00 час он двигался по автодороге <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Дорожное покрытие было скользким, не дороге была «снежная каша». В его направлении дорога была двухполосной, в противоположном направлении однополосной. Перед <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся за ним, начал совершать маневр опережение по второй полосе движения. Далее, в месте перехода двухполосной части дороги в однополосную в его направлении, и во встречном направлении в месте перехода однополосной в двухполосную, совершающий опережение автомобиль стал плавно перестраиваться, при этом его задний бампер занесло вправо. Он увидел как колеса этого автомобиля заблокировались и понял, что водитель применил экстренное торможение. При этом машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он остановился чтобы помочь потерпевшим. В автомобиле <данные изъяты> не оказалось заднего пассажирского сиденья и в салоне лежали туши животных, которые они вместе с другими помогавшими ему людьми выкинули из машины на дорогу, помогая потерпевшему пересесть с водительского сиденья. Минут через 10 после ДТП приехали три машины дорожной службы, и до приезда полиции щетками вычистили дорогу. Примерно через час-полтора приехала машина скорой помощи и забрала пострадавших.

Показания свидетеля Я.С.А. суд считает достоверными и обоснованными и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд исходит из того, что данный свидетель являлся непосредственным очевидцем ДТП, в связи с чем, своими показаниями непосредственно свидетельствует о виновности подсудимой в совершенном преступлении. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, поскольку его показания подтверждены письменными, вещественными доказательствами по делу, согласующимися как между собой, так и с заключениями автотехнических экспертиз и пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов А.В.Н., Д.А.В., Р.Д.В.

    Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло на правой, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, стороне проезжей части, в районе осыпи стекла. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, должен был двигаться, учитывая дорожные условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, то есть руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, должен был при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, то есть, руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не имел технической возможности предотвратить встречное столкновение, так как когда встречное транспортное средство не было заторможено, ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения. Техническая возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заключалась в движении со скоростью обеспечивающей контроль над движением автомобиля по правой стороне проезжей части согласно требованиям пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ. Угол взаимного расположения столкнувшихся транспортных средств мог составлять 320 градусов, затем после деформации произошел разворот автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки с последующим контактом боковых частей (т.1 л.д.236-241).

    Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при столкновении первоначально автомобиль <данные изъяты> своей передней правой боковой частью в районе переднего правого колеса контактировал с передне-угловой левой частью автомобиля <данные изъяты> при этом продольные оси ТС располагались под некоторым тупым углом, порядка 150°±15° (или 330°±15°). При этом, форма, характер и расположение повреждений на автомобиле <данные изъяты> свидетельствуют о том, что они образованы при контакте с объектом, приближающимся спереди слева, при этом ударное воздействие было первоначально направлено в передне-угловую левую часть и проходило спереди-назад и слева-направо, относительно продольной оси ТС. В дальнейшем, в результате приложенного ударного воздействия автомобиль <данные изъяты>» должно было начать разворачивать против хода часовой стрелки в результате чего, он своей правой боковой частью вторично контактировал с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. После выхода из контакта автомобиль <данные изъяты> перемещался по направлению своего первоначального движения с разворотом против хода часовой стрелки со смещением вправо по ходу движения, а автомобиль <данные изъяты> в свою очередь, по направлению своего первоначального движения с разворотом против хода часовой стрелки. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № должен был действовать согласно требований пунктов 1.5 (абз.1), 9.7, 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В данном случае, сам факт, установленный следствием, что «...водитель Кравченко Ю.Н., управляя автомобилем - «<данные изъяты>» с гос. номером №, осуществляя движение по автодороге <адрес>, не выбрала безопасной скорости движения, не справилась с управлением своего автомобиля, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения...» будет свидетельствовать, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером № усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП. При тех же обстоятельствах, водитель автомобиля <данные изъяты> с гос. номером № должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> предотвратить происшествие зависела не от наличия либо отсутствия у неё технической возможности предотвратить столкновение как такового, а от полного и своевременного выполнения ею требований пунктов ПДД РФ. Решение вопроса о возможности предотвратить происшествие путем торможения в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> с гос. номером № не имеет смысла, так как возможность избежать столкновение с движущимся навстречу транспортным средством, зависит от действий обоих водителей, и даже полная остановка только автомобиля <данные изъяты> на своей полосе движения не исключает столкновения (т.2 л.д.18-40).

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Все выявленные неисправности рулевого управления по своему характеру образовались в результате происшествия и не могли послужить его непосредственной причиной, то есть, неисправностей рулевого управления, которые могли привести к самопроизвольному изменению траектории движения представленного на исследование автомобиля во время осмотра экспертом не обнаружено. Неисправностей, возникших до ДТП и находящихся в причинно- следственной связи со случившимся ДТП при исследовании не обнаружено. Рабочая тормозная система представленного на исследование транспортного средства автомобиля <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии по причинам: деформации в результате ДТП тормозной педали; отсутствие в наполнительном бачке главного тормозного цилиндра тормозной жидкости, установленном нормативно-технической документацией завода изготовителя транспортного средства; деформации в результате ДТП тормозного трубопровода правого переднего колеса в результате повреждений аварийного характера, возникших в результате ДТП. По своему характеру, установленные неисправности тормозной системы возникли в результате ДТП во время взаимодействия транспортных средств между собой и не могли послужить его непосредственной причиной. Ходовая часть представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии по причине разгерметизации шины правого переднего колеса и нарушения целостности (разрушения) диска. Каких-либо неисправностей колес и шин и других элементов ходовой части, возникших до момента происшествия и послуживших его непосредственной причиной, которые могли привести к самопроизвольному изменению траектории движения представленного на исследование автомобиля в ходе осмотра обнаружено не было. На момент осмотра правое переднее колесо в сборе с шиной и диском находится в неработоспособном состоянии и неисправно. Литой диск правого переднего колеса разрушен в нескольких местах; шина указанного колеса повреждена с нарушением целостности внутренней боковины, нарушено соединение посадочного борта шины с закраиной диска колеса, в силу чего избыточное (превышающее атмосферное) давление в её внутренней полости отсутствует. Правое переднее колесо при этом находится в развернутом «к наружи» положении и на момент осмотра его движение ограничивает арка правого переднего колеса. По своему характеру разрушение диска произошло в результате воздействия силы, превышающей предел прочности материала из которого был изготовлен диск. Данная неисправность по своему характеру образовалась в результате случившего происшествия и не могла провести к самопроизвольному изменению траектории движения представленного на исследование автомобиля до момента происшествия (т.2 л.д.52-65).

Суд считает указанные заключения достоверными и обоснованными, поскольку они даны квалифицированными экспертами, каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения, в ходе судебного разбирательства не установлено, каких-либо противоречий в них не имеется.

Данные экспертные заключения были подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами Р.Д.В., А.В.Н. и Д.А.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В.Н. показал, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № является переднеприводным и для вывода его из заноса рекомендуется педалью акселератора добавить обороты двигателя, при этом пользоваться педалью тормоза и тем более применять экстренное торможение, не рекомендуется, поскольку в данном случае возможна потеря контроля над движением, которое приводит к неконтролируемому заносу транспортного средства.

    Аналогичные показаниям эксперта А.В.Н. о выводе переднеприводного автомобиля из заноса дал и допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.В. Кроме того, он пояснил, что мгновенная разгерметизация шины правого переднего колеса автомобиля в случае вращающего момента уведет его вправо по дуге, а не влево, как это произошло с автомобилем Кравченко Ю.Н.

    В ходе судебного разбирательства были осмотрены в качестве вещественных доказательств по делу автомобили «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Осмотром обоих автомобилей судом было установлено, что протекторы шин обоих автомобилей снабжены «шипами», при этом «шипы» шин автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № выступают над резиновой поверхностью, блестящие. «Шипы» шин автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № покрыты ржавчиной, стерты вровень с поверхностью самих шин, некоторые вдавлены внутрь.

    Вещественные доказательства согласуются с протоколом осмотра предметов, которым установлены механические повреждения автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, полученные в результате ДТП (т.1 л.д.125-129).

    Таким образом, показания потерпевшего К.А.Н. об удовлетворительном состоянии шин при перебортировке колес в зимний период суд ставит под сомнение и вместе с тем доверяет его показаниям о том, что после установки этих шин и до произошедшего ДТП им самим был допущен занос автомобиля <данные изъяты>

    Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля был допрошен К.В.Н., участвовавший в осмотре места ДТП, из показаний которого видно, что им лично с использованием спецсредств был осмотрен участок дороги в радиусе 100 метров и каких-либо ям, рытвин им не было обнаружено, дорога была ровной.

    Таким образом, опровергается версия защиты о том, что причиной ДТП послужило не несоблюдение Кравченко Ю.Н. правил ПДД, а выбоина либо неровность дороги, либо мгновенная разгерметизация шины правого переднего колеса.

Доводы защиты о несоответствии времени осмотра места ДТП и времени поступления в ОМВД по Троснянскому району и Кромскому району рапортов о произошедшем ДТП суд считает надуманными, и заявленными с целью оказания помощи подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку опровергается самими указанными доказательствами по делу, подтверждающими кроме вышеизложенных доказательств по делу, вину подсудимой Кравченко Ю.Н. в совершении преступления.

    Так из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кромскому району от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. в ОМВД России по Кромскому району помощник оперативного дежурного ОМВД по Троснянскому району сообщил о том, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.19).

    Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кромскому району, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 час. в ОМВД России по Кромскому району по телефону позвонила медсестра Кромской ЦРБ К.Е.В. и сообщила о том, что с места ДТП были доставлены с телесными повреждениями: Р.М.В., И.Н.В., Б.Т.В., Кравченко Ю.Н. и К.И.С. Р.М.В., имеющий телесные повреждения в виде переломов 6-7 ребер справа отпущен домой; И.Н.В. с телесными повреждениями в виде перелома грудины и перелома 3-4 ребер справа, отпущена домой; Б.Т.В. с телесными повреждениями в виде перелома седалищной кости слева, госпитализирована в хирургическое отделение; Кравченко Ю.Н. с телесными повреждениями в виде ушиба грудной клетки отпущена домой; К.Н.А., имеющий телесные повреждения в виде ЗЧМТ сотрясения головного мозга госпитализирован в хирургическое отделение; К.И.С. имеющий телесные повреждения в виде множественных переломов ребер, открытой ЧМТ, закрытого перелома правой голени, тупой травмы живота, шока 3-4 степени госпитализирован в хирургическое отделение (т.1 л.д.21).

    Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району Б.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, видно что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час. водитель Кравченко Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. номером № на <адрес> по направлению со стороны <адрес> в <адрес> не выбрала безопасной скорости движения, не справилась с управлением своего автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> с гос. номером № под управлением водителя К.И.С. В результате ДТП водитель К.И.С. и его пассажир Л.А.Н. от полученных травм скончались (т.1 л.д.23-24).

     Согласно телефонному сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Троснянскому району ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. в дежурную часть ОМВД позвонил Г.С.В. и сообщил о ДТП на автодороге <адрес> (т.1 л.д.28).

     Все указанные рапорты и сообщение датированы ДД.ММ.ГГГГ, однако не содержат указание на время их составления. Постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1) датировано также ДД.ММ.ГГГГ и составлено в 22.00 час., что соответствует фактическому времени его составления, как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь Р.В.В. Время составления как протокола осмотра места происшествия, так и постановления о возбуждении уголовного дела, рапортов об обнаружении признаков преступления и сообщений о доставлении пострадавших в Кромскую ЦРБ согласуется между собой.

    Протоколом осмотра места ДТП с приложенными к нему схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка автодороги <адрес>. Согласно протоколу дорожное покрытие на месте ДТП асфальтовое, без выбоин, на момент осмотра мокрое обработано пескосмесью. На автодороге имеется дорожная разметка в виде продольных линий, обозначающих края проезжей части, и осевой сплошной линии разметки. Ширина полосы движения в направлении в <адрес> -3,7м, ширина двух встречных полос 3,5м и 3,2м, ширина обочины со стороны полосы движения в направлении из <адрес> 3м, ширина противоположной обочины-3м. Место ДТП расположено на полосе, предназначенной для движения в <адрес>, на расстоянии 1,5м от края проезжей части и 850м от километрового знака «<данные изъяты>». Место ДТП было определено по осыпи осколков стекла и царапине на проезжей части на полосе движения в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> с гос. номером №, расположен на обочине со стороны полосы движения в <адрес>, передней частью обращен к обочине. Автомобиль имеет многочисленные механические повреждения в передней части и с правой стороны. Автомобиль <данные изъяты> с гос. номером № находится на обочине со стороны полосы, предназначенной для движения в <адрес>, на расстоянии 3,5м от места ДТП. Автомобиль имеет механические повреждения (т.1 л.д.40-54).

    Суд считает протокол осмотра места ДТП допустимым и достоверным доказательством по делу, составленным с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона. Сведения о месте, времени, способе, совершения преступления, а также следы, относящиеся к ДТП и имевшиеся на месте преступления, зафиксированные в нем подтверждены допрошенными по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства свидетелями – участниками данного следственного действия: К.Т.С., Б.Е.М., К.В.Н.

    Из показаний свидетеля К.В.Н. видно, что он осматривал место ДТП и осуществлял фотофиксацию всех имевшихся следов, относящихся в ДТП. Следы протекторов шин, изображенные на фотоиллюстрации 1 таблицы к протоколу осмотра места происшествия, к ДТП не относятся, поскольку оставлены шинами машины скорой помощи, забиравшей потерпевших уже после аварии.

    Свидетель К.Т.С. показала, что все имевшиеся следы, относящиеся к ДТП, а также обстановка на месте преступления были зафиксированы надлежащим образом в протоколе осмотра места происшествия.

    Свидетель Б.Е.М. показал, что он участвовал в осмотре места ДТП в качестве регулировщика движения, так как для осмотра места ДТП требовалось перекрыть трассу. Место столкновения транспортных средств было определено сразу, однако конус как ориентир для фототаблицы поставили минут через 40.

    Согласно ч.1.1 ст.172 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 177 настоящего Кодекса (порядок проведения осмотра), понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Таким образом, привлечение понятых к участию в осмотре места преступления является правом следователя.

    Как видно из самого протокола осмотра места ДТП и приложенной к нему фотоиллюстрационной таблицы в ходе осмотра применялись технические средства фотофиксации, в связи с чем, участие понятых в данном следственном действии являлось не обязательным. Поэтому довод защиты о расхождении времени участия понятых Г.В.Н. и А.А.А. в осмотре места ДТП суд находит несостоятельным. Кроме того, как видно из их показаний, данных в судебном заседании, ни Г.В.Н., ни А.А.А. по прошествии длительного времени с момента данного следственного действия не помнят его ход и путаются во времени, однако подписали, и протокол, и схему ДТП, так как были согласны со всем, что в них отражено и фактически участвовали в данном следственном действии.

    Таким образом, доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия суд считает несостоятельными.

    Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у водителя Кравченко Ю.Н. не установлено (т.1 л.д.73).

    Согласно справке Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час метеорологическая видимость составляла 40 км, температура воздуха -1,4 С0, скорость ветра 3 м/с с максимальными порывами до 8 м/с. Из атмосферных явлений наблюдался слабый снег с перерывами в течении ночи ДД.ММ.ГГГГ, что дало 0,7 мм осадков. Слабый снег выпадал днем с 12.36 час до 13.54 час. Наблюдалась слабая морось с 16.21 час до 18.11 час, что дало еще 0,4 мм осадков. Гололед на проводах с 16.21 час ДД.ММ.ГГГГ до 13.59 час ДД.ММ.ГГГГ. Гололедица на дороге с ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ до 09.20 час ДД.ММ.ГГГГ. Согласно РД 52.27.724-2009 осадки от 0,0 до 2 мм являются небольшими осадками (т.1 л.д.134).

     Из справки ООО «<данные изъяты>», видно, что ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке проезжей части от снега и посыпки её песко-соляной смесью на <адрес> производились в периоды: с 00:00 час до 01:00 час, с 05:00 час до 07:00 час, с 15:00 час до 17:00 час. На момент ДТП дорожное покрытие было мокрым и обработано песко-соляной смесью (т.1 л.д.132).

    Кроме справок Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и ООО «<данные изъяты>», доводы защиты о том, что покрытие не было обработано песко-соляной смесью опровергаются и свидетельскими показаниями и показаниями самой подсудимой. Так свидетель И.Н.В. показала, что видела снегоуборочные машины на расстоянии 1 км до места ДТП. Сама подсудимая показала, что впереди нее двигались машины дорожных служб и не помнит, чтобы она эти машины обгоняла. Данные показания не противоречат показаниям свидетеля-очевидца ДТП Я.С.А., показавшего, что с момента ДТП и до приезда сотрудников полиции на место ДТП приехали машины дорожных служб, расчистили дорожное покрытие и посыпали его песко-соляной смесью, поскольку как видно из показаний свидетеля Г.С.В. дорожное покрытие непосредственно перед ДТП было расчищено и обработано пескосмесью, кроме того в этот день был сильный снегопад, поэтому по данному участку дороги машины дорожной службы проезжали неоднократно.

    Также вина подсудимой подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что у К.Н.А. обнаружены телесные повреждения в виде: переломов 2,3,4,5,6,7,10 ребер справа; переломов 4,5,7 ребер слева, что привело к правостороннему гемотораксу и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, не противоречат сроку отраженному в постановлении (т.1 л.д.155-156)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Т.В. получила телесные повреждения в виде: разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, перелома верхней ветви лонной и седалищной костей, которые по своему характеру причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, который по своему характеру причинил вред здоровью средней тяжести, как требующий лечения сроком свыше трех недель. Закрытые переломы 4-7 ребер слева, которые причинили вред здоровью средней тяжести, как требующие лечение свыше трех недель. Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в том числе могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.168-169).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.М.В. получил телесные повреждения в виде: перелома 8-9 ребер справа по средне-подмышечной линии без смещения отломков, которые причинили вред здоровью средней тяжести, как требующие лечение свыше трех недель. Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в том числе могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.181).

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диагноз перелом 3-4 ребер И.Н.В. в представленных медицинских документах объективных признаков не нашел, так как был поставлен на основании жалоб (т.1 л.д.193).    

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.И.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, компонентами которой являются: перелом костей основания черепа слева, субдуральная гематома в области левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, располагающиеся в области правого и левого полушария головного мозга, наиболее интенсивно выраженное в области левого полушария головного мозга, кровоизлияние под оболочки мозжечка, двусторонний перелом верхней челюсти, перелом костей носа, перелом тела правой ключицы, переломы ребер справа- 2,3,4,5,6,7,8,9-го по средне-ключичной линии; 2,3,4,5,6,7-го по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры. Переломы ребер слева: 2,3,4,5,6,7,8-го по средне-ключичной линии с повреждением плевры; переломы ребер слева-2,3,4,5,6-го по лопаточной линии с повреждением плевры. Ушиб нижних долей правого и левого легкого, двусторонний гемоторакс, закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, закрытый перелом правой малоберцовой кости в средней трети. Рваная рана левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя третьего пальца левой кисти. Травма осложнилась травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. Травма имеет прямую причинную связь с причиной смерти. Компоненты тупой сочетанной травмы головы, туловища конечностей, оцениваются совместно, так как образовались в результате единого патофизиологического процесса и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Описанные выше повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в результате ДТП, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в описательной части постановления (т.1 л.д.220-223).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Л.А.Н. наступила в результате отека и дислокации головного мозга, обусловленных черепно-мозговой травмой с последующим переломом костей основания черепа, кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга и мозжечка, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа признаков быстрого наступления смерти в виде жидкого состояния крови и венозного полнокровия внутренних органов, наличия перелома костей основания черепа, крови под мягкими оболочками и головного мозга и мозжечка справа. Учитывая степень развития ранних трупных явлений, обнаруженных при наружном исследовании трупа (трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, отрицательная проба на идиомускулярную опухоль от удара по двуглавой мышце правого плеча социальной металлической линейкой возникает вмятина, трупные пятна синюшно-фиолетового цвета, обильные, сливные, при надавливании (трехкратно) в поясничной области исчезают и восстанавливаются в цвете через 50 секунд), с момента смерти до времени исследования трупа прошло около 16-18 часов, то есть соответствует времени ДТП. Обнаруженные повреждения в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие оболочки мозга и мозжечка причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае привели к смерти. Ушибленная рана 5-го пальца левой кисти причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Ссадина на лице и по одной ссадине на передней поверхности коленных суставов не причинили вреда здоровью. Вышеперечисленные повреждения образовались в результате воздействия твёрдых тупых предметов, в том числе и при ДТП, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в предварительных сведениях. Имеется прямая причинная связь травмы с последующим наступлением смерти Л.А.Н. (т.1 л.д.205-208).

Суд считает данные экспертные заключения законными и обоснованными, поскольку они даны квалифицированными экспертами, в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие их.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.Н. в пятом пункте выводов его экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка. Указание на отсутствие в крови Л.А.Н. этилового спирта излишне, поскольку его наличие было установлено при проведении химического исследования и изложено в исследовательской части заключения. Кроме того, согласно пункту первому заключения смерть Л.А.Н. наступила в результате отека и дислокации головного мозга с переломом костей основания черепа. Указание на последующий после черепно-мозговой травмы перелом костей основания черепа является ни чем иным как устоявшимся профессиональным термином судебных патологоанатомов.

    Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № является К.Н.А. (т.1 л.д.55).

Таким образом, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств суд считает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств виновности подсудимой Кравченко Ю.Н. в том, что она, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим К.Н.А. и Б.Т.В., и смерть К.И.С. и Л.А.Н.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает, что вина Кравченко Ю.Н. в совершении преступления полностью доказана, и ее действия суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц.

Давая правовую оценку действиям Кравченко Ю.Н., суд учитывает, что она в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ перевозила не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров К.А.Н., Б.Т.В., Р.М.А. и И.Н.В., и в нарушение п.1.5, п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ не обеспечила безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, а именно, мокрую проезжую часть дороги, обработанную антигололёдной пескосмесью, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила занос своего автомобиля и выезд его на полосу, предназначенную для встречного движения, где по неосторожности допустила столкновение со встречным автомобилем под управлением водителя К.И.С., двигавшгося по своей полосе движения.

    В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № К.И.С. и пассажир Л.А.Н. скончались. При этом имеется прямая причинно-следственная связь между полученными ими в результате ДТП телесными повреждениями и смертью. Пассажиры автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № К.А.Н. и Б.Т.В. получили в результате ДТП многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью по признаку опасности для жизни.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Кравченко Ю.Н. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд при назначении наказания принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Согласно имеющимся в материалах дела (т.2 л.д.90), а также приобщенным в ходе судебного разбирательства характеристикам, подсудимая характеризуется положительно.

Согласно требованию ИЦ УМВД по Орловской области и ГИЦ МВД России Кравченко Ю.Н. не судима (т.2 л.д.83-87).

Кравченко Ю.Н. ранее к административной ответственности не привлекалась и на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что подтверждается сведениями ИБД «Регион» (т.2 л.д.88-89) и справками БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ», БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» (т.2 л.д.98,100).

Из справки о составе семьи видно, что Кравченко Ю.Н. зарегистрирована по месту проживания вместе с мужем и двумя детьми <адрес>. рождения (т.2 л.д.91).

Обстоятельством, смягчающим наказание Кравченко Ю.Н., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие у подсудимой малолетних детей, что подтверждается свидетельствами об их рождении (т.2 л.д.95,96).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравченко Ю.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывая влияние и характер назначенного наказания на исправление осужденной, а также совокупность изложенных обстоятельств по делу, считает, что именно реальное лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права, связанного с управлением транспортными средствами, будет соответствовать достижению всех целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в связи с чем, правила ст.64 и ст.73 УК РФ не подлежат применению.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетеля Т.А.В. о степени привязанности детей именно к Кравченко Ю.Н. как к матери, а не к отцу, поскольку брак Кравченко Ю.Н. с их отцом не расторгнут, с детьми оба родителя проживают одной семьей, действующим законодательством предусмотрены равные права и обязанности по воспитанию и содержанию детей, как матери, так и отца. У суда отсутствуют сведения о лишении отца детей родительских прав, и об отсутствии у него возможности должным образом заниматься их воспитанием и содержанием. В связи с чем, суд также не находит оснований для применения Кравченко Ю.Н. отсрочки отбывания наказания согласно ст. 82 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание Кравченко Ю.Н. наказания необходимо назначить в колонии-поселении.

В судебном заседании потерпевшая З.О.Ш. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой морального вреда в размере *** рублей и требования о взыскании судебных издержек в сумме *** рублей, а потерпевший Л.Е.А. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимой морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании подсудимая Кравченко Ю.Н. исковые требования потерпевших не признала.

Суд, разрешая гражданские иски потерпевших Л.Е.А. и З.О.Ш. о возмещении морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и доказанности вины подсудимой в совершении преступления, положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, находит исковые требования о взыскании с подсудимой морального вреда в сумме *** рублей в пользу Л.Е.А. и *** рублей в пользу З.О.Ш. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, исходя из требований закона о разумности и справедливости заявленных требований, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимой, степень физических и нравственных страданий потерпевших для которых погибшие являлись близкими, родными людьми, тяжесть и необратимость последствий, причиненных противоправными действиями Кравченко Ю.Н. - смерть пострадавших, а также материальное положение подсудимой, ее возраст и возможность в дальнейшем получения ею заработка. Кроме того, суд также учитывает позицию подсудимой, которая не только не пыталась загладить причиненный вред, но и на их просьбы фактически перед ними не извинилась, настаивая на своей невиновности указала, что извинение перед потерпевшими она просила только потому, что о том, что она виновна в причинении смерти сказал ей следователь, чем усиливала страдания истцов.

Суд, разрешая требования потерпевшей З.О.Ш. о взыскании судебных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, исходя из представленных ею проездных документов, подтверждающих стоимость проезда, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме *** рублей.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по назначению следователя юридическую помощь Кравченко Ю.Н. в порядке ст.ст. 49, 50 УПК РФ оказывал адвокат Кромской ЮК Кирюхин В.Е. Всего из Федерального бюджета РФ за защиту Кравченко Ю.Н. в пользу адвоката Кирюхина В.Е. взыскано *** рублей.

Данную сумму, как и сумму судебных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий потерпевшей З.О.Ш. суд в соответствие с ч.2 ст. 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимой, поскольку указанные расходы обоснованы и оправданы, каких-либо признаков имущественной несостоятельности Кравченко Ю.Н. судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлению приговора в законную силу автомобили необходимо передать законным владельцам: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № К.Н.А., а автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Л.Е.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кравченко Ю.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденная к отбытию наказания в колонии-поселении Кравченко Ю.Н. следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, которое должно быть вручено осужденной территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

Срок отбытия наказания Кравченко Ю.Н. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной Кравченко Ю.Н. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Кравченко Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Гражданский иск Л.Е.А. о взыскании морального вреда удовлетворить. Взыскать с Кравченко Ю.Н. в пользу Л.Е.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

    Гражданский иск З.О.Ш. о взыскании морального вреда удовлетворить. Взыскать с Кравченко Ю.Н. в пользу З.О.Ш. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с Кравченко Ю.Н. процессуальные издержки: в сумме *** рублей за оказание юридической помощи в пользу Федерального бюджета РФ и в пользу З.О.Ш. в счет возмещения судебных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в сумме 19082 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <адрес> передать законному владельцу К.Н.А., а автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № передать законному владельцу Л.Е.А..     

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий                         М.Н. Гридина