Решение по делу № 33-5375/2023 от 15.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Сангаджи-Гаряев Д.Б. (дело № 2-129/2023)

УИД 91RS0011-01-2022-000772-65

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5375/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Копаева А.А., Корбута А.О.,

при секретаре                Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулич (Зиняк) Марии Александровны к Зиняк Дарье Александровне, Богачевой Надежде Петровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Алексеева Любовь Евгеньевна, о признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Окулич (Зиняк) Марии Александровны – Шадрина Андрея Евгеньевича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Зиняк (после заключения брака – Окулич) М.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ Богачевой Н.П. и Зиняк Д.А. в общей сумме 4 030 000 рублей, неосновательным обогащением; признать право собственности истца на указанные денежные средства в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскав их с ответчиков в солидарном порядке; а также взыскать с Богачевой Н.П. и Зиняк Д.А. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что истец является единственным наследником по закону после смерти дедушки ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и приняла наследство в установленный законом срок.

Незадолго до смерти в декабре 2020года ФИО4, предварительно продав принадлежащий ему коттедж и земельный участок в Архангельской области, переехал на постоянное место жительства в Республику Крым и фактически проживал у своей племянницы Богачевой Н.П. в <адрес>.

После смерти ФИО4 истцу стало известно, что он при жизни осуществил банковский перевод на счет Богачевой Н.П. полученных от продажи недвижимого имущества денежных средств в размере 4 030 000 рублей, которые были израсходованы Богачевой Н.П. на приобретение Зиняк Д.А. квартиры и на иные цели.

Однако письменные доказательства, подтверждающие намерение ФИО4 подарить такую крупную сумму денег Богачевой Н.П. и Зиняк Д.А. отсутствуют, истец считает, что спорные денежные средства, полученные ответчиками от ФИО4 без правовых оснований, являются неосновательным обогащением, эти денежные средства принадлежат истцу в порядке наследования после смерти ФИО4

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Окулич М.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Окулич М.А. – Шадрин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу, не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны истца и представленным в материалы дела доказательствам отсутствия у наследодателя ФИО4 намерений безвозмездно передать спорные денежные средства в собственность Богачевой Н.П.

Ссылался на то, что с учетом фактических обстоятельств дела, в частности преклонного возраста наследодателя, отсутствие на территории Республики Крым отделений ПАО «Сбербанка», намерение наследодателя приобрести недвижимое имущество на территории Республики Крым, ФИО4 осуществил перевод денежных средств на счет Богачевой Н.П. на хранение в целях оказания ею помощи в последующем приобретении им собственного жилья. При этом надлежащих доказательств наличия у дарителя воли на передачу спорных денежных средств в дар в материалы дела не представлено.

Указывал, что преждевременный и трагический уход из жизни ФИО4 не позволяет однозначно утверждать об отсутствии у него намерений в дальнейшем истребовать спорные денежные средства у Богачевой Н.П. во внесудебном или судебном порядке и не является основанием для признания факта заключения устного договора дарения между ФИО4 и Богачевой Н.П.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Богачевой Н.П. Шумак Д.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенного в режиме видеоконференц – связи на базе Исакогорского районного суда г. Архангельска, стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Шадрина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Богачевой Н.П. – Шумак Д.В., изучив материалы дела, отказной материал № по факту кражи имущества по заявлению ФИО17 ОМВД России по <адрес>, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым умер ФИО4, который был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства – Республика Крым, <адрес>, в принадлежащем на праве собственности ответчику Богачевой Н.П. жилом доме, где проживал совместно с племянницей Богачевой Н.П. и квартирантом Соложенкиным О.Ю.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО20 и ФИО19 квартиру и земельный участок по адресу <адрес> за общую сумму 4 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 внес на счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк» налично 1 849 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ безналично по аккредитиву 2 151 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снял со своего счета в Краснодарском отделении ПАО «Сбербанк» 4 030 879,61 рублей и закрыл счет по вкладу, в тот же день данные денежные средства были внесены ФИО4 на банковский счет Богачевой Н.П.

После смерти ФИО4 к имуществу умершего нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Алексеевой Л.Е. заведено наследственное дело №, согласно которого с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась истец Зиняк М.А. –внучка наследодателя в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО22 – сына ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Зиняк М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на права на денежные средства наследодателя в ПАО РНКБ.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алексеевой Л.Е. отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства в размере 4 030 000 рублей, полученные наследодателем от продажи квартиры по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Красногвардейскому району, вынесенному по заявлению ФИО17 о краже денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, автомобиля ВАЗ 2107 и золотых изделий, принадлежащих ФИО4, Зиняк Д.А. и Богачева Н.П. пояснили, что денежные средства в сумме 4 030 000 рублей ФИО4 перевел на счет Богачевой Н.П. для приобретения квартиры Зиняк Д.А. и ремонта в доме, где он проживал вместе с Богачевой Н.П. в <адрес> Республики Крым. В марте 2021 года Зиняк Д.А. приобрела квартиру в <адрес> за 2 000 000 рублей и мебель за 1 000 000 рублей. На остальные деньги ФИО4 приобрел строительные материалы для ремонта дома.

В возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по Красногвардейскому району по ч.4 ст.158 УК РФ в отношении Зиняк Д.А. и Богачевой Н.П. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ-в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Зиняк Д.А. на квартиру по адресу Республика Крым, <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Окулич (Зиняк) М.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 572, 574, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Богачевой Н.П. был заключен договор дарения в устной форме, согласно которому последняя безвозмездно получила в дар денежные средства в сумме 4 030 879,61 рублей, которые выбыли из владения ФИО4 по его воле и ему об этом было достоверно известно, по указанным основаниям полученные Богачевой Н.П. денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Также суд пришел к выводу, что договор дарения требованиям закона не противоречит, соответствует форме и порядку заключения подобного рода договоров, доказательств наличия у дарителя ФИО4 порока воли при заключении договора не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Окулич (Зиняк) М.А. указала на то, что на момент формирования наследственной массы после смерти ФИО4 не было учтено все имущество наследодателя, поскольку на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись денежные средства в сумме 4 030 000 рублей, снятые им со счета в ПАО «Сбербанк» и внесенные на банковский счет Богачевой Н.П., незаконно присвоенные ответчиками Богачевой Н.П. и Зиняк Д.А., которые распорядились ими по своему усмотрению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 при жизни выразил свою волю и безвозмездно передал спорные денежные средства в дар своей племяннице Богачевой Н.П.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Однако таких условий по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 ГПК РФ.

Представитель ответчика Богачевой Н.П. указывала на действия наследодателя ФИО4 при жизни, выразившиеся в добровольном внесении спорных денежных средств в размере 4 030 000 рублей на банковский счет ответчика в дар для дальнейшего приобретения Зиняк Д.А. квартиры и проведения ремонтных работ в доме Богачевой Н.П., где ФИО4 проживал.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих как намерение ФИО4 подарить Богачевой Н.П. крупную сумму наличных денежных средств, так и реальную передачу наследодателем при жизни Богачевой Н.П. в дар этих денежных средств, стороной ответчиков не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует и не оспаривается ответчиками, что в письменной форме договор дарения спорных денежных средств между ФИО4 и Богачевой Н.П. не заключался, иные доказательства, однозначно подтверждающие наличие у ФИО4 воли передать Богачевой Н.П. крупную сумму денежных средств в размере 4 030 000 рублей именно в дар, ответчиками не представлено.

Исходя из суммы спорных денежных средств, значительно превышающей десять тысяч рублей, при дарении таких денег должна быть соблюдена письменная форма и согласован предмет договора согласно подпункту 2 части 1 статьи 161 ГК РФ. Несоблюдение указанных требований закона лишает ответчика ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между ФИО4 и ответчиком Богачевой Н.П. договора дарения спорных денежных средств в размере 4 030 000 рублей и реальную передачу наследодателем при жизни в дар Богачевой Н.П. этих денежных средств свидетельствует о недостоверности и бездоказательности объяснений ответчика Богачевой Н.П. относительно факта заключения данной сделки.

Сопровождение Богачевой Н.П. ФИО4 в ПАО Сбербанк в г. Тамань Краснодарского края для снятия последним денежных средств в размере 4 030 000 рублей со своего счета и дальнейшего зачисления денег на банковский счет Богачевой Н.П. свидетельствует лишь о намерении ФИО4 внести денежные средства со своего вклада на вклад Богачевой Н.П., но не о желании безвозмездно передать денежные средства в собственность данного ответчика.

Вопреки тому, что оснований для освобождения ответчиков от доказывания в суде тех обстоятельств, на которые Богачева Н.П. ссылалась как на основание своих возражений против заявленного иска, не имелось, суд первой инстанции только на основании письменных возражений Богачевой Н.П. и отсутствия со стороны ФИО4 требований о возврате спорных денежных средств пришел к выводу о доказанности, что ФИО4 при жизни выразил свою волю и безвозмездно передал деньги Богачевой Н.П.

При этом судом не учтены обстоятельства смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у него своего жилья на территории Республики Крым, что не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у ФИО4 намерений в дальнейшем истребовать спорные денежные средства у Богачевой Н.П. для приобретения собственного жилого помещения.

Бесспорных доказательств, что совершенный ФИО4 денежный вклад на банковскую карту ответчика Богачевой Н.П. являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца безвозмездной передачи в дар спорных денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем, в материалы гражданского дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия исходит из неосновательности использования ответчиком Богачевой Н.П. спорных денежных средств в размере 4 030 000 рублей ввиду недоказанности ответчиком передачи ей данного имущества ФИО4 на условиях безвозвратности в дар.

Учитывая, что спорные денежные средства были переданы ФИО4 ответчику Богачевой Н.П. путем их зачисления на банковский счет последней и использованы данным ответчиком по своему усмотрению, судебная коллегия считает надлежащим ответчиком по данному делу Богачеву Н.П.

Поскольку психическое состояние ФИО4 на период внесения спорных денежных средств в сумме 4 030 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика Богачевой Н.П. стороною истца не оспаривалось, заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда первой инстанции ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница им. Н.И. Балабана», о том, что у ФИО4 на момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не выявлялось какого-либо тяжелого психического расстройства, он мог понимать значение своих действия и руководить ими, правового значения в рамках настоящего гражданского дела не имеет.

При таких обстоятельствах решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Окулич М.А. нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене в силу положений п. 2, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Окулич М.А. путем признания полученных Богачевой Н.П. денежных средств в общей сумме 4 030 000 рублей неосновательным обогащением, признании права собственности Окулич М.А. на данные денежные средства в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств с Богачевой Н.П. в пользу Окулич М.А.

При этом оснований для удовлетворения заявленных Окулич М.А. исковых требований к ответчику Зиняк Д.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств получения Зиняк Д.А. денежных средств от ФИО4 и дальнейшего распоряжения ими материалы дела не содержат.

Относительно исковых требований Окулич М.А, о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ИП Шадрин А.Е. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 рублей (Т. 1 л.д. 49-50).

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 51).

Представитель в рамках рассмотрения дела составил и направил в адрес суда исковое заявление, апелляционную жалобу, предоставлял дополнительные доказательства, обеспечил представительство истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 87).

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя сторона ответчиков в материалы дела не представила.

В связи с изложенным, с ответчика Богачевой Н.П. в пользу Окулич М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Окулич М.А. исковых требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Так, согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленные стороной документы, в том числе доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует ввиду того, что в ней отсутствуют сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, указанная доверенность имеет общий характер.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Богачевой Н.П. в пользу истца Окулич М.А. подлежат взысканию понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 28 800 рублей и подтвержденные соответствующими квитанциями (Т. 1 л.д. 1, 64, Т. 2 л.д. 181).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Окулич Марии Александровны – удовлетворить частично.

Признать денежные средства, полученные Богачевой Надеждой Петровной в общей сумме 4 030 000 рублей, неосновательным обогащением.

Признать право собственности Окулич Марии Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в размере 4 030 000 рублей.

Взыскать с Богачевой Надежды Петровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Окулич Марии Александровны денежные средства в размере 4 030 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Окулич Марии Александровны к Богачевой Надежде Петровне, а также исковых требований к Зиняк Дарье Александровне – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: