Решение по делу № 33-2368/2024 от 28.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Н. I инстанция – дело № 2-1079/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2368/2024

УИД: 48RS0021-01-2023-001101-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчиков Ратниковой Елены Михайловны, Ратникова Владимира Васильевича, Вахниной Элины Михайловны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Москалева Геннадия Павловича, Москалевой Нонны Константиновны к Ратниковой Елене Михайловне, Ратникову Владимиру Васильевичу, Вахниной Эллине Михайловне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, удовлетворить.

Обязать Ратникову Елену Михайловну ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН №, Ратникова Владимира Васильевича ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН №, Вахнину Эллину Михайловну ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН №, демонтировать перегородку, обшивку дверного проема входной двери, ванную, унитаз, электронагреватель, убрать личные вещи, расположенные в коридоре общего пользования жилого дома <адрес> между квартирами № 3 и № 5 и выдать ключи от входной двери в общий коридор.

Взыскать с Ратниковой Елены Михайловны ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН №, в пользу Москалева Геннадия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Ратникова Владимира Васильевича ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН №, в пользу Москалева Геннадия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Вахнину Эллину Михайловну ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН №, в пользу Москалева Геннадия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Москалев Г.П., Москалева Н.К. обратились в суд с иском к Ратниковой Е.М., Ратникову В.В., Вахниной Э.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 3. Собственниками квартиры № 5 в том же доме являются ответчики, которые создают препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку возвели на лестничной площадке перегородку с входной дверью, разрешение на возведение которой истцы не давали. В результате ответчики лишили истцов доступа в квартиру № 3, закрыв двери в общий коридор, заставив личными вещами, установив ванную, туалет, различные предметы мебели для одежды и обуви, перекрыв при этом дверной проем входной двери в указанную квартиру. На основании изложенного истцы с учетом уточнения требований просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа возведенной перегородки и обшивки в коридоре лестничной площадки дверного проема входной двери для доступа в квартиру № 3, ванной, унитаза, электронагревателя в месте общего пользования, расположенном между квартирами № 3 и № 5, не препятствовать в дальнейшем пользованием квартирой № 3, выдать ключи от входной двери в общий коридор и убрать из него личные вещи.

Истец Москалева Н.К. в судебное заседание не явилась.

Истец Москалев Г.П., представитель истцов по доверенности Селезнев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики Ратникова Е.М., Ратников В.В. исковые требования не признали.

Ответчик Вахнина Э.М., третьи лица Ратников А.В., Ратников М.В., Поповский А.В., Поповская Т.Н., Дембровская И.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Ратникова Е.М., Ратников В.В., Вахнина Э.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Ратниковой Е.М., Ратникова В.В. по ордеру адвоката Пашкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Москалев Г.П. и Москалева Н.К. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 3 (по 1/2 доли).

Ответчики Ратникова Е.М., Ратников В.В., Вахнина Э.М., а также третьи лица Ратников А.В. и Ратников М.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 5 (по 1/5 доли).

Согласно технической документации и объяснениям сторон квартира № 3 состоит из двух помещений (согласно поэтажному плану под № 12 и № 13), квартира № 5 – из трех помещений под №№ 4, 5 и 6. Между квартирами сторон расположены помещения, указанные в поэтажном плане под № 3 и № 2, которые возведены ответчиками в месте общего пользования.

Вход в квартиры истцов и ответчиков осуществляется через общий коридор, в котором по технической документации отсутствуют какие-либо внутренние перегородки. На момент подачи иска в общем коридоре возведена перегородка, установлены обшивка дверного проема входной двери, ванная, унитаз, электронагреватель. Указанные действия произведены ответчиками без получения согласия других собственников и разрешения органа местного самоуправления, возведенной перегородкой ответчиками перекрыт дверной проем входной двери в квартиру № 3.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики своими действиями увеличили площадь жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, за счет общего имущества многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о реконструкции, произведенной с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, а также прав и законных интересов истцов на владение и пользование общим имуществом и имуществом, принадлежащим им на праве собственности, а потому посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 г. № 361-О, от 27 октября 2015 г. № 2412-О, от 28 января 2016 г. № 140-О и др.).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может требовать собственник.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Довод апелляционной жалобы о наличии другого прохода в квартиру истцов, который они якобы загородили фанерой при подготовке технического плана домовладения, не имеет правового значения при определения факта наличия препятствий в пользовании имуществом, поскольку не опровергает то обстоятельство, что ответчиками самовольно используется для личных нужд помещение коридора, являющееся общим имуществом всех собственников.

Также ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на существование угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие аварийного состояния несущих конструкций и их возможного обрушения в случае проведения демонтажных работ.

В подтверждение данного довода ответчики ссылаются на представленное в суд первой инстанции техническое заключение ООО «Галина» от 10 августа 2023 г., составленное по результатам визуально-инструментального обследования и оценки состояния несущих и ограждающих строительных конструкций части здания жилого дома (квартиры № 5), расположенного по адресу: <адрес>.

Также ответчики ссылаются на признание жилого помещения непригодным для проживания.

Как видно из заключения межведомственной комиссии № 8 от 7 ноября 2023 г. по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домиком, оно было принято без составления акта межведомственной комиссии на основании обращения Ратниковой Е.М., технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 3 июля 2023 г. и технического заключения ООО «Галина» от 10 августа 2023 г.

Постановлением администрации городского округа город Елец № 470 от 8 ноября 2023 г. непригодным для проживания признано жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> кв. 5, то есть только принадлежащее ответчикам помещение, в состав которого не входит общий коридор, самовольно установленная перегородка в котором подлежит демонтажу.

В такой ситуации утверждение апеллянтов о наличии препятствий для проведения демонтажных работ является субъективным и не подтвержденным материалами дела. Признание после вынесения обжалуемого решения жилого помещения ответчиков непригодным для проживания не является основанием для их освобождения от обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, тем более, что жилое помещение, в котором проживают истцы, общий коридор между квартирами сторон, равно как и сам многоквартирный дом непригодным для проживания, аварийным не признавались, и доказательств обратного суду представлено не было.

Ссылка ответчиков на неясность изложения резолютивной части не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198, ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение было принято городским судом по заявленным истцами требованиям, заявленные требования рассмотрены и разрешены по указанным ими основаниям, в судебном акте указано, какие конкретно действия должны быть произведены ответчиками. Из содержания решения понятно, что должен быть произведен демонтаж перегородки, обшивки дверного проема входной двери, ванной, унитаза, электронагревателя, установленных в коридоре общего пользования между квартирами № 3 и № 5.

С мнением ответчиков о том, что в решении должен быть указан конкретный перечень личных вещей, которые необходимо убрать из общего коридора, судебная коллегия согласиться не может. Предложенная формулировка предоставляет лицам, на которых судом возлагается соответствующая обязанность, возможность спекулировать на исполнении судебного акта и тем самым препятствовать восстановлению прав другой стороны, поскольку количество личных вещей и их наименование могут умышленно меняться, затрудняя совершение исполнительных действий. Надлежащим исполнением судебного акта в части удовлетворенных требований, связанных с наличием препятствий в пользовании общим коридором, будет являться окончание демонтажных работ и освобождение данного помещения от любых личных вещей.

Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, выводы городского суда по существу спора соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ратниковой Елены Михайловны, Ратникова Владимира Васильевича, Вахниной Элины Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2024 г.