Решение по делу № 33-6307/2020 от 02.06.2020

Судья Шатрова Р.В. 24RS0041-01-2019-003369-71

№ 33-6307/2020

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Сморкаловой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Сморкаловой М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Сморкаловой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу Сморкаловой ФИО10 денежные средства в размере 57 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, всего взыскать 61 140 (шестьдесят одна тысяча сто сорок) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское инвестиционное агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 929 рублей 20 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сморкалова М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» (далее по тексту - ООО УК «СИА») денежных средств в счет уменьшения цены договора долевого строительства в размере 57 640 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 57 640 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора уступки прав требования от <дата> ею была приобретена <адрес> в <адрес>, застройщиком которой являлось ООО УК «СИА». По условиям договора долевого строительства застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей проектной площадью без учета площади балкона 24,45 кв.м. по цене 1 135 640 руб., то есть 44 000 руб. за один кв.м общей площади. Между тем, фактически ей была передана квартира меньшей площадью, без учета площади балкона - 23 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сморкалова М.А. просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая, что уменьшение жилой площади без указания на соразмерное уменьшение цены договора является ущемлением прав стороны (участника долевого строительства), суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки. Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, заявитель полагает, что ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет ответчика. Кроме того, поскольку судом были удовлетворены требования в связи с нарушением прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в ее пользу подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Считает, что оснований для применения принципа пропорциональности и снижения расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но неявившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО УК «СИА» (застройщик) и Гафиевой Х.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> районе <адрес> – <адрес> (строительный адрес) и после завершения его строительства передать однокомнатную <адрес> на 3 этаже в собственность участнику долевого строительства. Пунктом 1.3 договора предусмотрена общая проектная площадь квартиры без учета площади балконов – 24,45 кв.м, общая проектная площадь квартиры с учетом площади балконов – 25,81 кв.м, при этом, площадь балконов определена с учетом установленного понижающего коэффициента 0,3, площадь лоджий – с учетом понижающего коэффициента 0,5.

На основании договора уступки права требования от <дата> Гафиева Х.М. произвела передачу права требования <адрес> по договору участия в долевом строительстве № Сморкаловой М.А.

<дата> между ООО УК «СИА» и Сморкаловой М.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым стороны согласились с тем, что подлежащее передаче участнику долевого строительства жилое помещение имеет следующие характеристики: строительный – 19; количество комнат – 1 площадью 16,1 кв.м; прихожая – 3,0 кв.м, санузел – 3,9 кв.м, лоджия – 3,0 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5 – 1,5 кв.м); общая площадь квартиры (без учета площади лоджий и балконов) – 23,0 кв.м; общая площадь квартиры с учетом приведенной площади лоджий и балконов – 24,5 кв.м.

Указанные площади помещений установлены по результатам выполнения кадастровых работ по техническому учету объекта.

По условиям дополнительного соглашения от <дата> к договору участия в долевом строительстве № Сморкалова М.А. выразила согласие с тем, что ей фактически будет передана квартира общей площадью с учетом площади лоджий и балконов 24,5 кв.м, а не площадью 25,81 кв.м, как это было определено договором участия в долевом строительстве.

<дата> по акту приема-передачи ООО УК «СИа» осуществило передачу Сморкаловой М.А. <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), общей площадью с учетом приведенной площади балконов 24,5 кв.м, без учета приведенной площади балконов – 23,0 кв.м.

Право собственности Сморкаловой М.А. на <адрес> в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сморкаловой М.А. в части взыскания излишне уплаченных денежных средств, в связи с отступлением ответчиком от условий договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Сморкаловой М.А. фактически была передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № от <дата>, и которая фактически была оплачена истцом на 1,31 кв.м., что в денежном выражении, исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры (44 000 руб.), составляет 57 640 руб.

Указав на неприменение к спорным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Сморкаловой М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с решением суда об отказе в иске о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей» и отклоняя в этой части доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что поскольку требование о соразмерном уменьшении цены договора урегулировано п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, договором условие о взыскании неустойки не предусмотрено, квартира не имеет недостатков строительства, положения статей 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

В порядке ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

При этом в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных в этой части истцом исковых требований.

В силу статьи 15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик передал объект площадью меньшей, чем предусмотрено условиями договора, отказавшись в добровольном порядке возвратить денежные средства, излишне оплаченные истцом, то есть допустил нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (3000 руб.) является разумным и справедливым, исходя их характера причинённых потребителю нравственных страданий, вины ответчика.

Поскольку ответчиком не предпринято мер к добровольному удовлетворению законных требований истца, как потребителя, соответственно, с ООО «УК «СИА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 30 320 руб., исходя из расчета: (57 640 руб. + 3 000 руб.) Х 50%.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа до разумных пределов в рамках ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб. Данный размер штрафа является обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, который следует взысканию с ответчика в доход местного бюджета: вместо 1929 руб. 20 коп. в размере 2229 руб. 20 коп., из расчета: (57640-20000)/3+800 руб. + 300 руб.

Разрешая требования истца и взыскивая в его пользу в ответчика частично судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда в указанной части верными.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2,4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В этой связи, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору - 57640 руб., неустойка в размере 57640 руб., при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, истец считается выигравшим спор на 50%, а, следовательно, в размере 50% имеет право на взыскание судебных расходов, разумность которых судом первой инстанции определена в 7000 руб., а с учетом принципа пропорциональности, - 3500 руб., что является верным.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска в части отказа в удовлетворении исковых требований Сморкаловой ФИО10 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» компенсации морального вреда и штрафа отменить, в части размера государственной пошлины, общей суммы взыскания – изменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Сморкаловой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу Сморкаловой ФИО10 в счет уменьшения цены договора 57640 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3500 руб., всего 74140 (семьдесят четыре тысячи сто сорок) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2229 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Сморкаловой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство» о взыскании неустойки отказать.

Апелляционную жалобу Сморкаловой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи