Решение по делу № 2-1335/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1335/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Медведева В.П., при секретаре Вороновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.И. к Морозовой Е.В. о взыскании материального ущерба

Установил:

Борисова Н.И. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Морозова Е.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> рег.номер № совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Борисова С.В. на участке дороги <адрес>

От полученных травм Борисов С.В. скончался.

Морозова Е.В. была осуждена Борским городским судом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вина Морозовой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении смерти Борисову С.В. доказана материалами уголовного дела.

Истица понесла материальные расходы в связи с организацией похорон сына Борисова С.В..

по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ похоронная одежда: костюм, сорочка, галстук, заколка на сумму <данные изъяты> руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру поминальный обед на сумму <данные изъяты> руб.;

квитанция № на сумму <данные изъяты> руб. молитва за упокой;

квитанция № на <данные изъяты> руб. молитва за упокой;

квитанция серии <данные изъяты> представитель интересов потерпевшего <данные изъяты> руб;

поминальный обед от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.;

квитанция № гроб, доставка тела к дому, крест, бригада на вынос на сумму <данные изъяты> руб.;

квитанция № косметический уход за покойным на сумму <данные изъяты> руб.;

квитанция № услуги по захоронению на сумму <данные изъяты> руб.;

накладная на поправку памятника на сумму <данные изъяты> рублей.

квитанция № на приобретение 2 венка, ленту на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей., ООО СК «Цюрих» выплатило по страховому полису <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма иска составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Борисова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Морозова Е.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> рег.номер № совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Борисова С.В. на участке дороги <адрес>

От полученных травм Борисов С.В. скончался.

Морозова Е.В. была осуждена Борским городским судом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вина Морозовой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении смерти Борисову С.В. доказана материалами уголовного дела.

Истица понесла материальные расходы в связи с организацией похорон сына Борисова С.В..

Таким образом, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности в момент совершения ДТП является ответчик Морозова Е.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность за причинение ущерба третьим лицам застрахована в ООО «СК «Цюрих».

    Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

В представленных письменных пояснениях на исковое заявление Борисова Н.И. указывает, что выплачено ООО «СК «Цюрих» <данные изъяты> рублей.Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что истицей Борисовой Н.И. понесены расходы, связанные с погребением, а именно: затраты на ритуальные услуги, на рытьё могилы, доставка к месту захоронения, затраты на поминальный обед, затраты на памятник, а всего затраты на сумму <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истицей указанных расходов подтвержден чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг, в связи с чем, сомнений не вызывает (л.д.5).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими возмещению.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон (за исключением спиртного), а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон матери и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице вышеуказанных расходов на погребение.

Определяя лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает, что с Морозовой Е.В. в пользу Борисовой Н.И. следует взыскать разницу между страховым возмещением ООО «СК «Цюрих» и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон (за исключением спиртного), а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон и разумными.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Морозовой Е.В. в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> (от взыскиваемой суммы <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Борисовой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Е.В. в пользу Борисовой Н.И. возмещение затрат на погребение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Морозовой Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина

Не вступило в законную силу