Решение по делу № 2-636/2024 от 30.01.2024

Дело №2-636/2024

УИД 52MS0073-01-2023-002499-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                                  03 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при секретаре М.А.Железовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, помощника Балахинского городского прокурора Н.Е.Седовой

гражданское дело по иску Кирдеевой М.В. к Соловьеву А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области,

при участии Балахнинского городского прокурора

УСТАНОВИЛ:

Кирдеева М.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба за поврежденные очки в сумме 8916 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11 апреля 2023года около 18 часов 00 минут она с супругом проходила мимо спортивного корта, где группа молодых людей играла в футбол.

Мяч после удара одного из игроков попал ей в лицо, в результате чего она испытала боль, а её очки разбились.

Молодой человек извиняться и возмещать стоимость очков отказался.

В ходе судебного разбирательства стороны указывали, что готовы урегулировать спор во внесудебном порядке, для чего необходимо время на обсуждение условий примирения, а именно сроков и порядка возмещения ущерба.

Определением суда от 26 марта 2024 года по делу был установлен срок для проведения по делу примирительной процедуры в виде переговоров, судебное заседание отложено до 03 апреля 2024 года.

Вместе с тем после истечения срока проведения примирительных процедур ответчик в судебное заседание не явился.

Истец пояснила, что примирение между сторонами не состоялось, от детального обсуждения ответчик уклонился.

В судебном заседании, в котором дело рассматривалось по существу, истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание, в котором дело рассматривалось по существу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании указала, что считает исковые требования Кирдеевой М.В. подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, в котором дело рассматривалось по существу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своём Определении от 27.01.2015 N 81-КГ14-19 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Если факт причинения вреда подтвержден, в удовлетворении требования о его возмещении не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяет суд с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что 11 апреля 2023года около 18 часов 00 минут во время игры футбол на спортивном корте, расположенном в г.Балахне в районе Администрации Балахнинского муниципального округа, Соловьев А.А. попал мячом в лицо Кирдеевой М.А., в результате чего последняя испытала боль, а её очки разбились.

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2023 года №180 у Кирдеевой М.А. были выявлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в щечной области слева, который носит характер тупой травмы, образовался от действий тупого твердого предмета, механизм образования удар/сдавливание. Указанные повреждения не повлекли за собой вред здоровью.

Факт повреждения очков истца не оспаривался ответчиком, который в судебном заседании подтвердил, что ему были предъявлены поврежденные очки. Ответчик возражал только против указанного размера ущерба, а также способа восстановления нарушенного права, предлагая ремонт очков.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлены квитанции, из которых следует, что стоимость очков составляла 8916 рублей, что не противоречит открытым источникам информации, не опровергалось ответчиком.

От проведения по делу экспертизы с целью установления возможности проведения ремонта, а также возможной стоимости очков ответчик уклонился.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации материального ущерба в виде стоимости разбитых очков в размере 8916 (восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что действиями Соловьева А.А. Кирдеевой М.В. была причинена физическая боль, а также физические повреждения, то есть были нарушены её нематериальные права.

В этой связи требования Кирдеевой М.А. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, обстоятельства дела, характер повреждений, суд, исходя из степени и тяжести моральных страданий истца, полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 30000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание существо спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также устоявшийся размер оплаты аналогичных услуг на территории Нижегородской области, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов в большем размере не представлено.

Также с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, то есть в сумме в размере 700 (семьсот) рублей, поскольку истцом заявлено одно материальное требование, подлежащее оценке, и одно материальное требование, не подлежащее оценке.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирдеевой М.В. к Соловьеву А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Соловьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Россия, паспорт <данные изъяты>, в пользу Кирдеевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию материального ущерба за поврежденные очки в сумме 8916 (восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Соловьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Россия, паспорт <данные изъяты>, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                           А.Н.Карпычев