Решение по делу № 33-14900/2019 от 14.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А.                             Дело № 33-14900/2019

24RS0041-01-2018-004016-54

    А-045г

27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Коноваленко Анны Викторовны к ООО «Ортекс» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Коноваленко А.В., дополнениям к апелляционной жалобе представителя Коноваленко А.В. – Узикова А.М.

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ортекс» - Резяповой Э.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Ортэкс» в пользу Коноваленко Анны Викторовны 180000 руб. недополученной заработной платы, 103174,05 руб. компенсации за задержку в выплате заработной платы, 240439,19 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск, при увольнении, 34871,09 руб. проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, 3000 руб. компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Ортэкс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9084,84 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноваленко А.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Ортекс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2017 года по июнь 2018 года в размере 1041600 руб., компенсации за 72 дня неиспользованного отпуска за период с 02.07.2016 года по июль 2018 года в размере 568792 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с июля 2017 года по май 2018 года в размере 117427,19 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивировала тем, что 29.03.2016 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор № 345 по условиям которого она была принята на работу в ООО «Ортекс» на должность главного специалиста ПТО.

Ответчик, выплачивая разовые премии, а также оклад, за период всего трудоустройства не выплачивал истцу северную надбавку в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Кроме того, ответчик не предоставил истцу отпуск за все время работы.

Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коноваленко А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Коноваленко А.В. – Узиков А.М. также просит провести проверку законности определения об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ортекс» - Резяпова Э.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверно произведенные судом расчеты.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав Коноваленко А.В. и ее представителя Узикова А.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из дела, Коноваленко А.В. работала в ООО «Ортекс» с 29 марта 2016 года в должности главного специалиста ПТО на основании трудового договора, осуществляла трудовую деятельность в г.Красноярске.

Приказом от 15 октября 2018 года Коноваленко А.В. уволена по собственному желанию.

Считая, что за период работы ей не в полном размере выплачивалась заработная плата, а также не был предоставлен и оплачен отпуск, Коноваленко А.В. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Коноваленко А.В., исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы со стороны работодателя.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г.Красноярска.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате " с 01 сентября 1992 года установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов Красноярского края.

Разрешая требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате, а именно в части недоплаты районного коэффициента и северной надбавки за работу в г. Красноярске с июля 2017 года по июнь 2018 года, и удовлетворяя их, судебная коллегия находит верным вывод суда, что работодателем в нарушение норм материального права на установленный истице оклад 25000 руб. не производились начисления надбавки за работу в районах с неблагоприятными природно-климатическими условиями в размере 30%, и районного коэффициента в размере 30% с учетом периода работы в пределах г.Красноярска (стаж с октября 2015 года).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом обоснованно взыскана с ответчика сумма недоплаты в размере 180000 руб. (25000 оклад Х 60% Х 12).

При этом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы стороны ответчика, что истица не имеет права на данные надбавки, поскольку они включены в оклад и ее заработная плата больше минимальной оплаты труда, так как данные выплаты не зависят от размера минимальной оплаты труда, являются компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях, что имело место в данной конкретной ситуации. Согласно положений трудового договора, приказа о приеме на работу, подписанных истицей, доказательств, что спорные выплаты были включены в состав оклада, не установлено, из них следует, что оклад истицы составляет 25000 руб. Представленные в дело документы в обоснование своего довода со стороны ответчика – приказ № 3-П от 09.03.2016 года, где оклад главного специалиста ПТО указан в размере 15000 руб. и выписка из Приложения к Приказу № 3-П от 09.03.2016 года, из которой следует что 25000 руб. это оклад с учетом вышеуказанных компенсационных выплат, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку истица с ними не ознакомлена.

Судом обоснованно не принят во внимание довод стороны истца, что спорные компенсационные выплаты должны быть также начислены на ежемесячные премии, которые выплачивал работодатель, так как из представленных суду доказательств следует, что премия относится к стимулирующим выплатам, не является постоянной составной частью заработной платы, не носит систематический характер, ее выплата является правом работодателя, а не его обязанностью, премия выплачивается при наличии на предприятии достаточных для этого средств.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 72 дня (в пределах заявленных требований) и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истице отпуск за период работы не предоставлялся.

Судебная коллегия считает, что факт того, что отпуск истице за период работы у ответчика не предоставлялся, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так из дела следует, что истица 30 мая 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска на 60 календарных дней с 04 июня 2018 года по 02 августа 2018 года.

Также из дела следует, что ответчиком был издан приказ от 30 мая 2018 года о предоставлении истице данного отпуска.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные доказательства, как свидетельствующие о фактическом предоставлении отпуска истице, поскольку данный приказ на 06 июня 2018 года еще не был подписан, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, истице был направлен только 21 июня 2018 года, что подтверждается представленными суду доказательствами, а из дела следует, что истица, не получив информации по своему заявлению о предоставлении отпуска, 06 июня 2018 года написала заявление работодателю о приостановлении работы с 07 июня 2018 года в связи с имеющейся у ответчика задолженностью по заработной плате, что также объективно нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем надлежаще уведомила ответчика через электронную почту.

Доводы стороны ответчика, что поскольку заявление от истицы о приостановлении работы с 07 июня 2018 года они получили по почте только 21 июня 2018 года, в связи с чем, они считают, что истица уведомила их о приостановлении работы задним числом, опровергаются вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими, что истица уведомила работодателя о приостановлении работы своевременно.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда, что истица с 07 июня 2018 года правомерно приостановила работу (задолженность по заработной плате со стороны работодателя на данную дату не отрицалась), в связи с чем, получив 21 июня 2018 года приказ о предоставлении отпуска, обоснованно считала, что он ей не предоставлен. Ненадлежащее оформление со стороны ответчика поступившего заявления от истицы о приостановлении работы не свидетельствует, что она не была обоснованно приостановлена.

При этом, судебная коллегия считает правильным вывод суда, что несмотря на указание ответчика, что в июле 2018 года он полностью рассчитался с истицей, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истица до момента увольнения находилась в приостановлении работы, поскольку, несмотря на то, что положениями ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работник может приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, ответчик в силу положений ст. 142 ТК РФ, с учетом того, что истица не находилась в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, письменно не уведомил истицу о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Также ответчик, считая, что в июле 2018 года он полностью рассчитался с истицей, не уведомил ее об этом, а истица не могла об этом знать, так как заработная плата выплачивалась ей несвоевременно.

Доводы стороны ответчика, что приказ от 30 мая 2018 года о предоставлении истцу отпуска направлялся последней в этот же день, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено, из дела следует, что она его получила 21 июня 2018 года, а, следовательно, нельзя принять во внимание доводы ответчика, что поскольку истец не сообщила об отказе от отпуска, ответчик также не уведомлял истицу об отказе в предоставлении отпуска, в июле 2018 года истице были выплачены отпускные, то истица фактически с 04 июня 2018 года находилась в отпуске.

Представленные в дело приказ о предоставлении отпуска от 30 мая 2018 года и табель учета рабочего времени о нахождении истицы с 4 июня 2018 года в отпуске, с учетом оценки всей совокупности представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что истице был реально предоставлен отпуск с 04 июня 2018 года.

Рассчитывая компенсацию за неиспользованный отпуск согласно требований истицы за 72 дня, суд, правильно применив нормы материального права, учитывая заработную плату за 12 месяцев, предшествующих увольнению истицы, установил, что истице положена компенсация в размере 240439,19 руб. (без вычета НДФЛ). Расчет данной суммы отражен в решении, судебной коллегией проверен и не вызывает сомнения с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу. С данной суммой стороны согласились.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, что судом первой инстанции необоснованно взыскана данная сумма без учета выплаченной истцу в июле 2018 года суммы отпускных, начисленных в июне 2018 года в размере 259300,20 руб. (без вычета НДФЛ) на основании приказа от 30.05.2018 года, поскольку данные начисления отражены в расчетных листках, и как установлено судом, с учетом платежных документов, в размере 223286,20 руб. (с вычетом НДФЛ) поступили на счет истицы в июле 2018 года.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что фактически истица по приказу ответчика в отпуск не ходила, но получила начисленные ей отпускные, судебная коллегия считает, что выплаченные ответчиком истице отпускные необходимо зачесть при расчете произведенных судом взысканий за компенсацию неиспользованного отпуска.

Поскольку по расчету суда первой инстанции истица должна была получить за 72 дня компенсации неиспользованного отпуска без вычета НДФЛ 240439,19 руб., а ответчиком ей было начислено за 60 дней отпуска без вычета НДФЛ 259300,20 руб., фактически отпускные были истице выплачены в июле 2018 года с вычетом НДФЛ в размере большем, чем она получила бы по расчету суда с вычетом НДФЛ – 209182,09 руб., то судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика, с учетом заявленных требований истицей, не имеется задолженности перед истицей по оплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, из дела следует, что согласно расчетному листку за октябрь 2018 года истице начислена компенсация за неиспользованные 6 дней отпуска в размере 24398,28 руб. (без вычета НДФЛ), которая была ответчиком перечислена истице в июле 2019 года с вычетом НДФЛ в размере 21227,28 руб., что подтверждается платежными документами. Доказательств, что истица не получила данную сумму, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, с отказом истице в удовлетворении данных требований.

Также подлежит отмене решение суда и в части взыскания на сумму задолженности процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34871,09 руб., поскольку в основной части требований отказано.

Доводы стороны истца, что поскольку истица фактически в отпуск не ходила, то вышеуказанная сумма, выплаченная ответчиком, является задолженностью по заработной плате, необоснованны, так как противоречат представленным в дело доказательствам.

Доводы стороны ответчика, что разница суммы подлежит зачету в счет иных сумм по решению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные выплаты произведены как отпускные, в связи с чем, не могут быть зачтены при взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы стороны ответчика, что судом неправомерно произведен расчет заработной платы истца за июнь 2018 года, а также за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, который судом взят только для расчета компенсации отпуска, поскольку в силу положений ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, который рассчитывается с применением районного коэффициента и северной надбавки.

Согласно положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их в размере 3000 руб., судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, основанным на верном применении норм материального права, поскольку факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое объективное подтверждение. Сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в размере 103174,05 руб. с учетом надлежащей оценки представленным по делу доказательствам в части ее выплаты, с учетом расчета без вычета НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом.

Подробный расчет приведен в решении, судебной коллегией проверен, является правильным, поскольку согласуется с представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда в данной части доводы стороны ответчика, что данная сумма рассчитана неверно, поскольку обоснованных и убедительных доказательств данному обстоятельству не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изменения решения суда в части, судебная коллегия считает, что подлежит изменению и взысканный судом размер госпошлины, он подлежит уменьшению до 6331,74 руб.

Правовых оснований для проверки законности определения суда об отмене заочного решения, о чем изложено в апелляционной жалобе представителя истца, в данной конкретной ситуации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 июля 2019 года в части взыскания с ООО «Ортэкс» в пользу Коноваленко Анны Викторовны компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 240439,19 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34871,09 руб., отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Данное решение в части взыскания с ООО «Ортэкс» госпошлины в доход местного бюджета в сумме 9084,84 руб. изменить, указав сумму взыскания в размере 6331,74 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Ортекс» - Резяповой Э.А., Коноваленко А.В., и дополнения к апелляционной жалобе представителя Коноваленко А.В. – Узикова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.