Решение по делу № 33-4742/2018 от 27.08.2018

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года № 33-4742/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашичкина Д. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Кашичкина Д. Г. к Денисовой А. А., Плотникову А. А. о признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

23 мая 2006 года Плотниковым А.А., действующим на основании нотариально удостоверенной <ДАТА> доверенности от имени Кашичкина Д.Г., продана ... Денисовой А.А. ... квартира <адрес> за ... рублей, собственником которой с <ДАТА> являлся Кашичкин Д.Г., ...

После ... 11 июня 2008 года Денисова А.А. продала квартиру К.С.В. за ... рублей.

Решением Вологодского городского суда от 15 сентября 2009 года с Плотникова А.А. в пользу Кашичкина Д.Г. взысканы 800 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 8100 рублей.

Ссылаясь на то, что о продаже квартиры узнал в 2009 году, согласия на продажу квартиры Плотникову А.А. Денисовой А.А. за 800 000 рублей не давал, постановлением Вологодского городского суда от 18 ноября 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Плотникова А.А. по обвинению его в совершении преступления по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока исковой давности, 14 февраля 2018 года Кашичкин Д.Г. обратился в суд с иском к Денисовой А.А., Плотникову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2006 года, заключенного между Денисовой А.А. и Плотниковым А.А.

В судебном заседании истец Кашичкин Д.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Денисова А.А., она же представитель ответчика Плотникова А.А., иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Плотников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кашичкин Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что срок исковой давности по гражданскому иску из уголовного дела не истек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском Кашичкиным Д.Г. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками при рассмотрении спора, поскольку о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признании сделки недействительной, истцу было известно в 2006 году. С настоящим иском Кашичкин Д.Г. обратился 14 февраля 2018 года, то есть установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что срок исковой давности по гражданскому иску не истек, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на начало течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае начало течения срока исковой давности по гражданским правовым спорам не связано с моментом получения доказательств, а определяется только осведомленностью истца об исполнении сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что течение срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи обоснованно исчислено судом с 2006 года, поскольку об исполнении сделки, на совершение которой выдал нотариальную доверенность, истец узнал с момента ее государственной регистрации, принимая во внимание заявленные истцом в 2009 году требования о взыскании стоимости квартиры, а обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления срока исковой давности, не установлено, отказ в иске по этому основанию правомерен.

Кроме того, признание сделки купли-продажи недействительной на права и свободы истца не повлияет, поскольку не является основанием для истребования квартиры у добросовестного приобретателя, равно как и взыскания денежных средств, поскольку решением Вологодского городского суда от 15 сентября 2009 года с Плотникова А.А. в пользу Кашичкина Д.Г. взысканы 800 000 рублей, а причинение ущерба в большем размере документально не подтверждено, исковых требований об этом не заявлялось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашичкина Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: