Решение от 19.06.2019 по делу № 33-7241/2019 от 17.05.2019

Судья Лиманская В.А. дело №33-7241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

с участием прокурора Скуратовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесовой Натальи Геннадьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Черкесовой Натальи Геннадьевны – Илюшиной Ольги Сергеевны;

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2019 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Черкесовой Натальи Геннадьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черкесовой Натальи Геннадьевны страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере 31 251 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1737 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Черкесовой Н.Г. – Илюшиной О.С. и представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черкесова Н.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, получены телесные повреждения в виде <.......>. Виновным в ДТП был признан фио, ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о страховой выплате. Заявление было получено ответчиком 5 октября 2018 года и 22 октября 2018 года перечислено истцу 110 250 рублей. Черкесова Н.Г. не согласилась с размером выплаты и направила ответчику претензию от 26 октября 2018 года. Полагает, что ответчиком были нарушены её права на получение страховой выплаты в полном объеме.

С учётом измененных в соответствии со ст.39 ГПК РФ требований, просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную страховую выплату за причинение вреда здоровью в сумме 15 250 рублей, страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 31 251 рубль и стоимости санаторно-курортной путевки в размере 18 360 рублей, неустойку по день вынесения решения (за период с 26 октября 2018 года по 29 января 2019 года), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 301,68 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Черкесовой Н.Г. – Илюшина О.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривают законность и обоснованность судебного постановления. Представитель истца Черкесовой Н.Г. – Илюшина О.С. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость полного удовлетворения заявленных истцом требований. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае, если не будет усмотрено оснований для отмены решения, просит изменить решение в части взыскания суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, с учетом нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2).

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (п.3).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п.4).

Судом установлено, что 12 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, который нарушил требования ПДД РФ и в районе пересечения <адрес> и <адрес> совершил наезд передним левым колесом на пешехода Черкесову Н.Г., причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей. В результате ДТП Черкесова Н.Г. получила телесные повреждения в виде <.......>

Из исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта № <...> от 26 сентября 2017 года по данным медицинской документации следует, что у Черкесовой Н.Г. имелись следующие телесные повреждения: <.......>

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2018 года фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда жизни и здоровью истца, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № <...>.

Ввиду полученных травм истец в период с 12 мая 2017 года по 13 июня 2017 года находилась на стационарном лечении в № <...>», в период с 27 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года находилась на амбулаторном лечении в № <...>», а также в период с 31 июля 2017 года по 4 августа 2017 года находилась на стационарном лечении в № <...>», на амбулаторном лечении с 27 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года.

Согласно выписному эпикризу № <...>», истец с 12 мая 2017 года по 13 июня 2017 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: «<.......>

В период пребывания на стационарном лечении с вышеуказанным диагнозом, 30 мая 2017 года истцу была проведена операция: <.......>

В последующем в период пребывания в стационаре с 31 июля 2017 года по 4 августа 2017 года истцу была выполнена операция <.......>

7 сентября 2018 года Черкесова Н.Г. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, предоставив необходимый пакет документов. Данное отправление получено страховщиком 5 октября 2018 года.

Признав событие страховым случаем, 22 октября 2018 года ответчик произвел перечисление истцу страховой выплаты за причиненный вред здоровью в размере 110 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением.

26 октября 2018 года Черкесова Н.Г. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой произвести доплату невыплаченной части страховой суммы за причинение вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение и восстановление здоровья. Претензия получена страховщиком 9 ноября 2018 года и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно расчету истца, размер страховой выплаты в связи с повреждением здоровья должен составлять 125 500 рублей (500 000 х 25,1%), что складывается из следующих нормативов приложения к вышеуказанным Правилам: <.......> (п.65 п.п. «г»).

Ответчиком расчет страховой суммы в связи с повреждением здоровья истца суду не был представлен, общий размер выплаты составил 110 250 рублей (500 000 х 22,05 %).

Проверяя правильность расчета истца, суд не согласился с ним в части применения нормативов, предусмотренных п.65 п.п. «г» - <.......> что, согласно приложению к Правилам, составляет 7%, ошибочно полагая, что операция по удалению истцу <.......> относится к п.п. «а» п. 65 приложения к Правилам: <.......>

Таким образом, по приведенному судом в решении расчету, исходя из видов травм, полученных истцом в указанном ДТП – <.......>

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу 110 250 рублей, суд посчитал доводы истца о наличии недоплаченной части страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме 15 250 рублей необоснованными.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с расчетом истца и ссылаясь на отсутствие какого-либо расчета со стороны ответчика, суд такой расчет не истребовал, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Как следует из принятой и исследованной судом апелляционной инстанции копии ответа страховщика от 14 ноября 2018 года на претензию истца в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», страховое возмещение в размере 110 250 рублей (22,05 %) рассчитано ответчиком исходя из следующих нормативов: <.......>

Проведение Черкесовой Н.Г. <.......> отражено в медицинской документации, проведение данной операции не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и было обоснованно учтено страховщиком при расчете страховой выплаты по п.п «г» п.65 приложения к Правилам. В представленных суду копиях заключения судебно-медицинского эксперта и выписных эпикризов отсутствуют сведения об удалении в ходе оперативного вмешательства каких-либо инородных тел, поэтому оснований для выводов суда об этом и о применении при расчете п.п. «а» п. 65 не имеется.

При этом применение ответчиком при расчете п.62 п.«в» приложения к Правилам - <.......> - необоснованно, поскольку, как уже указывалось выше, у истца имелись <.......>

Согласно сноске <10> Правил, к <.......>

Следовательно, при расчете выплаты применению подлежит п.п. «г» п.62 Правил – <.......>

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения вреда здоровью в полном объеме, а также с расчетом истца, не опровергнутого доказательствами, представленными ответчиком.

В связи с этим, судебная коллегия полагает решение суда в части размера страхового возмещения подлежащим изменению, с учетом характера и степени повреждения здоровья истца, исходя из следующих нормативов: <.......> (п.65 п.п. «г»).

Размер причитающейся истцу выплаты составляет 125 500 рублей (500 000 х 25,1%), следовательно, с учетом произведенной ответчиком выплаты истцу в размере 110 250 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 15 250 рублей.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме 31 251 рублей, со ссылкой на положения части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент причинения вреда Черкесова Н.Г. являлась неработающим пенсионером, и с учетом количества дней нетрудоспособности истца, приходившихся на периоды нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными положениями части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку размер рассчитанного истцом утраченного заработка не превысил сумму осуществленной страховщиком выплаты в соответствии с п.2 данной статьи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в виде утраченного заработка не имелось. Доводы апелляционной жалобы ответчика об этом заслуживают внимания, поскольку вышеуказанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в виде расходов истца на оплату санаторно-курортного лечения в сумме 18 360 рублей за период с 11 июня 2018 года по 20 июня 2018 года, доказательств нуждаемости в указанном виде лечения не представлено. Кроме того, данные расходы также не превышают сумму осуществленной страховщиком выплаты в соответствии с п.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку Черкесова Н.Г. в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась к страховщику с соответствующим заявлением, по результатам которого выплата в полном размере не была произведена, суд обоснованно усмотрел основания для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По приведенному суду расчету размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за период с 26 октября 2018 года по 29 января 2019 года составляет 30 313,47 рублей. С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью взыскиваемых сумм нарушенному обязательству, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца страховой выплаты, то подлежит изменению и размер взыскиваемой неустойки. Начисленная неустойка за указанный период составит 14 640 рублей (15 250 х 1% х 96).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

В настоящем деле ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика и определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 7 000 рублей.

В силу пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 000 рублей.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца страховой выплаты, то подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа до 7 625 рублей (15 250/2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судебная коллегия не находит, поскольку штраф в данном размере не нарушает баланс прав потерпевшего и страховщика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховног░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1,3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301,68 ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2250 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 1 097 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 625 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1097 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: