Решение по делу № 2а-5788/2017 от 10.11.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мироновой В. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Миронова В.В., с учетом уточнения в ходе судебного заседания заявленных требований, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области об отказе в окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов». Решением Пушкинского городского суда, вступившего в законную силу <дата>, был уменьшен взыскиваемый с административного истца исполнительский сбор до <данные изъяты>., а также уменьшен процент взыскания с дохода должника до 20%. Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату административного истца в размере 20%. <дата> указанное постановление передано Мироновой В.В. работодателю. <дата> административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Плакущенко В.М. с заявлением, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям п. 8 п. 1 ст. 47, 98 Федерального щзакона «Об исполнительном производстве». Однако, судебным приставом-исполнителем заявление об окончании исполнительного производства не рассмотрено, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено. По мнению административного истца, обращение взыскания на ее заработную плату в размере 20%, является удержанием периодических платежей, в связи с чем исполнительное производство должно быт окончено. Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, по мнению административного истца, свидетельствует о его отказе от вынесения такого постановления

Административный истец Миронова В.В. в судебном заседании уточненный требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Плакущенко В.М. в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, указав, что с Мироновой В.В. не были взысканы периодические платежи, обращение взыскания на заработную плату должника является мерой принудительного исполнения, а не взысканием периодических платежей.

Представитель административного соответчика – УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Представитель заинтересованных лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск Мироновой В.В. не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с Мироновой В.В. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании указанного решения Пушкинским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Пушкинский РОСП <дата> (л.д. 30-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Плакущенко В.М. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мироновой В.В. (л.д. 27-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плакущенко В.М. от <дата> было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% дохода должника ежемесячно (л.д. 67-68).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> был уменьшен размер удержаний из заработной платы должника до 20% (л.д. 8-12).

судебного пристава-исполнителя Плакущенко В.М. от <дата> было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 20% дохода должника ежемесячно (л.д. 83-84).

<дата> Миронова В.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Плакущенко В.М. с заявлением, в том числе об окончании исполнительного производства (л.д. 14). <дата> судебным приставом-исполнителем Плакущенко В.М. был дан ответ на обращение Мироновой В.В., которым решение об окончании исполнительного производства не принято.

Отсутствие вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства суд расценивает как отказ в его вынесении.

Довод стороны административного истца о наличии оснований, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 47 и ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства суд находит несостоятельным. Указанный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом

В силу ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

3. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Судом установлено, что в отношении должника Мироновой В.В. Пушкинским городским судом на основании решения от <дата> был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. При этом, судом решение о взыскании с Мироновой В.В. периодических платежей не выносилось, исполнительный документ о взыскании с Мироновой В.В. периодических платежей не выдавался.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мироновой В.В. является мерой принудительного исполнения, а не требованием исполнительного документа.

Кроме того, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мироновой В.В. было осуществлено судебным приставом-исполнителем не в связи с исполнением исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей, а в связи с отсутствием или недостаточностью у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку требования исполнительного документа должником Мироновой В.В. в полном объеме не исполнены, у судебного пристава-исполнителя Плакущенко В.М. отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для окончания возбужденного в отношении Мироновой В.В. исполнительного производства.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Плакущенко В.М. по отказу в окончании исполнительного производства в отношении должника Мироновой В.В. отвечают требованиям действующего законодательства и совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Мирновой В.В. о признании незаконными указанных действий не имеется.

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Мироновой В.В. и необходимости в связи с этим возложения на ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Мироновой В. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: