Решение по делу № 33-8697/2019 от 13.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Семенихин Е.А.            33-8697/2019

2.202

24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б

судей Ашихминой Е.Ю., Попова Н.Н.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы дела с заявлением Колясева Сергея Геннадьевича о рассрочке исполнения решения

по частной жалобе Колясева С.Г. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 г., которым предоставлена рассрочка исполнения решения Кировского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2018 г. сроком на 3 года с ежемесячной выплатой в пользу взыскателя Дмитриевой А.В. по 2 800 руб., последней выплатой 2 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2018 г. с Колясева С.Г. в пользу Дмитриевой А.В. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб., причиненного здоровью в результате дорожной травмы.

В установленном порядке выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены.

Колясев С.Г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения приведенного решения на срок 10 лет, обосновав невозможностью выплаты присужденной решением суда суммы единовременно исходя из размера единственного дохода в виде пенсии <данные изъяты> в 9 200 руб. ежемесячно и объема ежемесячных расходов, включая за найм жилого помещения по 3 500 руб., по исполнению кредитного обязательства по 10 712 руб., по приобретению лекарственных средств, а также нуждается в социальном обслуживании.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит Колясев С.Г., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда с рассрочкой на три года, настаивая на заявленном периоде рассрочки.

В возражениях Дмитриева А.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, сократив период предоставленной должнику рассрочки до двух лет.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, заслушав Колясева С.Г., обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ч.1 ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Предоставляя Колясеву С.Г. рассрочку исполнения решения на трехлетний срок, суд исходил из того, что заявителем доказаны обстоятельства, указанные им в заявлении о предоставлении рассрочки, объективно препятствующие исполнению решения суда путем выплаты присужденной суммы в пользу взыскателя единовременно, и что взыскатель Дмитриева А.В. не возражала против рассрочки в пределах трехлетнего срока.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они нарушают нормы процессуального права.

Так, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, должником не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии иного имущества (движимого, недвижимого имущества), имущественных прав, распорядившись которыми, он бы смог бы исполнить решение суда, а также объективно подтверждающих невозможность изменения имущественного положения в течение заявленного 10-ти летнего периода рассрочки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, определение суда нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 г. отменить, разрешив вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления Колясева Сергея Геннадьевича о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2018 г.

Председательствующий         В.Б.Федоренко

Судьи             Е.Ю.Ашихмина

                    Н.Н.Попова