Решение от 14.12.2017 по делу № 2-5012/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-5012/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Самойлову Алексею Федоровичу о взыскании сумм в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 25.12.2016 г., имевшего место по причине виновных действий водителя Самойлова А.Ф., причинены механические повреждения автомобилю «Хундай Санта Фе», р№. Поврежденный автомобиль застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования. Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 473001 руб. 35 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчики до настоящего времени не компенсировали причиненный истцу ущерб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ООО СК «Согласие» просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 руб., с Самойлова А.Ф. – ущерб в сумме 73001 руб. 35 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать сумму 473001 руб. 35 коп. с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца Череповская М.А. требования поддержала в полном объеме согласно доводов, изложенных в уточенном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амирова И.П. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие заключенного с Самойловым А.Ф. договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2016г. в г.Змеиногорске Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 2109», №, под управлением собственника Самойлова А.Ф., и «Хундай Санта Фе», № принадлежащего АО «Мельник» и под управлением Мироненко Е.А.

Из анализа имеющихся в административном материале документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель Самойлов А.Ф., управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт также подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» от 25.12.2016г., которым Самойлов А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В результате вышеуказанных действий автомобилю «Хундай Санта Фе», №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с актом о страховом случае от 07.04.2017г. составляет 473001 руб. 35 коп.

На момент ДТП вышеуказанный автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается полисом страхования серии №

Согласно Приложению №1 к договору страхования, выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Ремонт автомобиля был произведен ООО «АНТ 2000» в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом №П-17002482 от 26.03.2017г., актом выполненных работ №П-17002482 от 26.03.2017г.

Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Согласие выплатило ООО «АНТ 2000» страховое возмещение в сумме 473001 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением №137364 от 22.05.2017г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представленные в материалы дела акт о страховом случае от 07.04.2017г., заказ-наряд №П-17002482 от 26.03.2017г., акт выполненных работ к заказ-наряду №П-17002482 от 26.03.2017г.

В силу п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу указанных правовых норм договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, а договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.

Как следует из справки о ДТП, сотрудникам полиции Самойловым А.Ф. был предъявлен страховой полис серии №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» отрицало факт заключения данного договора страхования.

В силу ч.1 ст.25 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков организует обеспечение своих членов бланками страховых полисов обязательного страхования и бланками, используемыми при осуществлении операций по страхованию в рамках международных систем страхования, осуществляет контроль за использованием указанных бланков и размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" полученную от своих членов информацию о количестве бланков страховых полисов, направленных в обособленные

Согласно ответу на запрос Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО № был выдан МТ «Госзнак» - АО «Госзнак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016г. Однако указанный бланк полиса в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 01.10.2016г. как испорченный. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» был представлен оригинал указанного полиса (заверенная копия имеется в материалах дела), который не заполнен и хранится в страховой компании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленные в материалы дела документы опровергают факт заключения договора страхования между владельцем автомобиля «ВАЗ 2109» р№ и ПАО СК «Росгосстрах», у последнего отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты истцу.

С учетом изложенного, требования ООО СК «Согласие» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела Самойлов А.Ф. вину в ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет вины и определения размера ущерба не заявлял.

При этом указанный ответчик надлежащим образом извещался о датах судебных заседаний, исковой материал в полном объеме получил, что подтверждается уведомлением о вручении. Судом неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие наличие договора страхования гражданской ответственности Самойлова А.Ф. на момент ДТП.

Заявляя ходатайство об отложении слушания дела в связи с имеющимся заболеванием, Самойловым А.Ф. надлежащих доказательств тому (листков нетрудоспособности и т.д.) в материалы дела не представлено. В любом случае ответчик не был лишен возможности обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи к представителю, что им сделано не было. При установленных судом конкретных обстоятельствах данного дела суд расценивает процессуальное поведение Самойлова А.Ф. как такое, которое вызвано стремлением избежать гражданско-правовой ответственности, что является одной из форм недобросовестного пользования своими правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с Самойлова А.Ф. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в сумме 473001 руб. 35 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Самойлова А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7930 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 473001 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7930 ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░