Решение от 13.08.2024 по делу № 2-434/2024 (2-4255/2023;) от 21.11.2023

№ 2-434/2024

УИД 22RS0015-01-2023-005852-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                     13 августа 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Усвят

при секретаре М.В. Донец

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Новоалтайска Алтайского края к Ивановой Валентине Владимировне, Михеенко Максиму Владимировичу, Михеенко Владимиру Николаевичу, Шестаковой Елене Валентиновне, Курлыкову Кириллу Александровичу, Лесникову Никите Андреевичу, Курлыковой Елене Александровне, Мухортовой Светлане Анатольевне, Михеенко Наталье Юрьевне о признании перепланировки (переустройства) квартиры незаконной, возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

встречному иску Михеенко Максима Владимировича, Михеенко Владимира Николаевича, Ивановой Валентины Владимировны, Шестаковой Елены Валентиновны Мухортовой Светланы Анатольевны, Михеенко Натальи Юрьевны к Администрации г. Новоалтайска Алтайского края, ООО «УК «ЖЭУ-2», отделу архитектуры администрации г. Новоалтайска Алтайского края, Курлыковой Елене Александровне, Курлыкову Кириллу Александровичу, Лесникову Никите Андреевичу о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

установил:

    Администрация города Новоалтайска обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Ивановой В.В., Михеенко М.В., Михеенко В.Н., Курлыкову К.А., Лесникову Н.А., Курлыковой Е.А., Мухортовой С.А., Михеенко Н.Ю., Шестаковой Е.В. о признании перепланировки (переустройства) квартиры АДРЕС незаконной, возложении на ответчиков обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по АДРЕС прежнее состояние, существовавшее до перепланировки и переустройства в соответствии с поэтажным планом и экспликацией из технического паспорта указанного дома, а именно: произвести демонтаж дверного проема между помещениями поз. НОМЕР (коридор) и поз. НОМЕР (сан.узел); в помещении поз.НОМЕР восстановить раковину; в помещении поз. НОМЕР восстановить раковину и произвести демонтаж ножной ванны; в коридоре поз. НОМЕР произвести демонтаж дверного блока; убрать вещи и мебель для беспрепятственного прохода на балкон; произвести демонтаж дверных блоков с выходом на балкон общего пользования; произвести демонтаж перегородки на балконе.

    В обоснование иска указано, что администрация города в силу п. п. 7, 9.1 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет полномочия по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; по определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения, о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Ответчики являются собственниками помещений в указанной коммунальной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН; самостоятельно выполнили перепланировку указанного жилого помещения, что подтверждается техническим паспортом помещения, проектом перепланировки, заключением уполномоченного органа, актами проверки и осмотра жилого помещения, предписанием уполномоченного органа, обращениями собственников жилых помещений.

Произведенной перепланировкой ответчиками были нарушены строительные нормы, а именно: произведено переустройство общего имущества в коммунальной квартире путем замены, установки дополнительного сантехнического оборудования (в помещении поз. НОМЕР (умывальник) произведен демонтаж раковины и установка ножной ванны, что привело к невозможности других собственников эксплуатировать имущество общего пользования; перепланировка общего имущества в коммунальной квартире путем устройства дополнительных дверных проемов (в перегородке между помещениями поз. НОМЕР (коридор) и поз. НОМЕР (сан.узел) выполнено устройство дверного проема с установкой дверного блока, в нише поз. НОМЕР (коридор) выполнена установка дверного блока, в результате чего организована кладовая, что привело к сокращению общей площади квартиры; в месте расположения комнат НОМЕР, 16/6 при осмотре фасада здания, установлена перепланировка путем устройства дверных проемов для выхода на балкон, являющийся общим имуществом в коммунальной квартире, а также блокировка выхода на данный балкон собственниками помещений путем демонтажа дверного проема с устройством перегородки, кроме этого, в помещении поз. НОМЕР (коридор) в месте расположения комнат НОМЕР, 16/6, выполнено устройство дверной коробки без дверного блока, выход на балкон загроможден мебелью и вещами, что привело к закрытию доступа на балкон для всех комнат, кроме комнаты НОМЕР.

Все вышеперечисленное привело к ухудшению условий жизни в многоквартирном доме, способствовало нарушению противопожарной безопасности, нарушило стабильность несущих стен, а также права жильцов указанной коммунальной квартиры.

Перепланировка ответчиками произведена самовольно, при отсутствии необходимых согласований; в результате выполнения работ по стенам и полу изменилась целостность их конструкций, повлекшая уменьшение прочности, устойчивости и безопасности в квартире, а также здания в целом.

Неоднократно направленные в адрес ответчиков предписания о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, ответчиками не исполнены.

Ответчики Иванова В.В., Михеенко М.В., Михеенко В.Н., Мухортова С.А., Михеенко Н.Ю., Шестакова Е.В. обратились со встречным иском к Администрации Первомайского района (с учетом уточнения) о сохранении помещений, расположенных к квартире АДРЕС в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требование мотивировано тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в коммунальной квартире АДРЕС; самовольно произвели перепланировку и переустройство в указанной квартире в объеме, указанном Администрацией Первомайского района. Вместе с тем, от произведенных работ целостность конструкций здания не изменилась, несущая способность и эксплуатационные характеристики, ведущие к нарушению прочности несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, оборудования не изменились. Выполненные работы не создают угрозы жизни и здоровью проживающих и третьих лиц, за исключением перегородки на балконе и перегородки в проходе на балкон, что увеличивает пожарные риски, что подтверждено заключением эксперта. Вместе с тем, элементы эвакуационной лестницы на расположенных ниже этажах демонтированы их собственниками и в настоящее время отсутствуют; данный эвакуационный выход в настоящее время фактически отсутствует и не может эксплуатироваться по причинам не связанным с переустройством, выполненным жильцами квартира НОМЕР В настоящее время назначение всего жилого дома изменилось: он не является общежитием и подлежит отнесению к многоквартирным жилым домам, в связи с чем наличие отдельного эвакуационного выхода не требуется.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бочарникова О.Б. первоначальный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Относительно встречного иска, указала, что для перепланировки и переустройства ведущего к уменьшению общего имущества коммунальной квартиры, необходимо согласие всех ее собственников. На момент осуществления работ по перепланировке и переустройству соответствующие разрешения жильцами не получены; согласие всех собственников также не было получено. Причиной проверки явилось в числе прочего обращение одного из жильцов указанной квартиры о нарушении его прав на пользование общим имуществом. В случае, если в установленном порядке в письменном виде всеми собственниками жилых помещений будет достигнуто согласие по вопросам перепланировки и переустройства, в части влекущей уменьшение общего имущества, администрация с учетом имеющегося заключения эксперта не будет иметь возражений относительно удовлетворения иска в данной части. В части переустройства и перепланировки путем устройства перегородки на балконе и перегородке в проходе на балкон, относительно удовлетворения встречного иска возражала, поскольку указанные работы создают угрозу жизни и здоровью проживающих лиц, поскольку ведут к увеличению пожарных рисков.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному) Михеенко М.В., Михеенко В.Н., Курлыков К.А., Лесников Н.А., Курлыкова Е.А., Мухортова С.А., Михеенко Н.Ю., Шестакова Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, не оспаривая факта самовольного выполненных работ по перепланировке и переустройству, указанных в иске администрации, полагали, что имеется возможность по сохранению помещения в переустроенном виде по основаниям, изложенным во встречном иске. Все работы, производились по устной договоренности всех собственников помещений в коммунальной квартире, для того, чтобы сделать проживание каждого более комфортным. В последующем из-за произошедшего конфликта, имело место обращение одного из жильцов с жалобой на незаконную перепланировку. В настоящее время между всеми собственниками коммунальной квартиры в письменной форме достигнуто соглашение по всем работам по переустройству и перепланировке, указанных в первоначальном иске. В связи с изложенным, просили в удовлетворении иска администрации Первомайского района отказать, встречные исковые требования удовлетворить, сохранив помещение в перепланированном состоянии.

Представитель истцов по встречному (ответчиков по первоначальному) иску в судебном заседании первоначальный иск не признал, указав, что в настоящее время между всеми собственниками в письменной форме достигнуто соглашение по проведенным работам по переустройству и перепланировке. Согласно заключению эксперта, выполненные работы не создают угрозы жизни и здоровью проживающих и третьих лиц. В части работ по возведению перегородки на балконе и перегородки в проходе на балкон, указал, что увеличения пожарных рисков данные работы не создают; в связи с произведенным на нижерасположенных этажах демонтажа эвакуационной лестницы, указанный эвакуационных выход и без произведенных ответчиками работ не может эксплуатироваться. Кроме того, в настоящее время данный дом фактически является многоквартирным жилым домам и наличие отдельного эвакуационного выхода не требуется. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик Иванова В.В., третьи лица Инспекция Строительного и жилищного надзора Алтайского края, ООО «УК «ЖЭУ-2», отдел архитектуры администрации г. Новоалтайска в судебное заседание не явились, извещены.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения сторон, их представителей, проведя по делу судебную экспертизу, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд принимает решение, руководствуясь следующим.

    Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Согласно части 1-4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм согласие всех собственников помещений в коммунальной квартире является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в коммунальной квартире, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

    Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

    Установлено, что ответчики являются собственниками жилых помещений – комнат в коммунальной квартире АДРЕС, что подтверждено выписками их ЕГРН.

Так, собственниками помещений (комнат) в указанной квартире являются: НОМЕР Михеенко М.В. (3/4), Михеенко В.Н. (1/4); НОМЕР Иванова В.В.; НОМЕР Шестакова Е.В.; НОМЕР Курлыков К.А. (1/3), Лесников Н.А. (1/3) Курлыкова Е.А. (1/3); НОМЕР Мухортова С.А.; НОМЕР Михеенко Н.Ю..

    В квартире НОМЕР собственниками самовольно выполнены переустройство и перепланировка, которые, по утверждению истца и третьих лиц, нарушают права граждан, проживающих в указанном доме.

С жалобами на нарушение своих прав незаконной перепланировкой квартиры АДРЕС в администрацию г. Новоалтайска, в прокуратуру г. Новоалтайска, в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края обращалась собственник комнаты НОМЕР в указанной квартире – Курлыкова Е.А..

Уведомления администрации всем собственникам указанной квартиры о приведении жилого помещения в первоначальное состояние от ДАТА, ДАТА, ДАТА в разумный срок ответчиками не исполнено.

ДАТА по результатам рассмотрения обращения Курлыковой Е.А. прокурором г. Новоалтайска в администрацию г. Новоалтайска внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Актом осмотра жилого помещения на предмет исполнения уведомления Администрации города Новоалтайска о приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние от ДАТА установлено: при сравнении фактической планировки квартиры АДРЕС с планировкой квартиры, содержащейся в техническом паспорте Новоалтайского отделения филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от ДАТА, от ДАТА установлено не соответствие техническому паспорту: в перегородке между помещениями поз. НОМЕР (коридор) и поз. НОМЕР (туалет) выполнено устройство дверного проема с установкой дверного блока; в помещении поз. НОМЕР (умывальник) произведен демонтаж раковины; в помещении поз. НОМЕР (умывальник) произведен демонтаж раковины и установка ножной ванны; в нише помещения поз. НОМЕР (коридор) выполнена установка дверного блока в результате чего организована кладовая; в помещении поз. НОМЕР (коридор) в месте расположения комнат НОМЕР, НОМЕР выполнено устройство дверной коробки без дверного блока, выход на балкон загроможден мебелью вещами; в комнатах НОМЕР, НОМЕР демонтированы оконные блоки и установлены дверные блоки с выходами на балкон общего пользования; на балконе в месте расположения комнат НОМЕР, 16/6 выполнена перегородка, балкон разделен на две части, одна часть балкона остеклена, часть балкона общего пользования перешла в пользование комнаты НОМЕР, доступ на балкон возможен только из комнаты НОМЕР.

    Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам Заключения эксперта ЦНПЭ «<данные изъяты>» НОМЕР установлено, что в квартире АДРЕС в отступление от данных технического паспорта от ДАТА выполнены следующие работы: на балконе примыкающему к пом. 5.1 и 6.1 установлена перегородка; из пом. 5.1 и 6.1 на месте оконных проемов выполнены дверные проемы, с установкой балконных дверей из ПВХ профиля; в проходе на балкон выполнена деревянная перегородка; в коридоре пом. 6 в нишу установлен дверной блок; из коридора пом. 6 в туалет пом. 8 выполнен проем с установкой дверного блока; в умывальнике пом. 7 демонтирована раковина; в пом. 2.3 за счет переноса перегородки расширено помещение и перенесен дверной блок; в пом. 11 демонтирован умывальник и установлена ванна.

В результате выполненных работ по стенам и полу целостность их конструкций, повлекшая уменьшение прочности, устойчивости и безопасности в спорной квартире и здания в целом в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и иных строительных норм и правил (несущая способность и эксплуатационные характеристики, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, оборудования) не изменилась. Перегородка на балконе и перегородка в проходе на балкон не соответствует противопожарным требованиям.

Демонтированные раковины в пом. 7 и пом. 11 меняет назначение помещения как умывальной. Установка дверного блока в туалет пом. 8 превращает общее имущество в индивидуальное. Данные переоборудования ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры.

Выполненные работы не создают угрозы жизни и здоровью проживающих и третьих лиц, за исключением переустройства связанного с нарушением противопожарных требований, а именно устройство перегородки на балконе и перегородки в проходе на балкон, что увеличивает пожарные риски.

Для устранения выявленных экспертом отступлений от данных технического паспорта от ДАТА, создающих угрозу жизни и здоровью, требуется демонтаж перегородки на балконе и перегородки в проходе на балкон.

Демонтированные раковины в пом. 7 и пом. 11 меняет назначение помещения как умывальной. Установка дверного блока в туалет пом. 8 превращает общее имущество в индивидуальное. Сами по себе данные работы угрозы жизни и здоровью граждан не несут, но ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан. Остальные работы, связанные с преобразованием повлияли только на смену назначения помещения и перераспределение общего имущества.

Выполненные работы классифицируются как перепланировка и переустройство (переоборудование). Такие работы как установка перегородки на балконе, установка балконных дверей из ПВХ профиля, установка дверного блока в нишу в коридоре, установка дверного блока, перехода туалета в индивидуальную собственность; расширение помещения за счет переноса перегородки, повлекли уменьшение обще-домового имущества.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, дан ответ на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта. Согласно подписки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного исследования суд не усматривает.

Судебный эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что на момент экспертного осмотра на балконе пожарно-эвакуационных лестниц не было. В типовой серии данного дома пожарные лестницы предусмотрены проектом. Со временем жильцы их могли срезать, но, не смотря на это пожарные нормы должны соблюдаться - должен быть эвакуационный выход и как минимум аварийный выход. Лоджии и балконы предусмотрены, в том числе, для того, чтобы можно было провести эвакуацию при пожаре. Балкон – это аварийный выход. На лестнице между этажами может быть пожар, задымление, большая температура горения, в связи с чем выход на балкон или лоджию будет необходим для эвакуации. Работы по устройству перегородок на балконе и в проходе на балкон препятствуют в доступе на него, нарушают пожарные нормы. В остальном за счет проведенной перепланировки уменьшилось общедомовое имущество.

Таким образом, экспертом даны подробные ответы на все вопросы участников процесса.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как они мотивированы, не противоречат материалам дела.

    Суд полагает принять за основу Заключение судебной строительно-технической экспертизы.

    На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

    В судебное заседание, в обоснование встречного иска, ответчиками предоставлено соглашение от ДАТА о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, в отношении всех работ по перепланировке (переустройству), установленных заключением эксперта. Собственники указали, что никаких претензий друг к другу по поводу проведенных работ по перепланировке (переустройству) в квартире не имеют, согласны на возможные ухудшения условий эксплуатации и проживания, уменьшение площади помещений квартиры общего назначения. Указанное соглашение подписано всеми собственниками помещений в квартире АДРЕС.

    В судебном заседании ответчики по первоначальному иску указали, что в установленном законом порядке в письменной форме между всеми собственниками помещений в квартире, достигнуто соглашение о сохранении квартиры в переустроенном виде, в связи с чем просили удовлетворить встречный иск.

Принимая во внимание достигнутое в письменной форме согласие всех собственников помещений в квартире для проведения переустройства и (или) перепланировки влекущих уменьшение размера общего имущества в квартире, суд полагает возможным встречный иск удовлетворить частично - сохранить квартиру в переустроенном (перепланированном) состоянии, за исключением работ по установке на балконе, примыкающем к помещениям 5.1 и 6.1 перегородки и установки в проходе на балкон деревянной перегородки.

В удовлетворении встречного иска в части сохранения работ по установке на балконе, примыкающем к помещениям 5.1 и 6.1 перегородки, установки в проходе на балкон деревянной перегородки, суд отказывает, поскольку данные работы, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Запрет на сохранение таких работ прямо предусмотрен ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в данной части собственниками помещений в квартире не предоставлено. По изложенным основаниям первоначальный иск в данной части судом удовлетворяется.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 29 700 рублей, то есть по 3300 рублей с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5.1 ░ 6.1 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ 5.1 ░ 6.1. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░. 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░. 6 ░ ░░░░░░ ░░░. 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ 2.3 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 700 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2024.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░