Решение по делу № 2-3904/2024 от 22.07.2024

№ 2-3904/2024

__

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года                                                       г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова Д. Р. к Митьковской Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Салахов Д.Р. обратился в суд с иском к Митьковской Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указав следующее.

xx.xx.xxxx минут на ..., около ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. __, под управлением собственника Салахова Д.Р., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.__, под управлением Митковской Е.Н.

ДТП произошло в следствии нарушения ПДД ответчиком.

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Автоальянс 54» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, по результатам осмотра составлено экспертное заключение __ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет 76 800 руб., утрата товарной стоимости АМТС составляет 32 900 руб. Стоимость проведения оценки составила 7 000 руб. Осмотр проведен с участием представителя Ответчика.

Согласно страховому акту, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 60 002 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 49 698 руб. в качестве убытков, 7 000 руб. в качестве расходов по оплате экспертного заключения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации ответчика. Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной.

    В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

    Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Третье лицо извещалось судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как указано в ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx мин. на подземной парковке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. __, принадлежащего Салахову Д.Р., и <данные изъяты>, г.р.з. __, под управлением Митьковской Е.Н., которая допустила столкновение с припаркованным автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Митьковская Е.Н. вину в совершении ДТП признала.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что xx.xx.xxxx Митьковская Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. __, на подземной автопарковке ..., при движении по парковке и возникновении опасности для движения своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД РФ, в результате совершила столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. __, принадлежащим Салахову Д.Р.

Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Митьковской Е.Н. п.п.10.1 ПДД РФ, при этом в действиях Салахова Д.Р. нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. __, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, в связи с чем Салахов Д.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» зав получением страхового возмещения.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. __, был предоставлен истцом в СПАО «Ингоссстрах» для проведения осмотра и расчета стоимости причиненного ущерба.

Согласно акта о страховом случае, платежного поручения, истцом от СПАО «Ингосстрах» было получено страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 002 руб.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения __ выполненного ООО «Автоальянс 54», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx повреждениями, составляет без учета износа деталей 76 800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 32 900 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено ФЗ «Об ОСАГО» как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным рядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64).

Приведенная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2021), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. __ следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из письменных материалов дела, СПАО «Ингосстрах» Салахову Д.Р. выплачено страховое возмещение в размере 60 002 руб., размер которого сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Обосновывая размер ущерба, заявленного ко взысканию, истец ссылается на экспертное заключение __ выполненное ООО «Автоальянс 54».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения экспертизы, выполненной ООО «Автоальянс 54» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который не заинтересован в исходе дела, выполненное им заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта ООО «Автоальянс 54», его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Размер ущерба определен судом на основании заключения экспертизы, выполненной ООО «Автоальянс 54», которое ответчиком не оспорено.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств неверного определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца как в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», так и размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству истца.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением, подлежат удовлетворению в размере 49 698 руб.

Согласно п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу п.2 ст.1064 и ст.1083 ГК РФ обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих об умысле или грубой неосторожности истца, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 21 000 руб.

__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату досудебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, в размере 7 000 руб. суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салахова Д. Р. к Митьковской Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с Митьковской Е. Н. (паспорт __ __) в пользу Салахова Д. Р. (паспорт __ __) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 49 698 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а всего 56 698 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) руб.

Взыскать с Митьковской Е. Н. (паспорт __ __) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.