Решение по делу № 2-798/2023 от 29.08.2023

66RS0021-01-2023-000922-17

Дело № 2-798/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович                                                                           28 ноября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием представителя истца – Пимкина Ю.В.,

представителя ответчика – Телегина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкаревой Н. А. к Назарову А. А. и Алимжановой М. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лошкарева Н.А. обратилась в суд с иском к Назарову А.А. и Алимжановой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от        ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований привлечена АО СК «АльфаСтрахование».

В обоснование иска Лошкарева Н.А., с учетом заявленных уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «PEUGEOT 206» гос.номер н 563 ма 196, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением и автомобилем марки «CHEVROLET LACETTI KLAN» гос.номер №, принадлежащего ответчику Алимжановой М.А., под управлением ответчика Назарова А.А.. ДТП произошло по вине водителя Назарова А.А., который, в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся в прямом направлении. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, а самой истице причинены телесные повреждения, по поводу которых она находилась на лечении. Автогражданская ответственность виновника ДТП Назарова А.А. не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО. Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Урал-Оценка». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет       3 829 423 руб. 00 коп., ремонт является экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства истца, которая составляет 179 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 15 900 руб. 00 коп. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 163 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 21 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700 руб. 00 коп.

Истец Лошкарева Н.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, проходила лечение. Наличие телесных повреждений зафиксировано у судебно-медицинского эксперта. Моральный вред оценивает в 150 000 рублей. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Пимкин Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковых требованиях, поддержал и пояснил, что ответчиками не представлено доказательств виновности истца в совершении ДТП. Напротив, из представленного видео усматривается вина водителя Назарова А.А., который не пропустил автомобиль под управлением Лошкаревой Н.А.. К показаниям представленного ответчиками свидетеля Шаповалова А.С. просил отнестись критически, поскольку его показания не соответствуют представленной видеозаписи и материалам дела. Ущерб истцом определен за вычетом годных остатков. Поскольку собственник автомобиля «CHEVROLET LACETTI KLAN» Алимжанова М.А. не застраховала автогражданскую ответственность по договору ОСАГО надлежащим образом и передала управление ответчику Назарову А.А., ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков солидарно. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Назаров А.А. и Алимжанова М.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика Алимжановой М.А. – Антонов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании от 21.11.2023 года исковые требования не признал, пояснил, что отсутствует вина водителя Назарова А.А. в совершенном ДТП. Истец Лошкарева Н.А. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, отсутствуют. Просил назначить судебную экспертизу по установлению размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика Алимжановой М.А. - Телегин А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что исходя из материалов дела вины ответчика Назарова А.А. в произошедшем ДТП не усматривается, поскольку последний совершал маневр поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, а истец проехала перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не дав водителю Назарову А.А. закончить поворот. Ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению суммы ущерба, не поддерживает. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

С учетом надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, мнения участвующих в деле представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего    (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пояснений истца и его представителя, представителей ответчика, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, полиса ОСАГО (л.д.18-23), а также сведений о ДТП, карточки учета транспортного средства (материал о ДТП л.д.11,31) установлено, что автомобилем марки «PEUGEOT 206» гос.номер №, принадлежащим истцу Лошкаревой Н.А., управляла истец Лошкарева Н.А., а автомобилем марки «CHEVROLET LACETTI KLAN» гос.номер №, принадлежащим ответчику Алимжановой М.А., управлял ответчик Назаров А.А., при этом автогражданская ответственность по договору ОСАГО у истца застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», у ответчика гражданская ответственность не застрахована.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району, письменных объяснений Назарова А.А. и Лошкаревой Н.А., (материал ДТП л.д. 3-10, 12-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.22 мин. на перекрестке улиц Партизанская-Гагарина в г. Богданович Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «PEUGEOT 206» гос.номер № под управлением Лошкаревой Н.А. и автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI KLAN» гос.номер №, под управлением Назарова А.А. Автомобиль марки «PEUGEOT 206» получил механические повреждения, а водитель Лошкарева Н.А. телесные повреждения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как указано в п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ходе исследования вышеуказанных материалов о дорожно-транспортном происшествии, а также видеозаписи момента столкновения транспортных средств (л.д.229), судом установлено, что водитель транспортного средства «CHEVROLET LACETTI KLAN» Назаров А.А. при включенном зеленом мигающем сигнале светофора выезжает на перекресток улиц Партизанская – Гагарина в <адрес>, одновременно включив сигнал поворота налево и не останавливаясь начинает маневр поворота налево. В этот же момент происходит столкновение автомобиля «PEUGEOT 206» гос.номер № двигавшегося прямо через перекресток со встречного направления.

Из справки МКУ ГО Богданович «УМЗ» следует, что светофорный объект на перекрестке улиц Партизанская-Гагарина в г. Богданович ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме, без поломок и находился в полной комплектации. (л.д.107)

В ходе проведенной автотехнической экспертизы, экспертом экспертно-криминалистического отдела межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский», в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, также не сделаны однозначные выводы о наличии нарушений правил дорожного движения кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. ( материл ДТП л.д.40-43)

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лошкаревой Н.А. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. (л.д.27-29, материл ДТП л.д.15-18)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ ответчиком Назаровым А.А., который совершая маневр поворота налево, обязан был уступить дорогу транспортному средству истца Лошкаревой Н.А.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в судебное заседание не представлено. Доводы представителей ответчика о том, что истец Лошкарева Н.А. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не подтверждаются исследованными материалами дела. Сама истица с момента ее первоначального опроса сотрудниками ГИБДД последовательно утверждала, что выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Шаповалов А.С. пояснил, что являлся очевидцем произошедшего ДТП между автомобилями «PEUGEOT 206» и «CHEVROLET LACETTI KLAN». Он находился вместе с детьми около перекрестка и видел, как водитель автомашины «CHEVROLET LACETTI KLAN» выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток, остановился с целью пропустить встречные машины, после чего начал маневр поворота налево и в это время водитель автомашины «PEUGEOT 206» на скорости выехал на запрещающий желтый или красный сигнал светофора и произошло столкновение.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, в частности видеозаписи, при просмотре которой наличие свидетеля на перекрестке вместе с детьми, не установлено и движение автомобиля «CHEVROLET LACETTI KLAN» происходит без остановки после выезда на перекресток.

С учетом изложенного, допрошенный свидетель не опровергает доводы истца о том, что выезд ею на перекресток был осуществлен на разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем суд не может принять показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу.

В результате ДТП автомобиль истца «PEUGEOT 206» получил механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Урал-Оценка».

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «PEUGEOT 206» составляет 3 829 423 руб. 00 коп., ремонт является экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства истца, которая составляет 179 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 15 900 руб. 00 коп. (л.д. 115-195)

Судом разъяснено представителям ответчика право представить доказательства, опровергающие выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика Телегин А.И. ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал, отказавшись от ее проведения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности.(л.д.191-194) Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом того, что данное заключение ответчиками не опровергнуто, оно принимается судом при вынесении решения.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Установлено, что ответчики Назаров А.А. и Алимжанова М.А. являются супругами и состоят в зарегистрированном браке. (л.д.97-100) Ответчиками также не отрицался тот факт, что водитель Назаров А.А. в момент ДТП управлял автомобилем без надлежащим образом оформленного по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страхового полиса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (материл ДТП л.д.19) ответчик Назаров А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Назаров А.А. и Алимжанова М.А. заведомо знали об отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, без которого управлять автомобилем нельзя. Вместе с тем, ответчик Назаров А.А. с ведома ответчика Алимжановой М.А. пользовался автомобилем «CHEVROLET LACETTI KLAN» гос.номер Н 918 ОУ 196.

Учитывая то обстоятельство, что Назаров А.А. не имел права управлять указанным транспортным средством без полиса ОСАГО, а собственник автомобиля Алимжанова М.А. знала об этом, не приняла мер по заключению договора ОСАГО и не запретила Назарову А.А. пользоваться автомобилем, создав тем самым возможность к последующем противоправному управлению данным автомобилем Назаровым А.А. и как следствие способствовала причинению вреда истцам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении ДТП как у Назарова А.А., непосредственного причинителя вреда, так и у Алимжановой М.А., как собственника автомобиля, при этом, учитывая все выше установленные обстоятельства, суд полагает необходимым распределить вину в совершении ДТП между ответчиками в равных долях по 50% у каждого.

Учитывая, что вина ответчиков в произошедшем ДТП определена судом в равных долях, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу Лошкаревой Н.А. составит по 81 900 руб. 00 коп. с каждого. (163 800,00 руб. *50%).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Лошкаревой Н.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правого плеча и бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.                     (материал ДТП л.д.47-48)

В своих пояснениях истец Лошкарева Н.А. указала на причинение ей физической боли и телесных повреждений, в результате чего до настоящего времени она испытывает боль в местах повреждений на теле.

Определяя размер компенсации, суд руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых Лошкаревой Н.А. был причинен моральный вред, а также тот факт, что указанные телесные повреждения не влекут за собой вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требования разумности и справедливости, соразмерности наступившим последствиям в виде отсутствие вреда для здоровья, полагает необходимым заявленные требования истца Лошкаревой Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 30 000 рублей. Соответственно с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда по 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, Лошкарева Н.А. понесла расходы по оплату услуг эксперта в сумме 21 000 рублей. (л.д.116)

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в заявленном им размере, данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически и были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчиков Назарова А.А. и Алимжановой М.А. пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований к каждому из ответчиков, а именно по 10 500 руб. 00 коп. с каждого. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 700 руб. 00 коп., то есть по 3 350 руб. 00 коп. с каждого. Всего с ответчиков подлежат взысканию расходы в сумме 27 700 руб., то есть по 13 850 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лошкаревой Н. А. к Назарову А. А. и Алимжановой М. А. удовлетворить частично.

           Взыскать с Назарова А. А. и Алимжановой М. А. в равных долях в пользу Лошкаревой Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 163 800 рублей, то есть по 81 900 руб. 00 коп. с каждого.

           Взыскать с Назарова А. А. и Алимжановой М. А. в равных долях в пользу Лошкаревой Н. А. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., то есть по 15 000 руб. 00 коп. с каждого, а также судебные расходы в сумме 27 700 руб. 00 коп., то есть по 13 850 руб. 00 коп. с каждого.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья Богдановичского

городского суда                            Бабинов А.Н.