Решение по делу № 11-71/2024 от 03.04.2024

    Дело № 11-71/2024                                                          Мировой судья

    судебного участка № 151

                                                                                  Санкт-Петербурга

                                                                         Даричева Л.А.

А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                                         Тарасовой О.С.

при секретере                                                                       Симоновой А.С.

рассмотрев 27 мая 2024 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>8 на решение мирового судьи судебного участка № 151 по гражданскому делу № 2-9/2024-151 по иску <ФИО>9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>10 обратился к мировому судье судебного участка № 151 Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать неустойку за период с 14.06.2023 по 25.07.2023 в размере 76149,17 рублей.

В обоснование исковых требований <ФИО>11 указывает, что 05.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФАВ» г.р.з. № под управлением <ФИО>12 и транспортного средства «Шкода» г.р.з. № водитель которого отсутствовал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ № 7023847142.

23.05.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. В заявлении <ФИО>13 указал в качестве формы выплаты страхового возмещения оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Ответчиком выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альмак Авто Точка ремонта Осаго».

28.06.2023 в соответствии с выданным направлением истец обратился в СТОА однако, в проведении ремонта истцу было отказано. 30.06.2023 <ФИО>14 обратился в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА в проведении ремонта. Рассмотрев заявление, ответчик выплатил страховое возмещение 25.07.2023. <ФИО>15 в исковом заявлении указывает на нарушение срока выплаты страхового возмещения на 42 дня, начисляет неустойку за период с 14.06.2023 по 09.10.2023 в сумме 76149,17 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 исковые требования истца удовлетворены частично, взыскана в пользу <ФИО>16 неустойка в размере 30000 рублей с учетом ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о применении ст.333 ГК РФ.

<ФИО>17. с решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об изменении решения мирового судьи и взыскании неустойки в полном объеме.

В заседании представитель истца по доверенности <ФИО>18 доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. СПАО «Ингосстрах» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда оставить без изменения.

           Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для отмены решения не усматривает.

          В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на истце, а не на ответчике, нарушившем обязательство.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

         В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

      Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, а также срок нарушения обязательств, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном снижении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

          Разрешая спор, мировой судья оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

С выводом суда о наличии оснований для уменьшения неустойки суд второй инстанции также соглашается, принимая во внимание возражения ответчика, длительность периода просрочки, степень вины ответчика и степень нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 151 города Санкт-Петербурга <ФИО>19 оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>20 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года

Судья                     Тарасова О.С.