Решение по делу № 22-2975/2023 от 15.11.2023

Судья Маркова В.В. дело № 22-2975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Власова А.А.,

судей Горбачева Г.В., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденных Кондратова С.А., Быковой П.В. посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Михайлика Р.А., Виноградовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рамешковского района Тверской области Чурилова И.В., апелляционным жалобам осужденной Быковой П.В. и адвоката Завьялова А.Г. на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 13 сентября 2023 года, которым

Кондратов СА, родившийся 03 февраля 1987 года в п. Максатиха Тверской области, судимый:

1. 26 февраля 2016 года приговором Максатихинского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09 ноября 2018 года по отбытию срока наказания;

2. 10 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 08 сентября 2020 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден:

-по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 10 июля 2020 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Быкова ПВ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, судимая приговорами Максатихинского межрайонного суда <адрес>:

1. 27 мая 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; 19 сентября 2019 года постановлением того же суда исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 28 дней; 31 декабря 2019 года освобождена по отбытию наказания;

2. 04 октября 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3. 30 ноября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4. 04 апреля 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

признана виновной и осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 апреля 2022 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени содержания осужденных под стражей со 02 июля 2021 года по 16 августа 2021 года, с 13 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, а в отношении Кондратова С.А. также с 20 мая 2020 года по 04 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима Быковой П.В., один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Кондратову С.А.

Судьба вещественных доказательств решена, процессуальные издержки распределены.

Приговор в отношении Кондратова С.А. в связи с отзывом личной апелляционной жалобы и жалобы его адвоката Морозова И.А., рассматривается в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступления прокурора Борисенко Д.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденных Быковой П.В., Кондратова С.А., адвокатов Михайлика Р.А. и Виноградовой М.С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

Кондратов С.А. и Быкова П.В. признаны виновными и осуждены за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества ФИО12 и ФИО25. и тайного хищения имущества Потерпевший №1

Выражая несогласие с приговором суда, прокурор Рамешковского района Тверской области Чурилов И.В., осужденная Быкова П.В. и адвокат Завьялов А.Г. в защиту ее интересов, обратились в Тверской областной суд с ходатайством об его пересмотре в апелляционном порядке.

Прокурор, ссылаясь на протоколы проверки показаний Кондратова С.А. и Быковой П.В. на месте, приведенные в приговоре как доказательства их вины, полагает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания, признав в качестве смягчающего активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. С учетом этого, смягчить назначенное по правилам ст. 69 УК РФ наказание Кондратову С.А. до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, Быковой П.В. - до 3 лет 3 месяцев.

Также, по мнению прокурора, необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это очевидно из содержания обжалуемого решения.

Осужденная Быкова П.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ставит вопрос об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку в ее действиях отсутствуют состав инкриминируемых ей преступлений.

Котел и кастрюли, в краже которых она обвиняется, находились в принадлежащей ей бане, переданы матерью в безвозмездное пользование. Данные предметы она намеревалась в последующем выкупить.

В хищении лавки ФИО12 и Н.В. участвовал только Кондратов С.А., он же сдавал от нее металлические части в пункт приема металла. Никакого сговора на хищение данного имущества с Кондратовым С.А. не было.

Кроме того, она не помнит, чтобы в то время, когда Кондратов С.А. разбирал лавку, Забелина и Николаева подходили к ним и общались с ней. Показания указанных свидетелей противоречивы.

Также судом не зачтено время содержания ее под стражей с 22 июня по 15 декабря 2020 года, когда она отбывала наказание в виде лишения свободы в связи с осуждением по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и время нахождения под стражей с 14 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов А.Г., раскрывая понятие кражи как состава преступления, приводит доводы об отсутствии такого в действиях его подзащитной Быковой П.В., поскольку котел и кастрюли та намеревалась выкупить, что свидетельствует об отсутствии безвозмездности как составляющей корыстного мотива.

По показаниям свидетеля ФИО11, осужденные Быкова П.В. и Кондратов С.А. просили придержать металл, а на следующий день приходили его выкупить, но в ночь металл был вывезен из пункта приема.

Исходя из анализа событий, связанных с хищением лавки ФИО12, следует, что Быкова П.В. в тот момент находилась в состоянии алкогольной комы.

Информируя о понятии и признаках алкогольной комы, автор жалобы, ссылаясь на длительное употребление Быковой П.В. алкоголя, как в день описываемых событий, так и в течение нескольких дней до этого, в совокупности с установленным синдромом алкогольной зависимости, полагает, что на момент инкриминируемого деяния не имела возможности реагировать на происходящие события. Поэтому Быкова П.В. не могла вступить в преступный сговор с Кондратовым С.А., распределить преступные роли так, как это указано в описании преступного деяния. Отсутствие роли как соучастника, должного предупредить о появлении опасности, подтверждает факт того, что Забелина и Николаева приблизились к Кондратову С.А., а Быкова П.В. его об этом не предупредила.

Суд, приводя в приговоре показания Николаевой как доказательство вины, не указал, что на вопрос, обращенный к Быковой П.В., от той не последовало никакого ответа. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

С учетом приведенных доводов адвокат Завьялов А.Г. просит приговор суда отменить, Быкову П.В. – оправдать по всем статьям обвинения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.15, 389.20, 389.21 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в суде апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство являются нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в суде второй инстанции, а основанием для отмены судебного решения с последующим прекращением уголовного дела – наличие обстоятельств, предусмотренных в том числе ст. 24 УПК РФ.

Таких оснований по настоящему уголовному делу не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, с соблюдением закрепленных в ст. ст. 15, 240 УПК РФ принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, а также состязательности сторон.

Оснований полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, из материалов дела не усматривается. В жалобе стороны защиты также не приведены конкретные факты, указывающие на личную заинтересованность судьи Марковой В.В.

Суд, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, на всем протяжении судебного разбирательства сохранял объективность и беспристрастность, с соблюдением права подсудимых на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства и об истребовании дополнительных доказательств. Ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Порядок исследования доказательств соответствует правилам ст. 274 УПК РФ, оглашение показаний потерпевших и свидетелей осуществлено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

При этом допрос потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15 и ФИО11, на показания которых ссылаются авторы жалоб, в суде осуществлен непосредственно, подсудимые и их адвокаты активно использовали свое право задавать вопросы.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, верно отражает ход судебного заседания, в нем объективно отражены все существенные сведения по делу, процессуальные действия участников процесса, заявленные ходатайства, порядок их разрешения. В протоколе отражено основное содержание и существенные моменты выступлений участников процесса и всех иных действий, имеющих процессуальное значение.

Осужденные и их адвокаты разъясненным правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачей своих замечаний не него не воспользовались.

Приговором суда правильно установлено, что Кондратов С.А. и Быкова П.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 07 по 08 апреля 2020 года открыто похитили металлический каркас лавки, принадлежащей ФИО12 и Н.В., стоимостью 861 рублей 67 копеек, находящейся возле дома потерпевших, а в период с 16 по 19 мая 2020 года тайно похитили котел и две кастрюли на общую сумму 1665 рублей 59 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о доказанности совершения Кондратовым С.А. и Быковой П.В. преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Все доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

В качестве доказательств вины осужденных судом обоснованно учтены показания Кондратова С.А, и Быковой П.В., данные на стадии предварительного следствия.

Быкова П.В. и Кондратов С.А. в разные дни были допрошены в качестве подозреваемых по обстоятельствам совершения ими преступлений в отношении имущества Белоноговых и Потерпевший №1 Перед каждым допросом подозреваемым разъяснены их права, возможность не свидетельствовать против себя, своих супругов, близких родственников в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, предупреждены о том, что, при согласии давать показания в присутствии адвоката, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Разъяснение прав оформлено процессуальными документами, подпись подозреваемых в которых подтверждают данный факт (т. 1 л.д. 209, 226, 239, т. 2 л.д. 49).

Кроме того, допросы Кондратова С.А. и Быковой П.В. осуществлены в присутствии адвокатов Вишняковой Н.К. и Завьялова А.Г., от квалифицированной юридической помощи которых подозреваемые не отказались. До начала допроса, по ходу его производства Кондратовым С.А., Быковой П.В., их адвокатами не заявлялось о применении недозволенных методов воздействия, склоняющих к даче изобличающих показаний. По окончании допроса протокол прочитан допрашиваемыми лицами лично, замечаний и дополнений от них и их адвокатов не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие подписи и рукописные записи в протоколах.

Показания в статусе подозреваемых подтверждены Кондратовым С.А. и Быковой П.В. в присутствии адвокатов при допросах в качестве обвиняемых, при проверке данных показаний не месте.

В ходе производства дополнительного расследования Быкова П.В. в полном объеме признала вину по п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласившись с обстоятельствами инкриминируемых деяний в объеме, указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела дважды от обвиняемых и адвокатов заявлений о дополнении предварительного следствия, ходатайств о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям не поступало.

Как видно из показаний, данных Кондратовым С.А. на стадии предварительного расследования, 08 апреля 2020 года вместе с Быковой П.В. находились у дома Белоноговых, где он, желая найти денег на приобретение спиртного, предложил Полине разобрать скамейку, находящуюся возле дома, металлические части сдать в пункт приема металла. Быкова П.В. согласилась. Он стал разбирать скамейку, отрывая металлический каркас от креплений. ФИО2 находилась рядом. Видел, как к дому Белоноговых подошли ФИО14 и ФИО15, но внимания на них не обращал. Разобрав скамейку, взял себе часть металлических конструкций, другую часть взяла Быкова П.В., после чего сдали похищенное в пункт приема.

17 мая 2020 года находились дома. Спиртное закончилось, денег не было, поэтому он предложил Быковой П.В. сдать на металлолом котел и кастрюли из бани, понимая, что данное имущество принадлежит родителям Полины. Быкова П.В. находилась на улице, караулила, чтобы не вышла ее мать. С помощью своего знакомого ФИО16 разобрал котел в бане, взял 2 кастрюли, и эти вещи вместе с Полиной отнесли в пункт приема металла.

Согласно показаниям Быковой П.В., данным на предварительном следствии, 08 апреля 2020 года Кондратов С.А. предложил ей разобрать скамейку, находящуюся возле дома Белоноговых, на что она согласилась. В ее присутствие Кондратов С.А. отломал металлические части. В этот момент к дому подошли ФИО15 и ФИО14, но разговора с ними не помнит. После того, как Кондратов С.А. разобрал скамейку, она взяла часть металла, вторую часть взял Кондратов С.А., все сдали в пункт приема металла.

16 мая 2020 года она предложила Кондратову С.А. взять из бани котел и кастрюли и сдать их на металлолом. Она вынесла из бани кастрюли, а Кондратов С.А. с ФИО16 сняли котел, после чего все сдали в пункт приема металла. Осознавала, что данное имущество принадлежит родителям, поскольку сама ничего не приобретала.

Данные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что, находясь у дома Белоноговых вместе с ФИО15, увидела, как Кондратов С.А. ломает скамейку, находящуюся возле дома. Рядом с Кондратовым С.А. стояла Быкова Полина. ФИО15 крикнула, чтобы Кондратов С.А. перестал ломать чужое имущество, на что тот ответил, что эта скамейка Белоногову не принадлежит, и продолжил свои действия. Отойдя в сторону, вместе с ФИО15 стали наблюдать. Кондратов С.А. доломал скамейку, после чего он и Быкова П.В., взяв отломанные металлические части, ушли.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО15, в том числе при непосредственном допросе в зале судебного заседания. Из ее показаний видно, что Кондратов С.А. и Быкова П.В. видели как ее, так и ФИО14, реагировали на их замечания. Отломанные металлические части уносили от дома вдвоем.

Свидетельские показания ФИО17 содержат сведения о том, что металлические изделия ему сдали Кондратов С.А. и девушка, при этом металлические конструкции были в руках у обоих.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Как пояснила в судебном заседании ФИО15, показания на стадии следствия давала добровольно. До начала допроса никто из сотрудников полиции не описывал ситуацию произошедшего, не указывал, что надо говорить. На все вопросы следователя отвечала без принуждения и оказания какого-либо давления. Протокол читала лично, замечаний по изложению показаний не было.

Судебная коллегия отмечает, в своих показаниях ФИО14 и ФИО15 однозначно указали на то, что с их стороны были выдвинуты требования к Кондратову С.А. о прекращении своих действий, что последним было проигнорировано.

По мнению Кондратова С.А., скамейка Белоноговым не принадлежала, на что им акцентировано внимание на судебном разбирательстве после исследования показания свидетелей. В первоначальных показаниях Кондратова С.А. указанные сведения отсутствовали.

Данный факт, по мнению судебной коллегии, также подтверждает достоверность свидетельских показаний, ставит под сомнение доводы стороны защиты о том, что Быкова П.В. и Кондратов С.А. не слышали требований ФИО14 и ФИО15

Положенные в основу обвинения по факту хищения имущества ФИО12 и Н.В. доказательства в своей совокупности подтверждают вывод суда о наличии предварительного сговора между Кондратовым С.А. и Быковой П.В. на совершение преступления и опровергают доводы защиты об отсутствии такового.

Кондратов С.А. и Быкова П.В. заранее, то есть до момента выполнения объективной стороны, договорились о совершении преступления. Тот факт, что Кондратов С.А. единолично ломал каркас скамейки, не исключает соучастия Быковой П.В., находившейся рядом, а в дальнейшем совместно с ним переместившей похищенное к месту сбыта. Будучи замеченными иными лицами, явно воспринимая открытый характер своих действий, Кондратов С.А. не прекратил своих действий, а Быкова П.В. не покинула место преступления.

Тот факт, что, по утверждению авторов апелляционных жалоб, Быкова П.В. не предупредила Кондратова С.А. о появлении ФИО15 и ФИО14, при установленных обстоятельствах не отменяет наличие между ними предварительного сговора.

Суждения адвоката Завьялова А.Г. об алкогольной коме его подзащитной, исключающей возможность воспринимать происходящее, носят предположительный характер и объективного подтверждения не имеют.

Судебная коллегия находит правомерными и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Кондратова С.А. и Быковой П.В. кражи котла и двух кастрюль у Потерпевший №1

Доводы стороны защиты относительно принадлежности предметов хищения Быковой П.В. несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями обосновано признанной по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1, которая неоднократно как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании при непосредственном допросе сообщала, что является единоличным собственником похищенного. Котел и кастрюли приобретены за ее счет, переданы в пользование Быковой П.В. без разрешения на распоряжение ими. О запрете распоряжения данным имуществом неоднократного сообщала как Полине, так и ее сожителю Кондратову С.А., поскольку тот, злоупотребляя спиртным, ранее продавал вещи из дома.

Трактовка показаний потерпевшей Потерпевший №1 в том виде, как они изложены в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, опровергаются содержанием протокола судебного заседания. На неоднократные вопросы о принадлежности похищенного имущества Потерпевший №1 указала на то, что передала котел и кастрюли в пользование, но не желала, чтобы это имущество было продано. Подтвердила правдивость своих показаний, отрицая мотивы оговора Кондратова С.А. и Быковой П.В., несмотря на напряженные между ними отношения.

Не могут служить основанием для вывода об отсутствии умысла Кондратова С.А. и Быковой П.В. на хищение имущества Потерпевший №1 и показания свидетеля ФИО16, который подтвердил тот факт, что Кондратов С.А. обратился к нему с просьбой о помощи вынести котел из бани, находящейся на приусадебном участке Быковой П.В. Согласившись помочь, он не предполагал, что совершает кражу чужого имущества, поскольку расценивал данное имущество, как принадлежащее Кондратову С.А. и Быковой П.

Личное восприятие ФИО16 указанного выше имущества не как предмета хищения, не является подтверждением неосведомленности Кондратова С.А. и Быковой П.В. о его принадлежности третьему лицу.

Суждение апеллянтов об отсутствии признака безвозмездности также опровергаются установленными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании содержат сведения о том, что Кондратов С.А. просил придержать котел и кастрюли.

Данные предметы, вопреки доводам жалобы, переданы на реализацию через день после этого, при наличии достаточности времени у Кондратова С.А. и Быковой П.В. выкупить его, что ими сделано не было.

Кроме того, факт того, что похищенное имущество сбыто осужденными в целях получения денежных средств на спиртное, вырученные деньги сразу же потрачены на его приобретение, при отсутствии работы и какого-либо источника доходов, ставит под сомнение наличие не столько намерения, сколько возможности выкупить сданные котел и кастрюли.

Таким образом, версия стороны защиты об обстоятельствах инкриминируемых деяний в том виде, как они изложены в апелляционных жалобах, явилась предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами противоправных деяний на выводы суда о доказанности вины Кондратова С.А. и Быковой П.В. не влияет.

Действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом верно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 297, 389.18 УПК РФ приговор суда должен быть справедливым и не признается таковым, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из обжалуемого приговора, решая вопрос о виде и размере наказания в отношении каждого осужденного, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в том числе роль каждого в их совершении, личность, влияние назначенного наказания на их исправление и условиях жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении каждого осужденного судом признана явка с повинной, с приведением мотивов такого решения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие постоянного места жительства, возраст, состояние их здоровья, семейное и материальное положение.

Оценивая полноту признанных и учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционного представления об отнесении к таковым активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

На стадии предварительного следствия Кондратов С.А. и Быкова П.В. подтвердили свои признательные показания на месте, в показаниях сообщили сведения о сбыте похищенного имущества, то есть сведения, ранее неизвестные органам расследования.

Поэтому доводы представления в указанной части подлежат удовлетворению. В тоже время, судебная коллегия считает, что повода для дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием на отсутствие оснований для применения в отношении Кондратова С.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано назначение ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах, в силу закона, необходимость в ссылке на требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, судом в действиях Кондратова С.А. обоснованно усмотрен и признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, и отсутствие такового в действиях Быковой П.В.

Не оспаривая выводов суда о виде наказания в виде лишения свободы, невозможности применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного наказания подсудимым как за каждое преступление, так и на основании ст. 69 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений судом учтены формально.

В постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 Верховный Суд РФ разъясняет, что при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли соучастников.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, в том числе характеристики и принадлежность предметов хищений по обоим преступлениям, размер причиненного ущерба, отсутствие тяжкий последствий от действия осужденных, менее активную роль Быковой П.В. в хищении имущества Белоноговых, умысел осужденных на тайное хищение имущества ФИО19 переросшего в открытую форму, при условии признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное наказание в отношении каждого осужденного, снизив до соразмерных пределов как по каждой статье обвинения, так и по правилам ст. 69 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора по вопросам, подлежащим обязательному указанию в силу п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к обоснованному выводу об отбывании Кондратовым С.А. наказания по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, Быковой П.В. – в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, определяя окончательную меру наказания в отношении осужденных, суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором они должны отбывать наказание.

Зачет времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в срок отбывания наказания исчислен на основании ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, исходя из дат фактического содержания осужденных под стражей в качестве меры пресечения.

Факт нахождения Быковой П.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 22 июня по 15 декабря 2020 года материалами уголовного дела не подтверждается.
На стадии предварительного следствия в отношении Быковой П.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения изменена судом 02 июля 2021 года на заключение под стражу, которая действовала до 16 августа 2021 года, когда вновь изменена судом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Факт того, что Кондратов С.А. и Быкова П.В. содержатся под стражей с 14 сентября 2021 года по иному уголовному делу, обстоятельства которого не связаны с рассматриваемым, решение судом по данному уголовному делу не принято, и не учитывается при назначении наказания по настоящему приговору, не влияет на произведенный зачет. Доводы апелляционных жалоб в данной части обоснованы самовольной трактовкой осужденными положений УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, в срок отбытия наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По настоящему уголовному делу окончательное наказание правомерно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении Быковой П.В. путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 апреля 2022 года, в отношении Кондратова С.А. путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 июля 2020 года.

Решение о применении в отношении Кондратова С.А. положений ч. 5 ст. 69 УК РФ обусловлено нормами материального права, поскольку преступления по настоящему делу совершены им в апреле и мае 2020 года, то есть до вынесения выше названного приговора.

Определяя зачет наказания по приговору от 04 апреля 2022 года в отношении Быковой П.В. суд допустил формулировку, исключающую фактический зачет, поскольку не конкретизировал его сроки.

Вместе с тем наказание по приговору от 04 апреля 2022 года, вступившему в законную силу 12 июля 2022 года, частично сложено с наказанием по приговору от 30 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 15 марта 2022 года, которое в свою очередь частично сложено с наказанием по приговору от 04 октября 2021 года, вступившим в силу 15 октября 2021 года. При вынесении каждого из указанных приговоров в отношении Быковой П.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая заменяла существующую на момент рассмотрения дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Таким образом, зачет сроков содержания под стражей и отбытые сроки по ранее вынесенным приговорам в срок отбывания наказания по настоящему приговору должен быть следующим: период с 04 октября по 14 октября 2021 года из расчета один день за полтора, с 15 октября по 29 ноября 2021 года – день за день, с 30 ноября 2021 года по 14 марта 2022 года – день за полтора, с 15 марта по 03 апреля 2022 года – день за день; с 04 апреля по 11 июля 2022 года – день за полтора, с 12 июля 2022 года по 12 сентября 2023 года – день за день.

Однако, судебная коллегия не может по собственной инициативе внести подобные изменения в приговор, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части указал на льготный зачет всего вышеназванного периода из расчета день за полтора. Иное будет ухудшать положение осужденной, к чему апелляционная инстанция оснований не имеет.

Зачет срока отбытого наказания по приговору от 10 июля 2020 года в срок отбывания наказания по настоящему приговору должен осуществляться из расчета день за день. В период отбывания наказания по приговору от 10 июля 2020 года Кондратов С.А. находился под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, что фактически учтено путем зачета данного периода в общем сроке нахождения его под стражей.

Вместе с тем в резолютивной части приговора судом указано о зачете времени содержания Кондратова С.А. под стражей в период с 20 мая 2020 года по 04 мая 2021 года, а также время отбывания наказания по приговору от 10 июля 2020 года, допустив тем самым двойной зачет одного и того же периода.

Вместе с тем судебная коллегия, ограниченная в правах пределами ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не может внести соответствующие изменения в приговор, поскольку ухудшают положение осужденного.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 13 сентября 2023 года в отношении Кондратова СА и Быковой ПВ изменить:

-на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении каждого преступления признать обстоятельством, смягчающим наказание Быковой П.В. и Кондратова С.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-смягчить назначенное Кондратову С.А. наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 2 лет 5 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 2 лет 6 месяцев.

Назначить Кондратову С.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима

-смягчить назначенное Быковой П.В. наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 9 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – до 1 года 10 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 2 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 2 лет 2 месяцев.

Назначить Быковой П.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Быковой П.В. по настоящему приговору зачесть сроки ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 04 апреля 2022 года из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в период с 04 октября по 14 октября 2021 года, с 30 ноября 2021 года по 14 марта 2022, с 04 апреля по 11 июля 2022 года, а также сроки отбытия наказания по приговору от 04 апреля 2022 года из расчета день за полтора с 15 октября по 29 ноября 2021 года, с 15 марта по 03 апреля 2022 года, с 12 июля 2022 года по 12 сентября 2023 года.

В связи с полным отбытием наказания Быкову П.В. по настоящему приговору из-под стражи освободить.

В остальном приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 13 сентября 2023 года в отношении Быковой Полины Валериевны и Кондратова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Быковой П.В. и адвоката Завьялова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи