Решение от 07.02.2019 по делу № 2-26/2019 от 12.12.2018

№2-26/19

66RS0023-01-2018-000468-29

Мотивированное Решение

составлено 12.02.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     <адрес>

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанина А.В. с участием:

представителя истца адвоката Каменных Д.В.,

представителя ответчика Чебыкиной Т.Н.,

при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменных Владимира Анатольевича к Администрации городского округа Верхотурский о признании права собственности на здание в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что на основании решения Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 993,8 кв.м. В процессе эксплуатации к зданию возведены пристрои, которые располагаются в пределах границ, земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с правилами землепользования и застройки ГО Верхотурский, их существование не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В связи с изложенным истец просит признать за ним право собственности на спорное здание в реконструированном виде, площадью 1516,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Верхотурский возражала против иска, указав на то, что истцом не представлено доказательств соответствия произведенной реконструкции нормам и правилам.

Огласив иск, заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы права обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По материалам дела установлено, что Решением Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Каменных В.А.: прекращено его право собственности на нежилое помещение №, назначение торговое, площадью 164 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес>. 29 (свидетельство о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); прекращено его же право собственности на нежилое помещение площадью 838,9 кв.м., номера на поэтажном плане с № по № по поэтажному плану 1-го этажа и с № по № по поэтажному плану 2-го этажа здания по адресу: <адрес>. 29 (свидетельство о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); признано право собственности за Каменных Владимиром Анатольевичем на нежилое здание столовая-магазин, расположенное по адресу: <адрес>, литера А, общей площадью 993,8 кв.м, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание столовой-магазина по адресу: <адрес> литер А, имеет площадь 1516,6 кв.м.

Заявлено истцом и не оспаривается сторонами, что в процессе эксплуатации здания истцом были возведены пристрои к зданию: Склад, площадью 49,8 кв.м. Литер А1 (номер помещения 42); Склад, площадью 14,5 кв.м. Литер А1 (номер помещения 43); Склад, площадью 146,3 кв.м. Литер А2 (номер помещения 44); Гараж, площадью 125,2 кв.м. Литер А3 (номер помещения 45); Котельная, площадью 16,9 кв.м. Литер А4 (номер помещения 46); Коридор, площадью 6,5 кв.м. Литер а (номер помещения 47); Коридор, площадью 165,2 кв.м. Литер а1 (номер помещения 48). Площадь пристроенных помещений составляет 524,4 кв.м. <адрес> здания (совместно с указанными пристроями) стала составлять 1516,6 кв.м. Все указанные пристрои расположены на первом этаже здания.

Здание расположено на земельном участке, находящимся в собственности истца на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим площадь 2181 кв.м., адрес тот же.

Суд признает доказанным обстоятельство производства реконструкции здания, повлекшей увеличение его площади, в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой кадастрового инженера, градостроительным планом земельного участка.

Вместе с тем, истцом не доказано и не предпринималось к этому мер, соответствия произведенной реконструкции установленным требованиям, доказательств соблюдения прав и охраняемых законом интересы других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, при сохранении здания в реконструированном виде.

Так по доводам представителя истца, изложенным в судебном заседании, проект реконструкции не оформлялся ни до ни после фактического проведения строительных работ, за выдачей разрешения на реконструкцию? равно как и по вопросу ввода реконструированного объекта в эксплуатацию истец в орган местного самоуправления не обращался. В судебное заседание не представлено документов, свидетельствующих об обратном, ходатайств о назначении экспертизы в целях проверки соответствия реконструкции установленным требованиям не заявлено.

Наряду с этим, исходя из целевого использования здания (магазины), суд учитывает, что объект открыт для посещения неопределенного круга лиц, доказательств безопасного пребывания граждан в нем не представлено.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, Истец все возможные меры для легализации самовольной постройки не предпринял, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░