Решение по делу № 12-4/2014 (12-250/2013;) от 13.11.2013

Дело № 12-4\14

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2014 года                                       г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Хромовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Д. С. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции И. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Романова Д. С.,

установил:

Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области И., собственник транспортного средства - автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, Романов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ ( л.д.№).

Данное постановление обжаловано Романовым Д.С. по тем основаниям, что автомобилем управлял водитель К., чьи объяснения приобщены к жалобе ( л.д.№).

Жалоба рассмотрена в отсутствие Романова Д.С., который надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени пересмотра постановления; в деле имеется его письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие ( л.д.№).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /км/час/, двигаясь со скоростью /км/час/ при разрешенной скорости движения 90 км\час на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешено движение на дороге, за исключением автомагистрали, со скоростью не более 90 км\час.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Органом административной юрисдикции установлено, что владельцем (собственником) автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, является Романов Д.С.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств /название/, идентификатор №, сертификат №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки- до /дата/, при этом погрешность измерения составляет +\-1 км\час. Также установлено, что скорость движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля ( л.д.№.).

Как разъяснено в п.1, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012г. № 2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации свого права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы Романовым Д.С. приложены письменные объяснения от имени К. от /дата/, из которых следует, что в момент фиксации нарушения именно он управлял принадлежащим Романову Д.С. транспортным средством ( л.д.№).

Вместе с тем, данные объяснения не могут быть признаны достаточными доказательствами значимых по делу обстоятельств. Дополнительных доказательств Романовым Д.С., в том числе о допросе свидетеля, приобщении документов, подтверждающих правомерность управления водителем транспортным средством, полиса ОСАГО и прочих, заявителем, на которого возложено бремя доказывания, не представлено.

При этом Романов Д.С. не был ограничен судом в праве на представление доказательств, но своим правом не воспользовался.

Таким образом, учитывая, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ возложена на собственника транспортного средства, а Романовым Д.С. объективно не подтверждено, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении не Романова Д.С., а другого лица, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции И. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Романова Д. С., оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда:                                                               Аболихина Е.В.