Решение по делу № 33-5266/2013 от 04.06.2013

Судья Митина И.А. гр. дело № 33-5266/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 11 июня 2013 года

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,

судей: Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Тандер» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 марта 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» удовлетворить.

Обязать ЗАО «Тандер» универсам «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> прекратить действия по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

Обязать ЗАО «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение десяти дней с момента вступления его законную силу через средства массовой информации - в одном из печатных изданий, распространяемых в г. Самаре.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель расходы на приобретение товара в сумме 228,26 руб.

Взыскать с ЗАО «Тандер» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей (СООО ЗПП) «Самарский потребитель» - обратился(30.01.2013г.) в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к ЗАО «Тандер» о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ. членами СООО ЗПП «Самарский потребитель»: ФИО1 ,2 в присутствии директора магазина ФИО 3. проведены мероприятия по общественному контролю ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>» на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.

    Данный общественный контроль проведен на основании распоряжения председателя правления Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель».

В ходе общественного контроля выявлены нарушения прав потребителей, о чем составлен акт № 187 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе контроля была реализована следующая продукция на сумму 228, 26 руб. с истекшим сроком реализации:

- круасан с молочно-фруктовой начинкой, вес 0,08кг, цена 13 рублей - срок годности истек 06 часов 00 минут 25.12.2012г.;

- мармелад «Мармеландия», производитель «Ударница», вес 330гр., цена 92,40руб. - срок годности истек 14.12.2012г.;

- баранки сдобные «Волжский пекарь», вес 500гр., цена 30,90руб. - срок годности истек 19.12.2012г.;

- мясо свиных голов в вакуумной упаковке, охлажденное, производитель «Сызранский мясокомбинат», вес 368гр, цена 91,96руб. - срок годности истек 23.12.2012г.;

Кроме того, в магазине в продаже находились следующие продукты с истекшим сроком годности:

- баранки «Волжские» горчичные, вес 500гр., 1 шт. - срок годности истек 19.12.2012г.;

- пиво «Кулер», производитель «Балтика», объем 1,5л. - срок годности истек 27.11.2012г. 2 бутылки;

- напиток «Мохито», объем 1,25л. - срок годности истек 27.11.2012г., 4 бутылки;

- лимонад, объем 1,25л., производитель ТД «Холдинг» - срок годности истек 17.12.2012г., 4 бутылки;

- зеленый чай «Бодрый день» - срок годности истек 13.12.2012г., 5 бутылок.

В нарушении ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на продукциях: салат свежий «Завьяловский»(производитель «Тепличный комбинат») и сыр «Мацарелла»(12 шариков по 10гр., производитель «Чильеджини сыр», вес 120гр.) - отсутствовали даты изготовления.

Истец просил суд:

- обязать ответчика прекратить противоправные действия по реализации, хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности и товаров с отсутствующей информацией о товаре в отношении неопределенного круга потребителей.

- обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение десяти дней через информационную газету «Самарская газета» г. Самара.

- взыскать с ответчика в пользу Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» расходы на приобретение товара в размере 228, 26руб.

Ответчик иск не признал, утверждая, что истец не доказал приобретение товаров с истекшим сроком годности именно в данном магазине, что акт № 187 от 25.12.2012г. о нарушениях является односторонним, не подписан представителем ответчика, не является протоколом об административном правонарушении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ЗАО «Тандер» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО «Тандер», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении судебной повестки(л.д.88), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению о возможности рассмотреть апелляционную жалобу представителя ЗАО «Тандер» в их отсутствие.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.5 данного Закона РФ О защите прав потребителей», продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном им порядке.

На основании п.11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 21.08.2012) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления Правительства РФ, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011г.) «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

 Согласно ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей(СООО ЗПП) «Самарский потребитель» осуществлён общественный контроль Общества - ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>», на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания.

    Указанный общественный контроль осуществлён на основании п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Устава данной общественной организации по защите прав потребителей в целях содействия защите прав потребителей на приобретение товаров(работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах(работах, услугах) и их изготовителях(исполнителях, продавцах))

По результатам общественного контроля составлен акт №187 от ДД.ММ.ГГГГ. о выявленных нарушениях прав потребителей, а именно: ответчиком осуществлена реализация товаров с истекшим сроком годности и неудовлетворительной маркировкой.

Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. подписан членами СООО ЗПП «Самарский потребитель» ФИО1 ,2

Директор магазина ЗАО «Тандер» ФИО 3 присутствовала при проведении общественного контроля, но от подписи в акте она отказалась.

В данном акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что реализованы по чеку следующие товары с истекшим сроком годности:

- круасан с молочно-фруктовой начинкой, вес 0,08кг, цена 13 рублей - срок годности истек 06 часов 00 минут 25.12.2012г.;

-мармелад «Мармеландия», производитель «Ударница», вес 330гр., цена 92,40руб. - срок годности истек 14.12.2012г.;

-баранки сдобные «Волжский пекарь», вес 500гр., цена 30,90руб. - срок годности истек 19.12.2012г.;

-мясо свиных голов в вакуумной упаковке, охлажденное, производитель «Сызранский мясокомбинат», вес 368гр, цена 91,96руб. - срок годности истек 23.12.2012г.

    Таким образом, общая стоимость реализованных товаров с истекшим сроком годности составляет 228 руб. 26 коп.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. также отражено, что в магазине выявлены в продаже с истекшим сроком годности: -баранки «Волжские» горчичные, вес 500гр., 1 шт., срок годности истек 19.12.2012г.; -пиво «Кулер», производитель «Балтика», объем 1,5л., срок годности истек 27.11.2012г., 2 бутылки; -напиток «Мохито», объем 1,25л., срок годности истек 27.11.2012г., 4 бутылки; -лимонад, объем 1,25л., производитель ТД «Холдинг», срок годности истек 17.12.2012г., 4 бутылки; -зеленый чай «Бодрый день», срок годности истек 13.12.2012г., 5 бутылок.

В нарушение ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в магазине ответчика выявлено отсутствие сопроводительной маркировки на следующих продуктах:

-салат свежий «Завъяловский», производитель «Тепличный комбинат» (нет даты расфасовки и сроков реализации); -сыр «Мацарелла», 12 шариков по 10гр., производитель «Чильеджини сыр», вес 120гр. (нет даты изготовления).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения вышеперечисленных товаров с истекшим сроком годности именно в данном магазине, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что вышеперечисленные товары с истекшим сроком годности реализованы по кассовым чекам Магнит-Гренадер ЗАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 228,26 рублей.

Названные продукты с истекшим сроком годности, их маркировка (наименование, вес) соответствует указанным товарам в представленных суду подлинных кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассовых чеках указан ИНН ответчика.

В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал принадлежность чеков магазину ответчика, а также не отрицал того факта, что указанные в чеках кассиры, являлись сотрудниками магазина Магнит-Гренадер ЗАО «Тандер», директором которого являлась ФИО 3

Согласно расходному кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от СООО ЗПП «Самарский потребитель» выдано подотчет для покупки продовольственного товара с истекшим сроком годности 500 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., от ФИО1 принят возврат неиспользованных подотчетных средств в сумме 271,74 руб. (500 руб.- 228,26 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что доказан факт реализации ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, универсам «Магнит», вышеперечисленных продуктов с истекшим сроком годности, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, когда установлено, что выявленные у Общества- ЗАО «Тандер» нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ., существенно нарушают права и законные интересы потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для их жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика прекратить действия по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

Доводы ответчика о том, что товар с истекшим сроком годности, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки мог быть списанным, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, списанный товар подлежал утилизации в установленном порядке и не мог быть выставлен на продажу.

Суд обоснованно отметил, что в случае несогласия с составленным актом, у ответчика была возможность отразить в акте письменные возражения и представить документы о списании и утилизации просроченного товара, однако данных действий ответчик не совершил, и в суд такие документы не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении отказа от подписи директора магазина ФИО 3. в акте от ДД.ММ.ГГГГ. не являются безусловным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что Самарской областной общественной организацией защиты прав потребителей «Самарский потребитель» в интересах неопределённого круга потребителей в ходе общественного контроля понесены расходы на приобретение у ответчика товара с истекшим сроком годности в размере 228,26 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Тандер», направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Решение суда законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районный суд г.Самары от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: