Решение по делу № 2-12369/2018 от 07.11.2018

Дело №2 -12369/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                                     Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                 Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                                   Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ (ПАО) к Олешко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Олешко Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований указано, что 09.04.2014 года ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор № в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 551 812 руб. на срок по 12.04.2021 года с взиманием за пользование кредитом 16 процента годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства. А ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчик передал в залог истцу приобретенное на кредитные деньги транспортное средство. Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. На основании изложенного, банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 094 872,48 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 674,36 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге. Установить способ реализации предмета залога в виде продажи с торгов. Установить общую начальную продажную стоимость предмета залога в размере 761 303руб.

           В судебное заседание представитель банка не явился, был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

            Ответчик Олешко Н.А. в судебное заседание не явилась, как следует из представленного в материалы дела заявления, извещена надлежащим образом, не имеет возможности явиться в судебное заседание по причине проживания в г. Анапа, в связи с чем, просит передать дело по подсудности в Анапский городской суд.

    Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2014года ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор № в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 551 812 руб. на срок по 12.04.2021года с взиманием за пользование кредитом 16 процента годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства. А ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора истцу в залог передано приобретаемое автотранспортное средство марка, модель –LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN №, ДД.ММ.ГГГГв. ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 551 812 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 09.04.2014г.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью требование. Однако, требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию на 24.08.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору с учетом принятого банком решения об уменьшении неустойки составила 1 94 872,48 руб., из которых: 964 336,30руб. – сумма задолженности по основному долгу, 110 209,12 руб. –проценты за пользование кредитом, 11 759,77руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга; 8 567,29руб. –неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению процентов.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

          В соответствии со статьей      819         ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

    Согласно ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

По состоянию на 10.07.2018г. предмет залога оценен в размере 761 303 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «АПЭКС ГРУП» №.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 13 674,43 руб.

    Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.04.2014░. № ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 094 872,48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 674,36 ░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN №, ░░.░░.░░░░░. ░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 761 303 ░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░