Решение по делу № 33-2361/2021 от 08.10.2021

Судья Беляев В.М. Дело № 33-2361

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0005-01-2020-001499-24 (2-27/2021) по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Матвеевой ФИО12 на решение Буйского районного суда Костромской области от 18 августа 2021 г., которым постановлено:

В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Соколова С.А., его представителя Рыбакова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Соколову С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО13 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Павлову Е.О., причинены механические повреждения. Ответчик Соколов С.А., управлявший автомашиной «ФИО14» государственный регистрационный знак

№ был признан виновным в совершении ДТП. Поскольку гражданская ответственность Соколова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (№), истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Учитывая, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик свой экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней в ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил, а также не представил по требованию страховщика для осмотра транспортное средство, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику в порядке регресса. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.14 Закона об ОСАГОистец просит суд взыскать с Соколова С.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб. и расходы по уплате государственной пошлины № руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Шкавров А.В., Управление почтовой связи по Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Матвеева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что основанием для предъявления страховщиком регрессного требования, в том числе, является непредставление автомобиля для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Соколову С.А. страховой организацией было направлено требование о необходимости предъявления транспортного средства для осмотра. Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых уведомлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, при этом автомобиль в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил. Полагает, что сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Считает, что факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр нашел свое подтверждение. Поскольку ответчик был уведомлен о необходимости осмотра его транспортного средства, страховщику не удалось сопоставить повреждения обоих транспортных средств, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло регрессное право к ответчику. Указывает, что в извещении, предоставленном потерпевшим ФИО7, указан адрес виновника ДТП Соколова С.А.: <адрес>. Именно на указанный адрес и было направлено требование страховой организацией. Полагает, что предусмотренный п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае непредоставления транспортного средства на осмотр, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП и принятия решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему. Таким образом, у страховой организации имеются законные основания требовать возмещения стоимости ремонта автомобиля потерпевшего от лица, причинившего вред в результате ДТП, если указанное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 «Лада Калина» государственный регистрационный знак М 341 ОР 44 под управлением Павлова Е.О. и автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № под управлением Соколова С.А.

В результате ДТП автомобилю № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником ФИО15» является Павлов Е.О., автомобиля «ФИО16» - Шкавров А.В.

Участниками ДТП оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в совершении ДТП признан водитель Соколов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Павлов Е.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление Павлову Е.О. на осмотр автомобиля для определения наличия, характера и объема повреждений.

В этот же день ООО «ФИО18» составило акт осмотра автомобиля с указанием повреждений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Павлову Е.О.в выплате страхового возмещения ввиду того, что его гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения по причине того, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Не согласившись с указанным решением, Павлов Е.О. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павлова Е.О. удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения №., компенсация морального вреда - № руб., штраф – № руб., а также судебные расходы в сумме №.

Полагая, что у него возникло право регрессного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.11.1, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что факт предоставления Соколовым А.С. в ПАО СК «Росгосстрах» извещения о ДТП в пятидневный срок со дня совершения ДТП доказан при рассмотрении дела. Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» не доказало, что требование о представлении транспортного средства к осмотру истцом направлялось по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП, поскольку извещение суду не представлено. Кроме того, требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае непредоставление автомашины ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что истцом не представлены суду документы о перечислении денежных средств потерпевшему в счет выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.

Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

    Судом установлено, что Соколов А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Между тем данных о том, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра было направлено истцом именно по этому адресу, в материалах дела не имеется.

    Тщательно исследовав обстоятельства направления ПАО СК «Росгосстрах» Соколову А.С. требования о предоставлении автомобиля для осмотра и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен страховой компанией о необходимости представить транспортное средство для осмотра.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных непредоставлением Соколовым А.С. на осмотр своего автомобиля, поскольку решением Свердловского районного суда г.Костромы от 29 июля 2019 г. признано право потерпевшего Павлова Е.О. на получение страхового возмещения в размере №.

Не представлено ПАО СК «Росгосстрах» и доказательств перечисления денежных средств потерпевшему Павлову Е.О. в счет выплаты страхового возмещения, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют основания иска, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако основания для иной оценки отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Матвеевой ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 г.