Решение от 21.12.2022 по делу № 2-3453/2022 от 17.10.2022

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            21 декабря 2022 года                                                                                    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/2022 по иску Серегина Андрея Александровича к Коновалову Михаилу Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                                      установил:

         Серегин А.А. обратился в суд с иском к Коновалову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

         В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, регистрационный знак №

         08.09.2022 г. в 08-17 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коновалова М.М.

         Ссылается на то, что постановлением инспектора ГИБДД от 08.09.2022 г. водитель Коновалов М.М. признан виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

         Обращает внимание, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела ему (истцу) страховую выплату в размере 74 500 руб., и с указанной выплатой он согласился, не подразумевая, что ее будет не достаточно для приведения транспортного средства в первоначальное до ДТП положение.

         С целью определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к эксперту-оценщику ФИО8

         Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составил 239 432 руб. 96 коп. Расходы на оценку составили 12 000 руб.

         Приводя положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, полагает, что Коновалов М.М. обязан возместить ему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

         С учетом произведенной страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 74 500 руб., просил суд взыскать с Коновалова М.М. в его пользу сумму ущерба в размере 164 932 руб. 96 коп., расходы затраченные на оценку ущерба – 12 000 руб.

         07.12.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - Коновалова Е.В.

        Истец Серегин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, он сдает в аренду с экипажем и используется оно для перевозки пассажиров. На момент ДТП транспортным средством управлял водитель ФИО6 С целью приведения транспортного средства в первоначальное положение, он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где транспортное средство было осмотрено и произведен расчет восстановительной стоимости транспортного средства. Одновременно он обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО8, с целью определить сумму реального ущерба, причиненного его автомобилю. Полагая, что суммы в размере 74 500 рублей будет достаточно для восстановления транспортного средства, он согласился с выплатой указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ он получил заключение эксперта-техника ФИО8, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного его автомобилю составила 239 432 руб. 96 коп. В ходе переписки с Коноваловым М.М. он предложил в добровольном порядке частично возместить ему сумму ущерба, на что ответчик отказался.

        Ответчик Коновалов М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Серегиным А.А. была произведена оценка восстановительной стоимости принадлежащего ему транспортного средства у независимого эксперта, которая составила 239 432 руб. 96 коп. По оценке страховой компании стоимость восстановительного ремонта составила 74 500 руб. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.А. зная о недостаточности суммы страхового возмещения, подписал соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Указал, что организация и выплата суммы восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Однако Серегин А.А. выбрал возмещение в виде выплаты ему денежных средств, вместо оплаты страховщиком ремонта автомобиля, заведомо зная о недостаточности суммы страхового возмещения. Утверждал, что истец изначально знал и понимал, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, ему будет недостаточно. Возражая против назначения и проведения судебной оценочной экспертизы, обратил внимание, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, чрезмерно завышена. В подтверждение своей позиции, представил суду скриншоты из сети «Интернет», согласно которым, стоимость автомобиля той же марки, что у истца, 2010 года выпуска, составляет 150 000 рублей, что меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, указанная в оценке, представленной истцом Серегиным А.А. По его мнению, поведение истца в данной ситуации недобросовестно. Обращал внимание суда, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО нарушает его права, поскольку изначальная осведомленность о недостаточности суммы страхового возмещения, поставила его (Коновалова М.М.) в невыгодные условия, так как он, застраховав свои риски по договору ОСАГО, рассчитывает на то, что возможный вред будет возмещен страховой компанией. Ссылаясь на положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считал, что причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда. Поскольку максимальная стоимость страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, считал, что в данном случае ответственность по выплате ущерба должна нести страховая компания, а не он. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

         Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дмитриева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные пояснения, в которых полагала, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанности по выплате страхового возмещения Серегину А.А.

         Третье лицо Коновалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Выслушав объяснения истца Серегина А.А., ответчика Коновалова М.М., исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд пришел к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст.1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

             Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Серегин А.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 10 № от 20.07.2019 г.

Из материалов дела следует, что 08.09.2022 г. в 08-17 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коновалова М.М.

Данные обстоятельства подтверждены схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 08.09.2022 г., письменными объяснениями водителей Коновалова М.М. и ФИО6

Как усматривается из материалов по факту ДТП, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, Коновалов М.М. управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся навстречу прямо, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 08.09.2022 г., Коновалов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 19.09.2022 г.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу Серегину А.А., нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Изложенные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании сторонами по делу не оспаривались, ответчик Коновалов М.М. в ходе судебного заседания не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2022 г., с участием транспортного средства, принадлежащего истцу Серегину А.А.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновалова М.М.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 08.09.2022 г., у транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо. У автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, правая фара.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО6 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

13.09.2022 г. собственник транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, - Серегин А.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ).

13.09.2022 г. транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по направлению СПАО «Ингосстрах» было осмотрено экспертом-техником, о чем составлен акт.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Апэкс Групп», в соответствии с Положением Банка России №433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы», Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 74 500 руб.

        Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

        Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

         В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину – собственнику транспортного средства в денежной форме возможно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Судом установлено, что в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик и потерпевший пришли к соглашению об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, путем перечисления страхового возмещения истцу. Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом: заявлением, заполненным страхователем, которое соответствующее по форме бланку заявления о страховом случае, являющемуся Приложением 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором явно и недвусмысленно указано о выборе истцом страховой выплаты в денежном выражении; соглашением, подписанным представителем СПАО «Ингосстрах» и Серегиным А.А. – 14.09.2022 г.; актом о страховом случае от 19.09.2022 г.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Серегину А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 74 500 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, положением Банка России № 755-П от 04.03.2021г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

        Реализация потерпевшим права предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный Закон не содержит.

        Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

        В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, основания для вывода о том, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате истцу Серегину А.А. страхового возмещения, у суда не имеется. Следовательно, не имеется оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате иной суммы для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу. В этой связи доводы ответчика Коновалова М.М. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и о том, что истец Серегин А.А. злоупотребил своим правом, выбрав в качестве страхового возмещения денежную выплату, по мнению суда, не состоятельны.

          Как усматривается из материалов дела, и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, 13.09.2022 г. с целью определения реального ущерба принадлежащего ему транспортного средства «Ивеко 2227 UU», регистрационный знак Р 055 УС 71, он обратился к эксперту-технику ФИО8

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортного средства «Ивеко 2227 UU», регистрационный знак Р 055 УС 71, составляет 239 432 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства, Серегин А.А. известил Коновалова М.М. телеграммой.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений специалистов и экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Оценивая представленное истцом заключение самозанятого эксперта-техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным и необходимым отнести данное заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу. Так, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; оценщиком производился непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства на месте с участием сторон, им в заключении детально описаны повреждения, в том числе, скрытые, возникшие у транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 08.09.2022 г.; заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования; проведенный анализ и независимая оценка проведены в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследования.

         Эксперт-техник Давыдов Д.А., проводивший исследование, имеет высшее образование, достаточный стаж экспертной деятельности, прошел квалификационную аттестацию, внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3264. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение сделанные выводы, материалы дела не содержат.

         Представленное истцом Серегиным А.А. заключение, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом суду не представлено.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

         Утверждения ответчика Коновалова М.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.А. зная о недостаточности суммы страхового возмещения, подписал соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, чем недобросовестно себя повел и злоупотребил правом, суд расценивает, как необоснованные. Как установлено при рассмотрении дела, 13.09.2022 г. транспортное средство было осмотрено как техником ООО «Апэкс Групп» - по направлению СПАО «Ингосстрах», так и независимым экспертом-техником ФИО8, что законом допустимо. Вместе с тем, соглашение о страховой выплате в денежном выражении подписано между СПАО «Ингосстрах» и Серегиным А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае утвержден - ДД.ММ.ГГГГ, а заключение № о сумме ущерба, причиненного транспортному средству истца, составлено экспертом-техником ФИО8 - 20.09.2022 г., то есть после подписания истцом соглашения.

        Доводы ответчика Коновалова М.М. о том, что согласно представленным сведениям из сети «Интернет», стоимость подобного транспортного средства, принадлежащего истцу, того же года выпуска, значительно ниже, чем заявленная ко взысканию сумма, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика применительно к транспортному средству истца, суду не представлено.

        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Серегиным А.А. требований, и считает возможным взыскать с ответчика Коновалова М.М. в пользу истца сумму ущерба в размере 164 932 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 239 432 руб. 96 коп. – 74 500 руб. = 164 932 руб. 96 коп.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба, судом исследован договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серегиным А.А. и экспертом-техником ФИО9, в соответствии с которым, стоимость услуг оценщика составляет 12 000 руб.

        Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной квитанции, услуги эксперта-оценщика ФИО9 истцом Серегиным А.А. оплачены – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца Серегина А.А. по оплате производства оценочной экспертизы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы причиненного ущерба и цены иска при обращении в суд, в связи с чем, указанные расходы в заявленном размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Коновалова М.М. в пользу истца Серегина А.А. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Коновалова М.М., определяется судом исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 498 руб. 65 коп.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 164 932 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ 176 932 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 498 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –