Решение по делу № 2-694/2022 от 21.06.2022

Гражданское дело №2-694/2022

УИД 24RS0031-01-2022-000791-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                                  пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турчановой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Офис продаж», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Турчанова З.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис продаж» (далее – ООО «Офис продаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм») о расторжении договора о реализации туристического продукта №П960 от 22 ноября 2021г., заключенного между ООО «Офис продаж» и Турчановой З.М., о взыскании солидарно невыплаченной суммы по договору№П960 от 22 ноября 2021г. в размере 115000 руб., неустойки в размере 115000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа от фактически присужденной суммы, а также взыскания с ответчиков в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4500 руб..

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2021г. Турчанова З.М. заключила договор №П960 о реализации туристского продукта с ООО «Офис продаж» о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом (ООО «Офис продаж»). Туроператором являлось ООО «Анекс Туризм». В соответствии с условиями договора, ею был оформлен тур в Египет для 4 человек в период с 02 февраля 2022г. по 12 февраля 2022г. на курорт Шарм-Эль_Шейх в отель Albatros Aqva Hark Sharm 5*, общая стоимость тура с учетом страховки от невыезда и медицинской страховки составила 230000 руб..

22 ноября 2021г. истец оплатила турфирме аванс в размере 115000 руб., оставшуюся часть обязалась оплатить в размере 115000 руб. до 17 января 2022г., начало путешествия было установлено 02 февраля 2022г.

Однако в 20-числах декабря 2021г. у ребенка истицы появилась симптомы ковида, затем признаки недомогания появились также у самой истицы, в ходе обследования коронавирус не подтвердился, однако у истицы выявлено заболевание, при наличии которого лечащий врач рекомендовал воздержаться от любых поездок в теплые страны, что послужило в последующем отказа от тура.

24 декабря 2021г., то есть спустя месяц после заключения договора и за 40 дней до начала путешествия, Турчанова З.М. обратилась в ООО «Офис продаж» с заявлением об аннулировании тура по договору №П960 от 22 ноября 2021г. с удержанием стоимости страховки от невыезда в размере 25$ за каждого человека, то есть 100$ по курсу 73, 3583 руб. за 1 доллар США, выразив согласие на удержание данной суммы, текст которого был предоставлен ей менеджером ООО «Офис продаж».

Истец указывает, что туристским продуктом она не воспользовалась и 17 марта 2022г. ей были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования со ссылкой на состояние здоровья на имя генерального директора ООО «Анекс туризм» и ООО «Офис продаж». При этом ответ на претензию был дан только ООО «Офис продаж», согласно которого данный ответчик указал, что денежные средства в размере 115000 руб. направлены в ООО «Анекс Туризм», при этом фактически понесенные расходы туроператора ООО «Анекс Туризм» составили 7465 руб., заявление на возврат 107535 руб. было направлено ООО «Офис продаж» в ООО «Анекс Туризм» 27 декабря 2021г., с указанием на надлежащего ответчика в лице ООО «Анекс Туризм».

Вместе с тем, истец указывает, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, со стороны ООО «Анекс Туризм» ответа на претензию не поступило.

После обращения истца с иском в суд, 12 августа 2022г. ООО «Анекс Туризм» произвело перечисление денежных средств на счет истицы в сумме 107 535 руб..

В связи с чем, Турчанова З.М. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор №П960 от 22 ноября 2021г., взыскать солидарно с ООО «Офис продаж», ООО «Анекс Туризм» в ее пользу неустойку за период с 28 марта 2022г. по 11 августа 2022г. в размере 107 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4500 руб. и за составление измененного искового заявления в размере 2500 руб..

Истец Турчанова З.М., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично 02 сентября 2022г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Офис продаж», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее адресовал суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что ООО «Офис продаж» не занимается формирование туристического продукта, занимается только подбором и бронированием туров, также указал, что за оказанные услуги, а именно работу менеджера, осуществляющей подбор и бронирование тура, бухгалтера и юриста, ООО «Офис продаж» от заказчика агентское вознаграждение не получали. Кроме того, учитывая, что Турчановой З.М. была внесена предооплата в размере 115000 руб., которые были перенаправлены ООО «Офис продаж» в ООО «Анекс Туризм», при этом комиссионное вознаграждение за подбор и бронирование тура ООО «Офис продаж» не получало. Несмотря на это, ООО «Офис продаж» были предприняты все попытки возврата денежных средств заказчику туристического продукта, 27 декабря 2021г. отправлено заявление на возврат туроператору ООО «Анекс Туризм», и далее велась настоятельная переписка с просьбой возврата денежных средств, которые были возвращены Турчановой З.М. 12 августа 2022г. в размере 107535 руб.. Также у туристов была возможность воспользоваться денежными средствами и перебронировать на любое открытое направление в рамках туроператора «Анкес Туризм» с переносом всех оплаченных денежных средств. Кроме того, ответчик указывает о том, что туроператором ООО «Анекс Туризм» денежные средства за удержанием фактически понесенных расходов туроператора в размере 7465 руб. возвращены туристам в полном объеме, ввиду вышеизложенного, по мнению ответчика, обязательства туроператора и турагентства выполнены в полном объеме.

Ответчик ООО «Анекс Туризм», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 14 сентября 2022г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы стороны, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил от 18 июля 2007 г. N 452 под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года между ООО «Офис продаж» (турфирма, турагент) и Турчановой З.М. (турист) заключен договор реализации туристического продукта №П960 от 22 ноября 2021г. о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого турагент обязался от имени туроператора (ООО «Анекс Туризм») совершить по поручению и за счет туриста действия, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в настоящем договоре (приложение №1).

Так согласно листа бронирования туристического обслуживания, являющегося приложением №1 к договору, истица Турчанова З.М. забронировала туристический продукт – поездку в Египет на четверых человек- Турчановой З.М., ФИО3, ФИО4., ФИО5 с проживанием в 5-ти звездочном отеле Albatros Aqva Hark Sharm 5* в период с 02 февраля 2022г. по 12 февраля 2022г. на курорте Шарм-Эль_Шейх Египет.

Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в настоящем договоре, формируется Туроператором (ООО «Анекс Туризм»). Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт.

Турчанова З.М. обязалась оплатить стоимость туристского продукта.

Общая стоимость туристского продукта составила 230 000 руб..

Аванс в размере 115000 руб. был отплачен истицей турагенту ООО «Офис продаж» 22 ноября 2021г. путем перевода платежа с использование мобильного банка ПАО «Сберанк» за номером 741883053, а также в последующем (в этот же день) перечислено ООО «Офис продаж» в ООО «Анекс Туризм», что подтверждается платежным поручением №3209 от 22 ноября 2021г..

В виду того, что Турчановой З.М. была внесена предоплата, комиссионное вознаграждение за подбор тура ООО «Офис продаж» не получено, что не оспаривается сторонами.

27 декабря 2021г. истица обратилась к ООО «Офис продаж» с заявлением об аннулировании тура по вышеназванному договору, расторжении договора и возврате денежных средств.

17 марта 2022г. Турчанова З.М. обратилась с претензией, адресованной как в ООО «Анекс Туризм», так и в ООО «Офис продаж».

Туроператором ООО «Анекс Туризм» денежные средства за удержанием фактически понесенных расходов туроператора в размере 7465 руб. возвращены Турчановой З.М. и последней не оспаривается, по сообщению ООО «Офис продаж» оставшуюся сумму в размере 107 535 руб. должен вернуть туроператор ООО «Анекс Туризм».

ООО «Анекс Туризм» денежные средства истице не вернуло, в связи с чем, 20 июня 2022г. Турчанова З.М. обратилась с иском в суд.

Согласно платежному поручению от 12 августа 2022г.№2309875630ООО «Анекс Туризм» перечислило на счет Турчановой З.М. денежные средства в размере 107 535 руб. за внесенную предоплату за тур.

Разрешая требования истца, адресованные к ответчику в лице ООО «Офис продаж», суд, руководствуясь вышеизложенными положениями, предусматривающими, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. Содержание агентского договора турагента и туроператора не влияет на права потребителя (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также принимая во внимание то обстоятельство, что свои обязательства ООО «Офис продаж» как турагента, перед туроператором исполнены в полном объеме, путем перечисления предоплаты, внесенной Турчановой З.М. в размере 115000 руб., в день получения – 22 ноября 2021г., суд приходит к выводу об отказе исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Офис продаж», в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 28 марта 2022г. по 11 августа 2022г. в размере 107 535 руб., суд исходит из следующего.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (азц. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу вышеприведенных норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта ввиду болезни являлся вынужденным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Заблуждение потребителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора, а прекращенный договор не может быть расторгнут.

Поскольку заявление о расторжении договора и об отказе от тура истцом направлено, в связи с чем договор о реализации туристского продукта полностью считается расторгнутым, ввиду чего суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части (расторжения договора №П960 от 22 ноября 2021г.).

Также законных оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку причинные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ООО «Анекс Туризм» по обозначенному договору, а требования о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. При этом, виновное неисполнение ответчиком условий договора о предоставлении туристского продукта отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права Турчановой З.М. как потребителя на своевременный возврат денежных средств за внесенную предоплату за тур, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований ее претензии от 17 марта 2022г., учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности в размере 500 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Турчанова З.М. была вынуждена обратиться за юридическими услугами по составлению искового заявления и измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, стоимость которых составила 7 000 рублей, что подтверждается чеками от 17 июня 2022г. на сумму 4500 руб., 02 сентября 2022г. на сумму 2 500 руб., подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признает указанные документы в качестве допустимых доказательств.

Ответчиком ООО «Анекс Туризм» доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в том числе, иной (меньшей) стоимости услуг по составлению иска и измененного искового заявления, не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления и изменного искового заявления, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату вышеназванных услуг (за составление искового заявления и составление измененного искового заявления) разумными.

Понесенные истцом судебные расходы являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 000 руб. (4500 руб. + 2500 руб.)

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турчановой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Турчановой З.М. компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Турчановой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», к обществу с ограниченной ответственностью «Офис продаж» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022г.

СудьяКурагинского районного суда                                          П.В. Васильева