Решение по делу № 33-426/2022 от 09.06.2022

Судья Юртаева О.А.

Дело № 9-137/2021

Дело № 33-426/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2022 года                             г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.

при секретаре Корсуковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.05.2022, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области к Липатовой Г. П., Барановой Т. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

    Государственная жилищная инспекция ЕАО (далее – жилищная инспекция) обратилась в суд с иском к Барановой Т.В. и Липатовой Г.П. о признании недействительным решения от 22.05.2020 № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома <...> (далее – МКД).

    Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.04.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ к нему не были приложены документы, подтверждающие уведомление всех собственников указанного многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Срок для устранения недостатков установлен по 26.04.2022 включительно.

Поскольку истец не устранил недостатки, явившиеся основанием для оставления иска без движения, 05.05.2022 суд принял определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе Государственная жилищная инспекция ЕАО просила данное определение отменить, исковое заявление и материалы к нему направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Мотивируя жалобу, указало, что в ходе жилищного надзора инспекцией выявлены основания для признания решения собственников МКД недействительным в силу его ничтожности из-за отсутствия необходимого кворума голосов собственников при его принятии.

Считает незаконным требование суда представить доказательства уведомления собственников о намерении оспорить в суде принятое ими решение, поскольку данная обязанность в силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ возложена на лицо, являющееся членом сообщества, то есть собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Утверждает, что жилищная инспекция является органом жилищного надзора, которому в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предоставлено право на обращение в суд с иском о признании решения собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД недействительными, в случае если они приняты с нарушением закона.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ не распространяются на органы жилищного надзора, к которым относится жилищная инспекция.

В связи с чем считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата настоящего искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, являясь органом государственного жилищного надзора, жилищная инспекция 07.07.2022 обратилась в суд с иском к Барановой Т.В. и Липатовой Г.П. о признании незаконным в силу ничтожности решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принятого 22.05.2020 в форме протокола № 2.

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку жилищной инспекцией не приложен документ, подтверждающий уведомление собственников указанного многоквартирного дома о намерении оспорить в судебном порядке принятое ими 22.05.2020 решение.

Истцу предложено в срок по 26.04.2022 включительно исправить выявленные недостатки.

Поскольку жилищная инспекция требования суда не выполнила, 05.05.2022 исковое заявление возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам процессуального и материального права.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены определения не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из пунктов 117 и 118 данного постановления следует, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

По смыслу указанных норм и разъяснений, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. Данная обязанность истца направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

Каких либо исключений из состава лиц, намеревающихся оспорить решение собрания, в части уведомления заинтересованных лиц, пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и разъяснения к нему Верховного Суда РФ не содержат, соответственно, требования, установленные к порядку оспаривания решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, для жилищной инспекции определены такие же, как и для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания собственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку жилищной инспекцией не были приложены доказательства уведомления собственников многоквартирного дома <...>, то исковое заявление на законных основаниях было оставлено судом без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что после оставления иска без движения жилищная инспекция в установленный судом срок также доказательства уведомления собственников не представила, то суд первой инстанции правомерно вернул истцу его заявление.

На основании вышеизложенного несостоятельными являются доводы жалобы о том, что жилищная инспекция, как орган жилищного надзора не обязана уведомлять собственников жилых помещений о намерении оспорить, принятое ими решение.

Довод жалобы о том, что суд не вправе возвратить исковое заявление в случае отсутствия заблаговременного уведомления участников гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, необоснован, поскольку исходя из положений пункта 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд не вправе в этом случае возвратить иск по основанию несоблюдения досудебного урегулирования спора, тогда как в настоящем споре исковое заявление возвращено по иному основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а именно в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.05.2022 отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова