Решение по делу № 2-388/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-388/2022

УИД 53RS0015-01-2022-000461-87

Решение

именем Российской Федерации

2 августа 2022 года        п. Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Николаевой Е.В. к Кочневой Н.А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Николаева Е.В. обратилась в суд с данным иском, что в отделе судебных приставов ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов на исполнении находится исполнительное производство № 66238/19/53021-СД в отношении должника Кочневой Н.А. о взыскании в пользу третьих лиц задолженностей на общую сумму 482 466 рублей 56 копеек. До настоящего времени требования исполнительных документов в полном объёме не исполнены. Единственным принадлежащим должнику имуществом, на которое можно обратить взыскание, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Иное имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание, у должника отсутствует. Указанный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок площадью 1082 кв.м, принадлежащий Кочневой Н.А.

Истец - судебный пристав-исполнитель Николаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Кочнева Н.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направленные в её адрес извещения вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

Учитывая требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 (п. 68), суд считает Кочневу Н.А. извещённой о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений части 4 статьи 69 указанного Федерального закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определён в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года по делу № 2-2179/2019 (л.д. 78-79) с Кочневой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 2 апреля 2015 года в сумме 414 337 рублей 36 копеек, а также судебные расходы в сумме 9 366 рублей 50 копеек; 23 мая 2019 года выдан исполнительный лист (л.д. 17-18, 120-121).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области 19 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 64459/19/53021-ИП (л.д. 15-16, 122-123).

Согласно судебному приказу от 19 апреля 2021 года по делу № 2-163/2021 (л.д. 14, 65, 95), выданному мировым судьёй судебного участка № 1 Солецкого судебного района Новгородской области, с Кочневой Н.А. в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору № от 11 декабря 2019 года об оказании услуг связи за период с 1 января 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 7 580 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области 13 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 116101/21/53021-ИП (л.д. 9-10, 96-97).

Согласно судебному приказу от 24 мая 2021 года по делу № 2-231/2021 (л.д. 66, 101), выданному мировым судьёй судебного участка № 1 Солецкого судебного района Новгородской области, с Кочневой Н.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 31 марта 2016 года в сумме 186 114 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 461 рубль 46 копеек, всего 188 575 рублей 46 копеек.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области 2 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 111556/21/53021-ИП (л.д. 102-103).

Постановлениями от 31 июля 2020 года, 20 февраля 2020 года, 21 октября 2021 года исполнительные производства в отношении должника Кочневой Н.А. объединены в сводное исполнительное производство № 66238/19/53021-СД (л.д. 94).

Остаток долга в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 17 мая 2022 года составляет 294 053 рубля 80 копеек.

Остаток долга в пользу ПАО «Ростелеком» на 15 июня 2022 года составляет 7 465 рублей 56 копеек.

Остаток долга в пользу ПАО КБ «Восточный» на 15 июня 2022 года составляет 180 947 рублей 20 копеек.

Согласно сводкам по исполнительным производствам (л.д. 25-32, 98-100, 104-119, 124-131) в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем 19 июля 2019 года, 4 мая 2021 года, 10 июня 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, 30 июля 2019 года, 1 февраля 2022 года - постановления о запрете на совершение действий по регистрации, 30 июля 2019 года, 16 марта 2021 года, 27 марта 2021 года, 12 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 11 мая 2022 года, 21 сентября 2021 года - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 31 мая 2022 года - постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (л.д. 21-24) Кочнева Н.А. является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 383 рублей 02 копеек. Из её пенсии производились удержания по исполнительным документам в размере 50%, 30%, 20%.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 35-52, 73-76, 80-85) Кочнева Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1082 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 656 кв.м, жилого дома с кадастровым номером № площадью 121,2 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка № площадью 1082 кв.м, на который истец просит обратить взыскание, составляет 221 452 рубля 94 копейки, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 73). То есть, в пределах данного земельного участка находится жилой дом.

В соответствии с постановлением от 30 июля 2019 года (л.д. 33-34) судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данных объектов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому всё прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведённых норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нём строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем ответчику, на который истец просит обратить взыскание, находится жилой дом, который также находится в собственности ответчика (1/2 доля).

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок является имуществом, на которое в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При указанных обстоятельствах, с учётом вышеприведённых положений действующего законодательства исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Николаевой Е.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Николаевой Е.В. к Кочневой Н.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1082,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                     Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 8 августа 2022 года.