Решение по делу № 2-4808/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-4808/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко КС к ООО «Агро-Мастер» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.10.2007 года истцом Чумаченко К.С. и Калашниковым А.Г. было учреждено ООО «Агро-Мастер» (ИНН №, расположенное в<адрес>А). Доли учредителей распределены поровну: 50/50. Директором ООО «Агро-Мастер» является Калашников А.Г. В период с 21.12.2012 года по 19.04.2013 года истец перечислил на счет ООО «Агро-Мастер» денежные средства общей суммой 590000 рублей. Указанные денежные средства истец перечислил по просьбе директора ООО «Агро-Мастер» Калашникова А.Г. для осуществления хозяйственной деятельности. Денежные средства Калашников А.Г. обязался вернуть истцу Чумаченко К.С., списав их с расчетного счета ООО «Агро-Мастер». По указанной причине истцом были сделаны переводы денежных средств на счет ООО «Агро-Мастер», а именно: 21.12.2012 года перечислено 150000 рублей; 27.12.2012 года перечислено 200000 рублей; 09.01.2013 года перечислено 50000 рублей; 22.01.2013 года перечислено 50000 рублей; 24.01.2013 года перечислено 80000 рублей; 19.04.2013 года перечислено 60000 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ООО «Агро-Мастер» по просьбе Калашникова А.Г. составляла 590000 рублей, что подтверждается соответствующими объявлениями о взносе наличными. На настоящий момент данные денежные средства ООО «Агро-Мастер» истцу не вернуло. Неоднократные требования о возвращении необоснованно приобретенных денежных средств в сумме 590000 рублей ООО «Агро-Мастер» проигнорировало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 590000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Сыс А.Б., действующий на основании доверенности от 25.05.2015 года, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Также в судебное заседание явились представитель ответчика Калашников А.Г., а также Самофалова М.Н., действующая на основании доверенности от 06.10.2014 года, заявленные исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Чумаченко К.С. и Калашников А.Г. являются учредителями ООО «Агро-Мастер», расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в период с 21.12.2012 года по 19.04.2013 года он по просьбе Калашникова А.Г. перечислил на счет ООО «Агро-Мастер» денежные средства общей суммой 590000 рублей, поскольку у ООО «Агро-Мастер» для осуществления хозяйственной деятельности не хватало собственных денежных средств. Денежные средства Калашников А.Г. обязался вернуть истцу, списав их с расчетного счета ООО «Агро-Мастер». По указанной причине истцом были сделаны переводы денежных средств на счет ООО «Агро-Мастер», а именно: 21.12.2012 года перечислено 150000 рублей; 27.12.2012 года перечислено 200000 рублей; 09.01.2013 года перечислено 50000 рублей; 22.01.2013 года перечислено 50000 рублей; 24.01.2013 года перечислено 80000 рублей; 19.04.2013 года перечислено 60000 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ООО «Агро-Мастер» составляла 590000 рублей.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Таким образом, истец знал и осознавал, что перечисляет денежные средства при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика, поскольку как установлено судом и подтверждено как представителем истца, так и представителем ответчика в судебном заседании, договорные отношения между сторонами отсутствовали, при этом передача денежных средств истцом произведена добровольно.Доказательств о том, что истец Чумаченко К.С. не знал об отсутствии обязательств суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, как следует из представленных суду доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основании пп. 4 ст. 1109 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чумаченко К.С. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку передача денежных средств истцом произведена добровольно, какой либо договор между истцом и ответчиком отсутствует, истец действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком.

Кроме того, Чумаченко К.С. не представил суду каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он вносил на расчетный счет ООО «Агро-Мастер» личные денежные средства, так как в платежных документах указано наименование источника поступления денежных средств «взнос учредителя через Чумаченко», а не от имени Чумаченко К.С., то есть данные платежные документы не подтверждают, что Чумаченко К.С. вносились на счет ответчика принадлежащие ему денежные средства.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания считать, что ООО «Агро-Мастер» неосновательно обогатилось за счет принадлежащих истцу денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чумаченко КС к ООО «Агро-Мастер» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.

Судья