Решение по делу № 2-778/2018 от 02.02.2018

№ 2-778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца Лысенко В.Ю. по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «СройГрад-Сервис» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Владимира Юрьевича к ООО «СройГрад-Сервис», третье лицо ОООСУ «СтройГрад», об обязательстве произвести перерасчет, исключить задолженность по коммунальным платежам, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СройГрад-Сервис», в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ., исключить незаконно начисленный истцу долг в сумме 2105 рублей 81 копейка за ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 290 рублей в счет компенсации судебных расходов, в том числе 1 290 рублей за оформление доверенности представителя и 5 000 рублей оплата услуг представителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что он является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ноября 2016 года по настоящее время ООО «СтройГрад-Сервис» неправомерно начисляет истцу задолженность по оплате коммунальных услуг.

Истец получил квартиру от застройщика (ООО СУ «СтройГрад») ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания акта приема-передачи обязательства по оплате коммунальных платежей исполняются участником долевого строительства.

У ответчика имеются все необходимые документы, подтверждающие переход объекта долевого строительства истцу и дату возникновения у истца обязанности по оплате коммунальных услуг, так как документы подписывались в офисе ответчика, регистрировались в журналах и книгах учета ответчиком, впоследствии ответчику также направлялись копии документов.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен истцу платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ. Плательщиком/собственником в указанном платежном документе названо ООО СУ «СтройГрад». Задолженность по оплате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 2105 рублей 81 копейка.

В последующие платежные документы за декабрь 2016 года, январь 2017 года и до настоящего времени задолженность ООО СУ «СтройГрад» представляется ответчиком истцу в платежных документах в качестве задолженности истца наряду с текущими платежами за коммунальные услуги. Истец своевременно и в полном объеме оплачивает текущие платежи за коммунальные услуги, задолженности по оплате перед ответчиком не имеет. Вместе с тем ответчик ежемесячно предъявляет истцу к оплате указанную задолженность, истец числится в списке должников по оплате коммунальных услуг, на лицевом счете истца числится указанная задолженность.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о перерасчете платы за коммунальные услуги и исключении неправомерно начисленной задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился к ответчику с требованием о перерасчете и получил устный отказ. В ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о перерасчете, но ответа не получил. В ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался к ответчику с требованием о перерасчете, но ответчик остается непреклонен и требует погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчик необоснованно требует от истца погашения, задолженности за ДД.ММ.ГГГГ., истец испытывает не только неудобства, связанные с необходимостью каждый раз при оплате коммунальных услуг высчитывать сумму, которую должен оплатить. Истец уже год вынужден жить с «клеймом» должника, что причиняет ему нравственные страдания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5, в кассу которого была уплачена сумма в размере 5000 рублей.

Для оформления полномочий представителя истцом было оплачено 1290 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Лысенко В.Ю. по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сумма долга, которая выставлена в платежном поручении не является долгом по коммунальным платежам истца, а образовалась у застройщика ООО СУ «Стройград», который своевременно не произвел оплату коммунальных платежей. Ссылка на невозможность ответчиком внести изменения в платежный документ по коммунальным платежам не обоснованна, поскольку для ответчика не представляет никакой технической сложности. Правоотношении возникшие между ответчиком и третьим лицом, не могут затрагивать права истца на получение достоверных сведений о начисленных ему сумм к оплате по коммунальным платежам.

Представитель ответчика ООО «СройГрад-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в полном объеме, поддержала свой письменный отзыв, в котором указала, что ООО СУ «СтройГрад»передал Лысенко В.Ю. объект долевого строительства с задолженностью по оплате коммунальных платежей. ООО «СтройГрад-Сервис» не может произвести перерасчет платы за коммунальные услуги Лысенко В.Ю., поскольку задолженность до настоящего времени не погашена ОООСУ «СтройГрад». Лицевой счет, который присвоен квартире остается тот же независимо от перехода прав собственности на объект. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также просила отказать.

Представитель третьего лица ОООСУ «СтройГрад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не направлял. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительное Управление «СтройГрад» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> <адрес>

ООО Строительное Управление «СтройГрад» и ООО «СтройГрад-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. 2.1.4 договора управления, застройщик обязуется оплачивать управляющей организации услуги на содержание не переданных правообладателям жилых и нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительное Управление «СтройГрад» подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства с Лысенко Владимиром Юрьевичем.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства (п. 4) от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания акта приема-передачи, обязательства по оплате коммунальных платежей исполнятся участником долевого строительства.

Таким образом, истец Лысенко В.Ю., являясь участником долевого строительства, принял в собственность от ООО Строительное Управление «СтройГрад» по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу <адрес>.

Основаниями права собственности Лысенко В.Ю. являются акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно представленному истцом платежному документу плательщику/собственнику <адрес> ООО СУ «СтройГрад» начислено к оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг плате за ДД.ММ.ГГГГ -2105 рублей 81 копейка.

В дальнейшем платежные документы на имя собственника Лысенко В.Ю. содержат задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2105,81 копейка.

Согласно п. 91 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованиями урегулировать возникшие несоответствия в начислении коммунальных платежей, однако, ответа не последовало. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из пояснений представителя ООО «СтройГрад-Сервис» в судебном заседании следует, что стороной ответчика не оспаривается, что ООО СУ «СтройГрад»передал Лысенко В.Ю. объект долевого строительства с задолженностью по оплате коммунальных платежей, которая до настоящего времени не погашена ОООСУ «СтройГрад».

Суду ответчиком представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором первой строкой значится выставленная сумма к оплате за коммунальные услуги по <адрес> поз1 <адрес> размере 2105,81 ООО СУ « Стройград-1».

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ ( с изм. и доп. ЖК РФ).

Наличие сведений о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, является основанием для предъявления потребителю в отдельном документе пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг, то есть начисление штрафных санкций.

Судом установлено, что истцу поступает платежный документ по коммунальным платежам, который содержит сведения о наличии долга, который выставлен третьему лицу.

При обращении потребителя исполнитель обязан непосредственно в момент такого обращения произвести проверку правильности исчисления размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней). По результатам такой проверки исполнитель обязан немедленно выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, однако управляющей компанией этот сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей Лысенко В.Ю. за ноябрь 2016 года, исключить из платежного документа по коммунальным платежам задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2105 рублей 81 копейку, выставленный Лысенко В.Ю., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по оплате коммунальным платежей за <адрес> <адрес> возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

В законодательстве Российской Федерации под защитой права понимается применение способов и средств для устранения нарушений права, а также меры, предпринимаемые в случаях нарушения или оспаривания прав.

Довод представителя ответчика о том, что при наличии единого лицевого счета на квартиру, произвести перерасчет путем списания долга, числящегося за третьим лицом, признается судом не состоятельной, поскольку направляя платежный документ конкретному потребителю все сведения относительно начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг должны содержатся правильные и достоверные. В противном случае, наличие сведений о задолженности, влечет для потребителя начисления штрафных санкций.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда за нарушение права потребителя, определив его в размере 500,00 рублей, в остальной части следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 5000,00 руб. С учетом категории дела, объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных процессов в которых участвовал представитель, сложившегося уровня оплат по данной категории дел, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

В части взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом, исходя из имущественных и неимущественного требований в размере 600 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лысенко Владимира Юрьевича- удовлетворить частично.

Обязать ООО «СройГрад-Сервис» произвести перерасчет коммунальных платежей Лысенко Владимиру Юрьевичу за ноябрь 2016 года.

Обязать ООО «СройГрад-Сервис» исключить из платежного документа по коммунальным платежам <адрес> <адрес> начисленный долг за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2105 рублей 81 копейку, выставленный Лысенко Владимиру Юрьевичу.

Взыскать с ООО «СройГрад-Сервис» в пользу Лысенко Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО «СройГрад-Сервис» в пользу Лысенко Владимира Юрьевича судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лысенко Владимиру Юрьевичу –отказать.

Взыскать с ООО «СройГрад-Сервис» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №