Решение по делу № 33-12372/2018 от 12.11.2018

Судья: Майорова Т.Ю.

Докладчик: Плужников Н.П.      Дело №33-12372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Зуевой С.М.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Татарская тепловая компания» на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Татарского межрайонного прокурора в защиту прав Певневой Нины Владимировны удовлетворить.

Признать акт проверки функционирования узла учета тепловой энергии от 19.04.2017года в многоквартирном <адрес> незаконным.

Признать корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению <адрес> на сумму 3577 рублей 68 копеек незаконной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Татарская тепловая компания» произвести Певневой Нине Владимировне, проживающей в <адрес> <адрес> <адрес> перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению на сумму 3577 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Татарская тепловая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения прокурора Парыгиной И.В., выразившей сгласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Татарской межрайонной прокуратуры <адрес> обратился в суд с иском, в защиту жилищных прав Певневой Н.В. к ООО «Татарская тепловая компания», ООО «Управляющая компания - Лидер» о признании акта проверки функционирования узла учёта тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>, корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению по <адрес> вышеуказанном доме незаконными, обязании ООО «ТТК» произвести Певневой Н.В. перерасчет за коммунальную услугу по отоплению на сумму 3577 рублей 68 копеек.

По результатам рассмотрения иска судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Татарская тепловая компания». В апелляционной жалобе представитель стороны Ситников А.А. просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на необоснованность выводов суда о том, что оспариваемый акт нельзя признать законным, поскольку он был составлен с нарушением п. 82, п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Суд не учел, что указанные Правила не подлежат применению в данном случае.

Апеллянт считает, что суд безосновательно пришел к выводу, что акт поверки не является законным, поскольку подписан лицами, не участвовавшими в проверке. Суд не учел, что акт проверки подписан представителем управляющей организации ООО «УК-Лидер» - мастером СЕН, который данный факт в суде не отрицал. Кроме того, факт подписания данного акта СЕН по результатам проверки, подтвердил свидетель ПАВ

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям директора ООО УК-Лидер» Воронину A.Г., поскольку данное лицо не могло не знать о проверке, т.к. данные о лицах, которые будут участвовать в предстоящей проверке со стороны ООО «УК-Лидер» и которые соответственно были указаны в распоряжении администрации № 166 от 18.04.2017 г. могли быть сообщены именно ВАГ либо иным лицом, занимаемым руководящую должность в ООО «УК-Лидер». Как сообщили суду свидетели ЮСВ и ПАВ, перед проверкой узлов учета, всякий раз ПВВ звонил ВАГ и согласовывал с ним номер дома, предстоящего к проверке и кто из представителей ООО «УК-Лидер» будет присутствовать при проверке. Суд не учел, что без участия представителя ООО «УК-Лидер» никто из принимавших в проверке участие лиц, при отсутствии ключей от помещений, не смог бы проверить узлы учета.

Представляется несостоятельным утверждение ВАГ о том, что только БАВ имел право участвовать в проверке, в качестве представителя ООО «УК-Лидер», поскольку как пояснил в суде сам БАВ, по состоянию на апрель 2017 г. он занимал должность водителя аварийно-диспетчерской службы и имеет среднее образование. Поэтому сам допуск его к узлам учета тепловой энергии противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу закона, неисправность датчиков давления на спорном ОДПУ, а также их механизма, не позволяющего регистрировать среднее значение давления теплоносителя, не позволяют исполнить требование законодательства по контролю за тепловыми и гидравлическими режимами работы внутридомовой системы отопления и документированию такого параметра теплоносителя как давление.    

Согласно п. 3 Правил за № 1034 законодателем приведено понятие качества теплоснабжения, как совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.    Анализируя    нормативно-правовое    регулирование в сфере теплоснабжения, апеллянт считает, что указанные нормы предполагают право конечного потребителя требовать от исполнителя коммунальных услуг либо РСО перерасчета за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества, а при отсутствии датчиков давления, наличие которых прямо предусмотрено законом, определить лицо, виновное в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Поскольку установленные в спорном узле учета тепловой энергии датчики, являясь механическими, они не позволяли регистрировать показания за час (сутки, отчетный период) среднее значение давления теплоносителя, что прямо противоречит установленным требованиям.    

Более того, п. 7 Правил № 1034 установлено, что по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки, как в новых, так и существующих узлах учета.    

То обстоятельство, что в состав узла учета на данном доме входили манометры, установленные на подающем и обратном трубопроводах, подтверждают свидетельские показания БАВ, который указал на то, что директор ООО «УК-Лидер» приказал ему произвести их замену после проведенной проверки. После их замены в ООО «ТТК», 30.05.2017 г. была направлена заявка за подписью ВАГ о направлении представителя ООО «ТТК» для повторного приема узла учета в эксплуатацию по причинам устранения неисправностей. Таким образом, ООО «УК-Лидер» признало факт неисправности узла учета на спорном доме.

Суд не учел, что в отсутствие контроля за исполнением распоряжения администрации города Татарска № 166 от 18.04.2017 г. лицом, обязанным его осуществить, представители ООО «ТТК» руководствовались положениями Правил № 1034 при составлении акта, проверки, т.к. форма акта проверки не является ни типовой, ни унифицированной и распоряжением администрации также не определена. Данный акт составлен в простой письменной форме, с соблюдением требований Правил коммерческого учета (п. 72), т.е. в данном случае - это указание перечня неисправностей, сроки их устранения и подписи представителей сторон - ООО «ТТК» (теплоснабжающая организация), ООО «УК- Лидер» (потребитель и одновременно представитель непосредственных потребителей - собственников помещений МКД).

Кроме того, акты проверок узлов учета были направлены в ООО «УК-Лидер» в двух экземплярах, по одному из которых остались в управляющей организации и не были ей оспорены в установленном законом порядке.

Безоснователен вывод суда о том, что у ООО «ТТК» не было законных оснований для применения повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальную услугу - по теплоснабжению Певневой Н.В., поскольку при проведении корректировки размера платы в первом квартале 2018 г. за 2017 г. повышающий коэффициент не применялся в силу того, что он был отменен с 01.01.2017 г. постановлением Правительства РФ от 27.02.2017 г. N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Таким образом, апеллянт считает, что обстоятельствами дела и содержащимися в деле доказательствами подтверждается факт неисправности узла учета тепловой энергии, в <адрес>, зафиксированный актом осмотра от 20.04.2017 г..

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК-Лидер» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором <адрес> на праве собственности принадлежит материальному истцу.

ООО «УК Лидер» заключило с ООО «ТТК» договор № 01/02-2013 на обеспечение получателей (потребителей) г. Татарска услугами по выработке и транспортированию тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения от 01.02.2013 года и дополнительное соглашение от 21.12.2015 года, согласно которым ООО «ТТК» приняло на себя обязательства по выработке и транспортированию тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, среди которых указанный выше жилой дом, в котором установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

При проверке заявления материального истца в ходе прокурорской проверки установлено, что при расчете платы за коммунальную услугу Певневой Н.В., за период с апреля по май 2017 года ответчик размер коммунальной услуги определил расчетным путем с применением повышающего коэффициента. Применение повышающего коэффициента было обусловлено тем, что в ходе проверки функционирования узла учета тепловой энергии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была выявлена его неисправность.

По результатам проверки теплового узла дома, инженером по КИПиА ООО «ТТК» ПАВ и ответственным представителем потребителя СЕН был составлен акт проверки его функционирования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту узел учета тепловой энергии в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не допускается в эксплуатацию по причине выявленных неисправностей: закончился срок поверки приборов (манометров) измеряющих давление в падающем и обратном трубопроводах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что акт проверки теплового узла от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п. 92 постановления Правительства РФ от 18.11. 2013 г. N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

Из объяснения свидетеля ЮСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проверка соблюдения условий эксплуатации приборов учета (отопления, горячего водоснабжения) проводилась в <адрес>. В проверке принимал участие он, как представитель ООО «ТТК», представитель администрации <адрес> ПВВ, от ООО «УК - Лидер» был ССИ, а также участвовал инженер по КИПиА ПАВ, который и составлял акт. Данный акт он, ЮСВ, не подписывал, даты поверки манометров не фиксировал.

Из пояснений свидетеля ПАВ следует, что акт проверки готовил он, отразил выявленные нарушения, даты поверки манометров не фиксировал. После этого он отвез акты в ООО «УК - Лидер» для подписания.

Согласно пояснениям свидетеля ВАГ, о распоряжении главы администрации <адрес> о проведении проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета (отопления, горячего водоснабжения) в ООО «УК - Лидер» не знали. СЕН либо другого работника на участие в проверке он не уполномочивал. Ответственным за ежемесячное снятие показаний приборов учета тепловой энергии, осмотр приборов, участие в проверках приборов учета и составление актов проверок является работник ООО «УК - Лидер» БАВ В случае получения извещения о проверке теплового узла дома, для участия в ней был бы направлен именно БАВ Фактически, ДД.ММ.ГГГГ участия в проверке теплового узла дома, представитель ООО «УК - Лидер» не принимал.

СЕН в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в проверки узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по <адрес> участия не принимал. Он не помнит, при каких обстоятельствах подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность изложенных в нем сведений подтвердить не может, так как узел учета тепловой энергии не видел и в силу занимаемой должности с такими приборами не работает.

Согласно п. 91 Постановления № 1034 не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно:

а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации;

б) срок действия поверки;

в) работоспособность каждого канала измерений;

г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров;

д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.

В соответствии с п.3 Постановления № «узел учета» - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя; «неисправность средств измерений узла учета» - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Манометры, установленные в <адрес>, являются механическими и не обеспечивают контроль и регистрацию параметров теплоносителя. Манометры в указанном доме не способны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) среднее значение давления теплоносителя. Фактически манометры не участвуют в расчете объема теплоносителя, а лишь служат для оценки текущего контроля качества теплоснабжения (давления) в системе отопления.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 января 2015 г. N 462-ОД/04 обеспечение контроля параметров среднечасового давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе является правом потребителя, а не обязанностью.

Таким образом, окончание срока поверки манометра не может служить основанием для недопуска (вывода из строя) прибора учета тепловой энергии к эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка функционирования узла учета тепловой энергии проводилась представителями ООО «ТТК» в одностороннем порядке. При этом лица, не принимавшие участие в проверке ОДПУ, не могут свидетельствовать о его неисправности.

Суд, на основе анализа исследованных в суде доказательств, пришел к правильному выводу, что оспариваемый акт составлен в отсутствие представителя потребителя тепловой энергии, что время проведения проверки не было заранее согласовано с представителями ООО «УК - Лидер».

Поскольку акт составлен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, он является недействительным, а потому не может служить основанием для вывода из эксплуатации с даты его составления прибора учета тепловой энергии и применения повышающего коэффициента при расчете стоимости оказанных потребителю услуг, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленного прокурором иска, удовлетворенного судом.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имею, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Татарская тепловая компания», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: