Решение по делу № 2-6144/2024 от 26.04.2024

    Дело № 2-6144/2024

    УИД № 77RS0017-02-2024-005082-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 «июня» 2024 года                                      г.о. Мытищи Московская область

    Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Кузнецовой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 04 сентября 2022 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки SKODA KODIAQ, г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП истцом. Согласно постановлению №, выданному ГИБДД, виновником признан водитель автотранспортного средства ПЕЖО, г.р.з. № – ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения. Так как автомобиль SKODA KODIAQ, г.р.з. №, был застрахован, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 509004 руб. 46 коп. На момент ДТП, риск страхования гражданской ответственности у ответчика был застрахован по договору обязательного страхования ТТТ№. На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 ПАО СК «Росгосстрах» возместило причиненные убытки ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика размер возмещенного ущерба в сумме 109 004 руб. 46 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела содержится подтверждение.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Из имеющейся в материалах дела копии страхового акта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство SKODA KODIAQ, г.р.з. № на момент происшествия застраховано в ООО АЛД Автоматив, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом во исполнение обязательств по указанному договору была произведена выплата страхового возмещения в сумме 509 004 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки SKODA KODIAQ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ПЕЖО, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство SKODA KODIAQ, г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство SKODA KODIAQ, г.р.з. № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «АЛД Автоматив».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA KODIAQ, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПЕЖО, г.р.з. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ТТТ№.

На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 ПАО СК «Росгосстрах» возместило причиненные убытки ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ, г.р.з. №, с учетом выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» причиненного убытка страхователю составила 109 004 руб. 46 коп.

Размер ущерба и порядок его определения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки – ФИО1, возмещенные в результате страхования. Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения имущественного вреда, ФИО1 в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения автомобилю SKODA KODIAQ, г.р.з. № вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «согласие», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежит взысканию 109 004 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 381 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «согласие» ущерб в размере 109 004 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 381 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 10 июня 2024 года

Судья:                                                 Ю.В. Захаренко