Решение по делу № 33-3921/2020 от 23.09.2020

Судья Лучкин М. М.                      Дело № 33-3921/2020

№ дела в суде первой инстанции 13-1/2020

УИД 18RS0001-02-2016-000085-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск                         12 октября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Аккуратного А. В.

при секретаре                         Вахрушевой Л. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Султановой А. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с АО «Ипотечная корпорация УР» в пользу Султановой А. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Прекращено производство по делу в части взыскания расходов заявителя по нотариальному удостоверению доверенности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечная корпорация УР» обратилось в суд с иском к Султанову Н. А., Султановой Л. К., Шмарову В. В., Султановой А. А. о взыскании денежных средств.

Определениями суда от 27 июля 2016 и от 28 апреля 2016 производство по делу в отношении ответчиков Султанова Н. А., Султановой Л. К. прекращено ввиду их смерти до предъявления истцом иска в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2016, исковые требования истца к ответчикам Султановой А. А., Шмарову В. В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 26 декабря 2016 решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к Султановой А. А., Шмарову В. В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10 мая 2017 АО «Ипотечная корпорация УР отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда УР от 26 декабря 2016.

25 декабря 2019 Султанова А. А. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. Просила взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам 15 000 руб., в счет возмещения расходов на удостоверение нотариальной доверенности представителя 1 000 руб.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо Шмаров В. В. не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Шатров А. Е., в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявленные требования поддержал, в части требований о взыскании средств за нотариальное удостоверение доверенности от требований отказался, последствия отказа от требований, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ ему разъяснены.

Представитель АО «Ипотечная корпорация УР» Мезенцев В. Л. просил в удовлетворении заявления отказать, поддержал ранее представленные возражения на заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать, указывая на пропуск срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а также указывая на завышенный размер требуемых к возмещению расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года, частично удовлетворено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с АО «Ипотечная корпорация УР» в пользу Султановой А. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Прекращено производство по делу в части взыскания расходов заявителя по нотариальному удостоверению доверенности.

В частной жалобе представитель истца АО «ИКУР» просит определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем с пропуском процессуального срока, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В части прекращения производства по делу в части взыскания расходов заявителя по нотариальному удостоверению доверенности определение сторонами не обжаловано, поэтому не является предметом судебной проверки в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

С 1 октября 2019 года вступила в действие статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

До указанной даты гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не регламентировал сроки обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (абз. 3 п. 45 названного Постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что до 1 октября 2019 года по аналогии закона судом общей юрисдикции при разрешении заявлений о возмещении судебных расходов подлежали применению нормы части 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Установленные законом сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяло восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года, при рассмотрении которого заявителем понесены судебные издержки, вступило в законную силу в день его оглашения т.е. 26 декабря 2016 года. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела по существу, истёк 26 июня 2017 года.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10 мая 2017, которым АО «Ипотечная корпорация УР» отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда УР от 26 декабря 2016 вступило 10 мая 2017 года. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда УР от 26 декабря 2016, истёк 10 ноября 2017 года.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд ответчиком 25 декабря 2019 года, то есть за пределами установленного срока совершения действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о возмещения судебных расходов заявлено ответчиком не было, оно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных с процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления Султановой А. А. Указанное является основанием к отмене определения суда в обжалуемой части, как постановленного с нарушением требований процессуального законодательства с оставлением заявления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года в части удовлетворения заявления Султановой А. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить.

Заявление Султановой А. А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения по существу.

Частную жалобу акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» удовлетворить.

Председательствующий                  А. В. Аккуратный