Решение по делу № 2-1657/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-1657/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи                                                            Т.М.Брагиной,

при секретаре                                                                     О.А.Долговой,

24 сентября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по иску Ермаковича В. В. к Денисову И. В., Денисовой Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику Денисову И.В., Денисовой Е.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дд.мм.гггг. в минут в районе Водозабор ...) произошло ДТП с участием автомобиля марки под его управлением и автомобиля под управлением Денисова И.В., принадлежащий на праве собственности Денисовой Е.В. Виновным в ДТП является водитель Денисов И.В., который в нарушении п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения. Свою вину Денисов И.В. признал сразу же после совершения ДТП и попросил истца, не вызывать патруль ДПС, ссылаясь на то, что с причиненным аварией ущербом он согласен полностью и выплатит ему сумму ущерба в полном объеме. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. дд.мм.гггг. им было организовано проведение осмотра, по предварительному расчету стоимости восстановительных работ, по ремонту автомобиля, о котором он почтовым уведомлением известил Денисова И.В. В назначенное время ответчик не явился. Осмотр производился на СТО «Гранд», механиком К. В результате осмотра было установлено, что предварительная стоимость ремонта (включая расходные запчасти и материалы) составляет . Так же в результате ДТП у него были повреждены государственные регистрационные знаки, за восстановлением которых ему пришлось понести расходы в размере рублей. Истцом понесены расходы на оплату госпошлины, в размере рублей.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Истец, в судебном заседании на иске настаивает., суду пояснил, что не стал обращаться в страховую компанию, т.к. надеялся, что ответчик Денисов И.В. возместит ущерб в добровольном порядке.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве указал, что с заявленными истцом требованиями ответчик не согласен, поскольку, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, а также не предоставлял иных документов связанных с ДТП.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делу об административном правонарушении, объяснениям истца и ответчика Денисова И.В., схемы ДТП, ответчик Денисов И.В. дд.мм.гггг. управляя автомобилем № в районе ... совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из заявленных требований истцом фактически инициировано судебное разбирательство по факту нанесения ущерба транспортному средству, тогда как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора в соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указывает, что истец не обращался за страховой выплатой, что не оспаривается истцом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ермаковича В. В. к Денисову И. В., Денисовой Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования сора, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 дней.

Судья-         Т.М.Брагина