Решение по делу № 33-5545/2024 от 15.08.2024

Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № 33-5545/2024 № 13-1123/2024 (2-1790/2021) 55RS0003-01-2020-003833-31

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 сентября 2024 года

дело по частной жалобе Бекетова Вл.С. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 23 июля 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Омска от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1790/2021.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Омска от 26.07.2021 по гражданскому делу № 2-1790/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.02.2022, частично удовлетворены исковые требования Ваксова М.Д., признаны недействительными договор займа от 30.08.2017, заключенный между Бекетовым Вл.С. и Ваксовым М.Д., дополнительное соглашение № <...> к нему от 30.08.2017, договор залога квартиры, расположенной по адресу: г<...>, заключенный между Бекетовым Вл.С. и Ваксовым М.Д. 30.08.2017 и дополнительное соглашение № <...> к нему от 05.04.2018, применены последствия недействительности договора займа в виде взыскания с Бекетова Вл.С. в пользу Ваксова М.Д. денежных средств в размере 726300 рублей и последствия недействительности договора залога, залог квартиры по адресу: г<...>А <...>, возникший на основании договора залога от <...> и дополнительного соглашения № <...> к нему от <...> в пользу Бекетова Вл.С., признан прекращенным <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ваксова М.Д., а также в удовлетворении встречных исковых требований Бекетова Вл.С., требований Нагорнова С.Ю. отказано.

01.07.2024 в суд поступило заявление Бекетова Вл.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что в рамках настоящего гражданского дела Ваксов М.Д. утверждал, что договор займа не заключал, денежные средства не получал, был введен в заблуждение и обязательства по договору займа от 30.08.2017 не исполнял.

Между тем, впоследствии обратился к мировому судье с иском о взыскании с Бекетова Вл.С. денежных средств в размере 50 000 рублей, предоставив расписку от 30.03.2018 об исполнении им заемных обязательств по договору от 30.08.2017. Полагает, что расписка является доказательством действительной воли Ваксова М.Д., направленной на заключение договора займа и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что, совершая сделку, он заблуждался относительно ее природы и правовых последствий.

Заявитель Бекетов Вл.С. в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 23 июля 2024 года постановлено:

«Бекетову Владимиру Сергеевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1790/2021 отказать».

В частной жалобе Бекетов Вл.С. просит определение отменить, рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что представленная Ваксовым М.Д. расписка от 30.03.2018 о передаче заявителю 50 000 рублей в качестве процентов по договору займа от 30.08.2017, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Считает, что сокрытие Ваксовым М.Д. информации об исполнении им заемных обязательств, повлекло искажение фактических обстоятельств дела и принятие незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Бекетова Вл.С. коллегия не усмотрела, поскольку доказательств уважительности причин неявки им не предоставлено, кроме того, получив извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы 28.08.2024, заявитель путем направления телефонограммы уже в день судебного заседания в 17:02 час. (притом, что в Омском областном суде оно было назначено на 17:00 часов) сообщил о невозможности своей явки по причине занятости в ином судебном процессе в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 названного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений вышестоящего суда следует, что заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Омска от 26.07.2021 по гражданском делу № 2-1790/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.02.2022, частично удовлетворены исковые требования Ваксова М.Д., признаны недействительными договор займа от 30.08.2017, заключенный между Бекетовым Вл.С. и Ваксовым М.Д., дополнительное соглашение № 1 к нему от 30.08.2017, договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. <...> заключенный между Бекетовым Вл.С. и Ваксовым М.Д. 30.08.2017 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 05.04.2018, применены последствия недействительности договора займа в виде взыскания с Бекетова Вл.С. в пользу Ваксова М.Д. денежных средств в размере 726300 рублей и последствия недействительности договора залога, залог квартиры по адресу: <...> возникший на основании договора от 30 августа 2017 года и дополнительного соглашения № 1 к нему от 05.04.2018 в пользу Бекетова Вл.С., признан прекращенным с 30.08.2017.

Бекетов Вл.С., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на факт обращения Ваксова М.Д. к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, которые были переданы истцом в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.08.2017. Полагал, что расписка от 30.03.2018 подтверждает действительность намерения Ваксова М.Д. получить заем и свидетельствует об отсутствии у него заблуждения относительно правовой природы договора и его последствий.

Отказывая в удовлетворении заявления Бекетова Вл.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо оснований для пересмотра решения не имеется. При этом обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства новыми либо вновь открывшимися с учетом положений части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, не являются.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку приведенные Бекетовым Вл.С. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, способными повлиять на исход дела.

Вопреки позиции апеллянта, расписка Ваксова М.Д. безусловно не подтверждает отсутствие у него порока воли при заключении с Бекетовым Вл.С. договора займа и договора залога.

Более того, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске гражданского дела № 2-1558/2024 по иску Ваксова М.Д. к Бекетову Вл.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, Ваксов М.Д. на вопрос Бекетова Вл.С. пояснил, что обязательства по расписке исполнялись им по принуждению Байкова И.Д., ответчика и Бекетова Вит.С. (том 7, л.д. 192).

Также коллегия учитывает, что о наличии расписки от 30.03.2018 о получении суммы в размере 50000 рублей по договору займа от 30.08.2017, Бекетову Вл.С., являющемуся получателем этих денежных средств, во всяком случае было известно при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела, что не отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых могло являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении ответчик по существу оспаривает законность принятого судом решения в части установления обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В рассматриваемом случае основания, поименованные в ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, не влияют на существо принятого решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 23 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бекетова Вл.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10.09.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________И.М. Ахметвалеев

«____» ______________ 20___г.